[J2M]

Curieusement, avec le recul, mes meilleures optiques en numérique sont les objectifs les plus anciens, tous transformés AI : 3.5/16, 1.4 et 2/50, 3.5/55 micro, 1.8/85 et 2.8/135, avec une mention toute particulière pour ces deux derniers. Les autres ne sont pas en cause (4/18, 2/24, 28 et 35, 1.8/50 et 2.8/55, 2.5/105, 4.5/300 non if et non ed et pourtant très performant) mais sont moins maniables (hélicos moins démultipliées notamment) ou un cran en dessous en performances (tout est relatif !).

Je l'avoue, ni zooms ((un 43-86 dernière série, pas si nul que ça) ni objectifs AF, le tout sur un très modeste D1.

Voilà la question... qui aurait un ressenti identique, sachant que tout cela reste éminemment sujectif, à la lecture de tests rationnels et fiables comme ceux de JMS ou de Bjorn Rorslett . Le plus surprenants sont le 1.4/50 et bien sûr le 1.8/85, qui vaut largement sa réputation.

[sirakuse]

Attention, le D1 n'a pas un capteur super exigent en terme de résolution. Donc ça ne me surprend pas effectivement que tu ne constate pas de différences avec des objectifs plus récent, sans compter le coté fabrication "poid lourd" des anciens.

Il n'est pas dit qu'avec un appareil doté d'un capteur de plus grande définition, le constat soit le même. (J'ai moi même constaté une différence sur certains objectifs en passant du D70 au D200).

[J2M]

J'avais pas pensé à ça ! ce que je constate, pour être plus précis, c'est une diminution lente mais régulière de la qualité de fabrication, entre les premiers "F" et les derniers AIS : coulures d'huile sur le diaph (2/35 et 2.8/55), jeu dans les bagues de map (2/35 et 2/24), hélicoïde bloquée (2.8/55). Sur un forum voisin, quelqu'un avait fait une liste de ce dernier problème, par numéros de série, très instructive.

Ce que je voulais dire, mais que j'ai mal exprimé, c'est que les plus anciens dégagent encore un sentiment de tranquille opulence, dans les dimensions, confortables, dans les hélicos, bien démultipliées et dans la qualité des verres, encore au top pour certains (le trio 50, 85 et 135 est surprenant).

Bon, je chipote, car le niveau de qualité reste dans tous les cas très élevé, et je me rendors tranquillement en lisant les conclusions de JMS sur la compatibilité du D3 avec les objectifs anciens. Certaines conclusions m'ont flatté, d'autres entraînent chez moi un regret d'avoir misé sur le moins bon cheval, en me disant qu'il ne s'en sort tout de même pas trop mal.

Un coup de chapeau, en tout cas, à ce forum, vraiment instructif !

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Histoire d'apporter de l'eau au moulin de Sirakuse, j'ajouterai que j'ai découvert la qualité d'un très modeste 1,8/50 série E qui donnait des résultats franchement médiocres en inversible (Ekta 100, Kodachrome 64, Velvia 50, etc.), et qui s'est révélé très honorable sur le capteur du D200, même à f/1,8 !
Quant au "légendaire" 2,5/105, il donne des résultats époustouflants sur D200 et D300 mais sa mise au point mini à 1 m est très frustrante quand on a le micor-nikkor AF-S 2,8/105…
De même, un vieux 5,6/400 IF-ED (AI-S), pas franchement fabuleux en argentique quand on avait connu son ancêtre à monture hélicoïdale ou son grand frère le 3,5/400 IF-ED (plus gros et beaucoup plus lourd), se révèle excellent sur un petit capteur performant comme celui d'un D200 ou D300, le seul (gros) problème étant de réussir la mise au point avec ces viseurs guère confortables.
Encore de même, un vieux Micro-Nikkor AI-S 4/200 IF (pas ED) rivalise sans honte avec l'actuel Micro-Nikkor AF-S VR 2,8/105…

N'ayant pas d'appareil numérique FF genre D700, D3 (même capteur) et encore moins D3X, j'ignore ce que ces optiques donnent avec.

Mais il ne faut pas pour autant dénigrer les objectifs actuels, d'excellente qualité optique pour les moyens et hauts de gamme (comme dans l'temps  ). Ils sont simplement plus fragiles du fait des technologies multiples et variées introduites dedans…