Oui, il semblerait que Durst (marque italienne ?) soit une référence. La possibilité de faire du 6x6 est un atout indéniable. Aussi pour des tirages d'après XPan Hasselblad.
Je pense bien qu'un de ces jours, mon père me cédera volontiers son vieux Durst qui, lui, malheureusement, ne fait pas plus que le 24x36 et n'a pas de tête couleur.
Il ne s'en sert plus depuis 1982 (!). Car une fois installés dans la maison mitoyenne, il n'était plus question d'abîmer le carrelage blanc, alors que dans l'appartement HLM qu'on habitait avant, on avait même mis en place un astucieux système de planche à replier au-dessus de la baignoire pour y installer le labo photo assez rapidement et le ranger aussi vite aussi.
Chez moi, en revanche, il y aurait un autre problème : ma minuscule salle d'eaux ne peut pas être maintenue à une température constante. Pire que dans les autre pièces (convecteurs "grille-pain"), elle n'a qu'un radiateur "sèche-cheveux" sans thermostat. Tout bénef' pour EDF, beaucoup moins pour le photographe. Et je n'ai pas de clim' non plus (ce qui, en été, pourrait être utile, à moins de travailler à 27 ou 28 degrés, voire plus). Vivement donc ma maison à moi, climatisée de préférence ou du moins construite en vieilles pierres (l'immeuble que j'habite l'est, certes, mais refait à neuf en 1998-99, avec du placoplâtre en doublure des murs, derrière duquel se trouve du polystyrène pour l'isolation).
Pour ce qui est des marques des agrandisseurs : que faut-il penser des Beseler, marque américaine, autrefois aussi importateur officiel des boîtiers et objectifs Topcon ? Et, à l'autre bout de l'échelle, des marques de l'Europe de l'Est (notamment Meopta et Krokus) ? En tout cas, avant de me remettre au labo chimique classique, en attendant, je me contente du scanner et de l'imprimante. Qui délivre des résultats acceptables du moins en imprimant en "sépia" et à condition de ne pas dépasser le format A4 sans marges.
