pour ma part, si j'investis dans un "2.8", c'est pour l'utiliser lorsque c'est possible (ou lorsque je le desire) l'utiliser a pleine ouverture. Si le 2.8 n'est qu'un "depannage (je ne dis pas mauvais, mais si il est mou, alors que ça "croustille a F4, pourquoi l'utiliser a 2.8?) car utilise a F4, le 300 F4 fait 1kg de moins (j'exagere a peine) et surtout a une maniabilite nettement superieure pour quelques centaines d'€ en moins.
Pour ma part, le choix entre un 120-300 2.8 et un 300 F4 AFS a ete vite fait (j'ai possede les deux, donc je peux comparer):
- 120-300 2.8... plus de 1.5 kg de plus, l'encombrement d'un semi remorque, le "plein rendement" a F4, et les resultats moyens a pleine ouverture avec le TC
... je ne parle pas du revetement qui s'efrite
.
- 300 AFS F4: manque de polyvalence par rapport au range du 120-300 (zoom contre focale fixe
). Pour le reste, que du bonnheur, map rapprochee, pique stratospherique des la pleine ouverture, leger & maniable, construction de tank... et que se soit avec les TC1.4 & 1.7 Nikon, l'af est conservé et le pique reste tres elevé.
resultat, j'ai revendu le 120-300, je l'ai remplace par un 300 AFS F4 neuf + TC1.4 + TC 1.7 + SB800 8)... et je m'eclate sans avoir le dos en compote le soir 8)