@jef :
Bien, je ne voulais pas critiquer sans fournir d'arguments (ce qui serait d'ailleurs plutôt étranger à un "philosophe"
).
Et je pense avoir tout de même en avoir déjà fourni quelques-uns : d'abord, l'absence d'interchangeabilité des viseurs et le nombre réduit de verres de visée (cela va, de toute manière, en décroissant depuis le F3, qui en avait peut-être trop).
Deuxième point : contrairement à ce qu'on nous avait miroité sur
www.photo.cis.to/nikon, forum qui depuis l'été a bougé ailleurs (je veux bien prendre la peine de chercher l'adresse actuelle si cela intéresse quelqu'un) ce n'est pas un boîtier polyvalent, facilement convertible en numérique, qu'on nous a sorti mais bel et bien un objet ressemblant aux Minolta Dynax 9 (qui, lui, monte tout de même à 1/12000 de seconde) ou Canon EOS 1.
Pour moi, ce n'est plus vraiment du "professionnel" pur et dur. Tout juste un peu mieux qu'un F100. Est-ce que cela justifierait la différence des prix ? D'autant que les D2 sont eux-même apparemment basés sur le F100. Et le F6 sur les D2…
Je trouve donc, sans douter de la longévité du F6, que c'est un peu une escroquerie. Le F100, infiniment moins cher, est déjà un boîtier excellent qui n'a que peu de choses à envier au F6. Le F5 jouait dans une cour incomparable. Celle des grands, et il était resté le dernier 24x36 vraiment "pro". Pourquoi a-t-il été retiré du catalogue si vite ? Si on nous avait au moins laissé le choix ! Libre alors à chacun de choisir… Moi, ce serait toujours un F4 ou un F5. Pour l'instant, le F90x me donne une telle satisfaction que je n'ai même pas envie de le troquer pour un F100. Et encore moins pour un F6.
C'est triste tout de même de voir la dégringolade des boîtiers "pro" en 35 mm. Évidemment, un Leica R9 est encore plus surtaxé quant aux prix. Prisme fixe, lui aussi. Mais, en revanche, grâce au module numérique assorti, facilement transformable (mais à des frais horribles, je l'avoue, le seul dos numérique étant plus cher qu'un D2x entier, cependant aussi affublé d'un facteur de conversion de focale beaucoup plus "réaliste" et viable que celui des petits capteurs "DX").
Ne reste-t-il alors que le moyen format (où l'on trouve le plus souvent des dos en format 24x36) ? Et les scanners tels le Coolscan 9000 ? Ou bien les dos numériques inabordables par tout utilisateur lambda et amateur ? Halte à la casse !
Par ailleurs, sur mon F d'autrefois, l'interchangeabilité du viseur n'a jamais, en quoi que ce soit, porté préjudice à la solidité du boîtier. Il était lourd, certes, et je n'avais même pas de moteur. Mais il fonctionnait très bien, preuve : qu'il s'est revendu plus de 100 € plus cher que lors de son achat, et cela malgré un délai de rétractation de 15 jours. L'acheteur a simplement préféré de le garder. Qui pourrait en dire autant d'un F6 30 ans plus tard ?