[orglop450]

Bonjour,

.. Que me conseillez-vous pour rendre mon 300mm utilisable en macro ?

Comme vous le savez macro = rapport de repro 1:1

Donc, pour qu'on parle de la même chose, je dirais que ça dépend au départ de l'objectif que vous utilisez, en sachant que le rapport de repro est exprimé soit sous forme de rapport, soit sous forme d'un nombre avec 1 ou 2 décimales (1:1 = 1 > plus le chiffre, ou le rapport est élevé, plus on "grossit", donc pour qu'une fourmi qui est très petite, si on veut, sans recadrer, qu'elle occupe plus de la moitié de l'image, même en format APS-C, on devra aller au delà du rapport 1:1 (avec les contraintes et difficultés que cela comporte..) :

- Nikon AF-S 50mm f/1.8G > rapport de repro maxi 0.15 (à la distance mini de MAP bien sûr) soit environ 1:6.5
- Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD > rapport de repro maxi 1 ou 1:1
- AF-S Nikkor 300mm f/4D IF-ED (si c'est le vôtre) > rapport de repro maxi env 0.27 soit environ 1:3.7

avec 1 (Tamron 90 MC rapport 1  > Nikon 300 (rapport 0.27) > Nikon 50 (rapport 0.15)

Pour diminuer la distance mini de MAP plusieurs possibilités :
- bonnettes (plusieurs puissances disponibles)
- les tubes allonges et soufflets (plusieurs longueurs disponibles)

Plus la focale d'un objectif est élevée, plus on a intérêt (en termes d'ergonomie surtout) à utiliser une bonnette
Plus la focale est basse, plus on a intérêt (en termes d'ergonomie et de "gain") à utiliser un ou des tubes allonges

Pbs pour les 2 :
- la plage d'utilisation est très réduite; cad la zone sur laquelle on peut faire sa MAP est très réduite. Donc on ne peut pas laisser en permanence, soit son ou ses tubes allonge, soit sa bonnette. Donc en prise de vue sur le vif, c'est assez handicapant... > donc pour un même objectif, on utilise le plus souvent non pas un seul (différentes longueurs totales), mais plusieurs tubes ou plusieurs bonnettes (différentes puissances) pour disposer d'une plus gde marge de manoeuvre ++ (suivant ce que l'on veut prendre = quel rapport de repro on veut obtenir)
- la compatibilité : monture et automatismes pour les tubes / diamètre de filtre pour les bonnettes
- la perte de luminosité (tubes) / qualité optique (bonnettes = élément optique)

Bref pour un 300 mm je préfèrerai utiliser une bonnette mais avec les contraintes et limites que je viens de citer; Bref pas très simple d'utilisation (les 2).

A+

[jaric]

... Bref pour un 300 mm je préfèrerai utiliser une bonnette mais avec les contraintes et limites que je viens de citer; Bref pas très simple d'utilisation (les 2).

Ci-joint une passiflore prise à 1,60m avec un 300 + TC1.4, très facile à utiliser et TRES efficace...

[orglop450]

Bonjour Jaric,

Vous avez raison de signaler l’intérêt des multiplicateurs de focale qui comme l’indique leur appellation ne permettent pas de se rapprocher, mais permettent d’accroître la focale, donc au final le rapport de repro ++

+1 pour vous

Pas d’expérience perso des multiplicateurs de focale ce qui n’enlève en rien leur intérêt comme leurs limites (perte de luminosité / compatibilité dont mécanique). Avantage énorme pour moi, vous conservez la MAP à l'infini, votre plage d'utilisation n'est pas réduite.

Bonne journée à vous

PS : si le 300 a un rapport de repro de 0.27, avec un multiplicateur x 1.4 on augmente le rapport, sauf erreur de ma part à environ 0.38 ce qui est significatif. Par contre on est encore éloigné du rapport 1 (ou 1:1) du 90 MC Tamron. Par ailleurs vous utilisez un D800 cad un FF mais avec une résolution très élevée (possibilité de recadrage accrue en post-prod), l'auteur du post un D7100 cad qu'il "bénéficie" d'un crop x1.5, donc avec son 300 il cadrera approximativement de la même manière que vous, eq. 420 mm sur un D800, eq. 450 mm sur le D7100, mais l'un avec et l'autre sans multiplicateur et en 24 Mpix pour lui. Savoir ce qu'on veut prendre avec et à quelle distance ++ et accessoirement le poids qu'on accepte de porter pour prendre ses photos.

Photo déjà postée sur le site : pris au Z 105 MC

[Lgalmiche]

Quand on monte un multiplicateur sur un objectif, on augmente la distance focale de l'ensemble sans augmenter la pupille d'entrée de l'objectif… donc on perd en ouverture relative. Une des différences entre le D7100 et le D7200 est la sensibilité du module AF… pas sûr qu'il soit encore possible de faire de manière fiable la mise au point avec un objectif qui ouvre à f/4 + un multiplicateur au rapport maxi (à l'œil, faut pas rêver… et le module AF pour la mise au point assistée ou l'AF ne sera plus fonctionnel)

Avec une bonnette, on réduit la distance focale de l'ensemble bonnette + objectif et la dimension de la pupille d'entrée (d'où l'absence de correction d'exposition)… ça peut marcher sur le papier mais les défauts optiques seront visibles (en partie, parce qu'un certain nombre de défauts optiques sont proportionnels à la distance focale… donc plus c'est long…) (et bonjour le prix, le volume et le poids d'une bonnette en 77 mm de diamètre)

Sans compter que le 300 mm est à mise au point interne, qu'au rapport maxi, la focale est plus courte… et qu'on ne monte pas n'importe quoi devant ou derrière un tel objectif sans dégrader fortement ses qualités…

En résumé : NON, on ne fait pas de la macro au rapport 1 avec un 300 mm !

A+

Laurent Galmiche

[jaric]

Pas au rapport 1:1, il est vrai. Mais en proxiphoto, disons jusqu'au rapport 1:3, ça marche très bien et c'est souvent appréciable d'avoir une distance de travail importante.
Par ailleurs, j'ai fait des tas d'essais comparatifs entre 300 + crop et 300 + TC1.4 (pas dans le domaine de la proxi cependant), les résultats sont en faveur de l'association avec multiplicateur : le TC-1.4 III ne dégrade pas de manière visible l'image (du moins avec le 300 PF).

PS : pour de la 'vraie' macro, j'ai aussi un 60 Nikkor et un 105 Sigma, ainsi qu'un objectif de microscope sur soufflet !

[orglop450]

Re Jaric,

.. les résultats sont en faveur de l'association avec multiplicateur : le TC-1.4 III ne dégrade pas de manière visible l'image (du moins avec le 300 PF).

Niveau budget par rapport à ce que l'auteur du post est prêt à accepter, TC-1.4 III et 300 PF, je pense qu'il faut oublier. Maintenant le forum est fait pour discuter et est ouvert à tous. Pour débuter en "macro" (j'y reviens juste après) et qu'on possède déjà un Tamron 90 MC, je me dis qu'il n'est pas nécessaire de trouver un multiplicateur de focale qu'on mettra sur un 300 mm pour se faire la main. Pour ceux qui ont déjà ce bijou + un TC 1.4, là c'est bien sûr totalement différent. Si j'avais d'autres priorités et le budget qui va avec, sûr qu'ils me feraient bien envie.

.. Pas au rapport 1:1, il est vrai. Mais en proxiphoto, disons jusqu'au rapport 1:3, ça marche très bien

Je ne sais pas exactement ce que benoitlst entend par "macro", tout en me disant qu'il utilise le terme tel que bcp l'utilisent, mais pour un passionné ou qqu'un ayant une culture photo, le terme est employé de manière impropre cad qu'à priori, ce n'est pas obligatoirement pour prendre un sujet mesurant 1 cm et qui mesurera sur son capteur 1 cm (rapport 1:1), voire sujet encore plus petit mais qui occupera autant d'espace. Pour moi, qd benoitlst parle de "macro", c'est peut-être pour faire de la proxy et ce, peut-être même sans dépasser le rapport 1:3.

Avec son Tamron qui arrive lui bien au rapport 1:1, il comprendra bcp mieux les pbs posés entre autre par la diminution de la PDC (profondeur de champ) liée au fait de se rapprocher du sujet, de l'obligation de "soigner" sa MAP (mise au point). Et ce, au prorata justement, du rapport de repro > plus le rapport est élevé, plus le taux de déchet augmente (qd on débute. Ok, là je parle pour moi). La zone intéressante est floue (alors qu'on aura éventuellement fermé un max et utilisé une vitesse d'obturation qui nous paraissait élevée). 

In fine, question à benoitlst : quels insectes ou végétaux en priorité ?  ++  Car qqe part c'est bien le sujet qui "impose" d'une part le rapport de repro même s'il n'est pas tjs préférable de ne faire que des "gros plans". Et d'autre part, le sujet aussi qui impose la +/- gde difficulté pour nous, à nous rapprocher un peu de lui. En sachant que les insectes sont des êtres vivants, cad qu'ils ne sont pas en mouvement en permanence. Qu'ils ont aussi des habitudes.

Pour des insectes, même si l'auteur du post possède maintenant un 300 mm, je ne l'inciterais pas à courir acheter dès à présent un multiplicateur de focale. Faire d'abord avec le matos qu'on a. Et avec un Tamron 90 MC, un 50 et un 300 mm "stds" je pense qu'il peut déjà prendre bcp de sujets sans se poser la question si c'est de la proxy, voire de la macro. Sans savoir, avec son 300 mm comment aller au delà du rapport de 0.27 > dans ce cas, il y a déjà le Tamron ++ (1:1 ça "grossit" bcp plus que 0.27 : CQFD). Ensuite au vu de cette expérience, cibler avec plus de précision les directions qu'il souhaite prendre. Vouloir tout faire "bien" d'emblée, ne me semble pas obligatoirement la meilleure chose.

C'est juste un avis avec des données incomplètes.

A+

[jaric]

Il est évident que l'on ne va pas acheter un 300mm dans le but de faire de la macro (au sens large) encore moins un convertisseur de focale. Je le mentionnais simplement car il peut éventuellement servir dans ce domaine si on en dispose par ailleurs.
Bon, c'était pour l'anecdote, il est évident qu'un objectif comme le Tamron 90 ou le Sigma 105 (voire même une focale de 50 ou 60mm puisqu'il sera associé avec un boîtier Dx) d'occase sera bien plus utile pour débuter en macro ... et plus dans le budget de l'initiateur du fil.

[orglop450]

Hi,

.. il est évident qu'un objectif comme le Tamron 90 ou le Sigma 105 (voire même une focale de 50 ou 60mm puisqu'il sera associé avec un boîtier Dx) d'occase sera bien plus utile pour débuter en macro ...

On a bien sûr le droit d'avoir une opinion différente, mais là dessus je partage totalement votre avis : pour débuter en macro, si on a le budget, autant commencer avec un objectif "macro" ++

Les tubes allonges, bonnettes et multiplicateurs de focales ont un intérêt certain, mais il me semble qu'en termes de "facilité" autant utiliser les outils les mieux adaptés et les plus pratiques.

En pratique 2 focales fixes "dominent" pour faire de la "macro" (ce sont généralement des optiques plein format et qui sont donc utilisées à la fois par des possesseurs de boîtiers FF mais églt APS-C) :
- 50 - 60 mm
- 90 - 105 mm

Sur le papier, là aussi je partage votre pt de vue, en format APS-C, un 50-60 mm mes paraît + polyvalent et aussi généralement + léger, + compact et moins cher qu'un 90-105 mm.

Après, il y a, ce que l'utilisateur souhaite faire avec. Notamment shooter des insectes qu'il pense qu'il aura du mal à approcher. Mais, en proxy-macro, on peut aussi vouloir prendre autre chose que des insectes... des fleurs, mais aussi des photos de "cuisine" ou autre.

Le pb des insectes sur le vif c'est qu'en pratique il est assez difficile de pouvoir installer un trépied, avec éventuellement un rail, pour pouvoir + facilement faire sa MAP avec des rapports de repro compris entre 1:3 et 2:1. Sans compter qu'en extérieur le moindre souffle de vent peut "décaler" significativement notre MAP.

Dans ma tête je me dis que l'auteur du post a choisi un 90 mm pour entre autre qu'il n'y ait pas de double emploi dans sa "triplette" d'objectifs : 50, 90 et 300 mm soit en équivalent FF, qd même 3 télés (éq. FF 75, 135 et 450 mm).

Par ailleurs à ma connaissance beaucoup de photographes en APS-C qui prennent en photo des libellules et des abeilles utilisent un 90 ou un 105 mm MC. J'en fait partie, mais cela ne signifie pas que cela convienne à tous, dont benoitlst.

Pour des fourmis, juste se rappeler que c'est bcp plus petit qu'un odonate. Exprimé autrement, qu'on pourra avoir envie de disposer de rapports de repro encore plus élevés que le rapport 1:1. Mais là, je ne vous apprends rien, la PDC sera encore plus réduite et donc, techniquement ce sera encore plus difficile d'obtenir ce qu'on veux (toujours en prise sur le vif). Donc au départ, juste se dire qu'on a peut-être intérêt à commencer par qqe chose de + facile techniquement parlant. Soit un peu moins "grossir" et/ou soit se faire la main sur des natures mortes, si possible en intérieur (pas de vent ++ > le vent en proxy-macro ça complique bcp de choses..). Entre l’insecte immobile d’une collection d’entomologiste et un insecte vivant il y a un vrai gap.

En attendant d'en savoir un peu plus sur ce que souhaite prendre en proxy-macro l'auteur de ce post > "photographier des insectes et la microfaune en général pour en discuter sur les forums d’entomologie, de botanique, etc." ce qui ne donne pas une idée suffisamment précise sur les rapports de repro souhaités au départ. Hors à vouloir couvrir trop de choses, trop de situations qui me semblent en fait très différentes en termes de prise de vue (attention je suis un amateur), la progression, les satisfactions, pourraient être impactées négativement. Après chacun réagit aussi à sa manière. Perso, je suis plutôt pour y aller "step by step" = OK pour avoir une vision à moyen termes mais aussi pour définir une stratégie de progression pour y parvenir avec possibilité de modification.

A+

PS : Pour le fun, fourmi prise juste avant de dîner (en ajoutant un tube allonge "court" de 16 mm à mon 105 MC pour pouvoir me rapprocher davantage au besoin. Il me semble que j'aurais pu m'en passer.) :

[orglop450]

Re,

Comme je n'étais pas hyper satisfait de ma photo d'hier en termes de grossissement.. (fourmi sur le vif)

Bon WE à tous


PS : Sur le plan technique une fourmi étant très petite si on souhaite qu'elle occupe plus de place sur l'image finale, avec un objectif macro "std" cad qui arrive au rapport 1:1, on devra soit recadrer sur ordi, soit lors de la prise de vue pouvoir dépasser le rapport de repro 1:1 (y compris avec un capteur APS-C). Sur cette photo prise sans flash, avec le Z 105 MC + tube de 16 mm (pour être + confortable / pouvoir cadrer + serré, à postériori je pense qu'un tube + long aurait été le bienvenu, genre 24 voire 36 mm) et j'ai fermé "seulement" à f/8 > si j'avais utilisé un flash, je pense que j'aurais pu utiliser une vitesse d'obturation moins élevée genre 1/200è, fermer davantage (avec l'avantage d'obtenir une profondeur de champ un peu plus importante : on a + de chance que ce soit net sur les zones qu'on veut) par exemple f/11 jusqu'à f/16 et surtout, moins monter en ISO. Reste techniquement, "le" pb n°1 = faire correctement sa MAP sur des prises faites à main levée (avec les insectes éviter de shooter entre 12 et 15h, en pleine chaleur = c'est là où généralement ils bougent le +, donc qu'on aura + de mal pour faire des plans "bien nets" et très serrés. Là je parle juste pour moi.). Une fois la technique "avalée" reste à tenter de faire des photos avec des sujets qui vous plaisent à vous d'abord.