[stef_drumz]

Salut à tous, je suis l'heureux possesseur d'un D90 (kit 18-105 mm) depuis l'hiver dernier. J'en suis très satisfait et cela me pousse à m'équiper un peu plus. Néanmoins, même si j'ai quelques connaissances, je reste débutant dans le domaine.

Je suis à la recherche d'un objectif lumineux capable de shooter dans de faibles conditions de lumière, en interieur. Car avec le 18-105mm, même à 3200ISO, sans flash c'est parfois relativement difficile, voir quasi impossible d'obtenir quelque chose de bien. Moi et le flash, ça fait 2 ... 

Je m'étais au départ orienté vers un SIGMA 20mm F1,8, mais à force de lire des critiques pas très élogieuses à son sujet, j'ai commencé à me tourner vers la gamme NIKKOR notamment... Cependant mon budget reste autour de 500€. Je souhaiterais acheter quelque chose, non pas dans la gamme pro, mais qui a quand même de quoi faire quelque chose de sympathique dirons-nous...

Merci d'avance de vos réponses et conseils.

[Sini]

Bonjour,


Il faut voir ce que tu désires obtenir exactement, car c'est toujours ce qu'on ne possède pas qui semble être la solution aux problèmes

Un caillou lumineux pourra certes t'aider à shooter à faible luminosité, mais il y a toujours une limite, quitte à monter en iso

Un caillou ouvrant à 1.4 te fait gagner quelques diaphragmes, mais est-ce que shooter à pleine ouverture te convient? La mise au point délicate, profondeur de champ minime, à pleine ouverture les résultats ne sont pas des meilleurs (bien souvent) etc... Un flash ou un bon pied offre des fois une solution plus réaliste car ton caillou lumineux sera une focale fixe avec les contraintes qui y vont de pair (pas que je sois contre car je ne shoote qu'avec des focales fixes et lumineuses de surcroît )

Les 35/50mm sont très abordables et tu peux même les avoir neufs avec ton budget, à toi de voir tes priorités et la focale qui te convient.

Le pied offre aussi de très bons services

*edit*
j'ai rajouté "te fait gagner "  que j'avais oublié de taper, c'est tout le problème quand réfléchi plus vite qu'on ne tape

[oinkounet]

Si c'est pour faire du portrait en intérieur, le 50mm est très bien, le 1.8 est très abordable, le 1.4 un peu moins.
Sinon le 85mm 1.8 est la rolls des objectifs à portrait (bon ok 1.4 est p'tet un poil mieux mais c'est plus les mêmes tarifs).

Ca dépend des photos que tu envisages de faire, le 50mm est plus polyvalent.

Mais comme le fait remarquer Sini, il arrive toujours un moment où c'est plus possible de faire une photo correcte et où il faut envisager un flash.

Ceci dit entre le f/4 (j'imagine à 50mm) du 18-105 et le f/1.4, tu gagnes quand même 3 diaph, c'est pas rien (mais tu perds le VR, il faut pas l'oublier non plus).

[5k1773r]

C'est un peu hors propos mais est-ce que c'est pour des photos lors de spectacles/concert ?

Parce que sinon la meilleure solution (s'il est autorisé) reste encore l'achat d'un flash.
Beaucoup de personnes proscrivent le flash pour son rendu "dur" mais c'est uniquement dû à un manque de pratique à mon avis.

Il faut juste s'y mettre et de toute façon, ça rend toujours service même en plein jour pour du fill-in.

Ce n'est pas pour rien que l'on utilise le flash pour les photos "studio" .

[Vik]

stef_drumz, regarde avec ton 18-105 la focale qui te convient le mieux pour tes photos en intérieur, et ensuite je te conseil de te diriger soit vers un 35 1,8, ou un 50 1,8 ou un 85 1,8, ou pourquoi plusieurs, à toi de voir !

[benoit.albert]

le flash est un accessoire indispensable... qu'il faut savoir apprendre à utiliser. Tu ne regretteras pas cet achat.

Pour la focale lumineuse tu peux aller sans risque vers le 35 1.8 ou un 35  F2....

[Jarjar]

le flash est un accessoire indispensable... qu'il faut savoir apprendre à utiliser. Tu ne regretteras pas cet achat.
...

Bonjour,

Cela fait bientôt 35 ans que je fais de la photo (avec une interruption de 15 ans où je me suis focalisé sur la vidéo), argentique puis numérique, et si j'ai utilisé un flash 20 fois c'est un maximum (à part en macro).

Pour moi cela a toujours été un investissement à perte, comme quoi...  chacun samanière ou son style

Cordialement

Jarjar

[didierropers]

Flash/pas flash, c'est un choix esthétique personnel. Le flash n'a rien d'inutile (pour certains), mais il n'a non plus rien d'indispensable (pour d'autres). Ca dépend uniquement de la manière donc chacun fait de la photo. Donc inutile de relancer ce débat ici puisque l'initiateur de ce post a dit clairement que le flash, ça n'était pas son truc
Et pour le choix de la focale lumineuse, je rejoins ce qui a déjà été dit: il faut cerner l'utilisation pour faire le bon choix.

[stef_drumz]

Merci pour vos réponses. Concernant le flash, je ne doute pas une seconde qu'il peut être d'une grande utilité, cependant, je travail quasiment tout le temps sans ce dernier (du moins sans celui de l'appareil). J'aime vraiment le côté naturel côté lumière. Probablement que je viendrais à en acheter un tôt ou tard !

Pour revenir à l'objectif en lui-même, je vais probablement rester sur l'un de la gamme Nikon. A y reflechir, ma priorité n'est pas d'avoir un grand angle (je prenais l'exemple du SIGMA 20mm) mais plutôt d'avoir quelque chose capable de me donner de bons résultats au niveau interieur, portrait et shoot en interieur, ou faible conditions de lumière exterieurs.

Le nouveau NIKKOR 50mm f/1.4G me semble plutôt sympa... Mais je ne sais pas si l'ancien modèle AF 50 mm f/1.4D ne ferait pas l'affaire, il y a environ 100€ entre les 2. Mais sur Dpreview, le nouveau est quand même noté un cran au dessus... Sinon le AF 35 mm f/2D, j'ai un peu peur que ce soit trop petit pour du shoot comme je le souhaiterais...

Merci pour vos avis

[didierropers]

Puisque tu as un 18-105, il est facile de voir ce que donnent les deux focales (35 et 50). Donc tu peux tester par toi-même.
En gros:
- le 50 est parfait pour du portrait cadrage serré ou plan américain. Pour le portrait en pied, il faut avoir du recul.
- le 35 est impeccable pour la photo en intérieur, petits groupes, portraits en pied. Pour du portrait serré, il est trop court.
Mais il est plus polyvalent que le 50: c'est ma focale préférée quand je pars en balade sans idée préconçue de ce que je vais faire comme photos.

Si tu optes pour le 50mm, à mon avis il y a une seule véritable alternative:
- soit tu prends le dernier 1.4 AFS. A 80€ de différence près par rapport à l'AFD, autant prendre le meilleur
- soit tu prends le 50 f/1.8 qui est très bon, et qui te permet, pour le même budget que le 50mm 1.4, de prendre aussi le 35 1.8. Et comme ça, tu n'as plus à choisir

[stef_drumz]

Si tu optes pour le 50mm, à mon avis il y a une seule véritable alternative:
- soit tu prends le dernier 1.4 AFS. A 80€ de différence près par rapport à l'AFD, autant prendre le meilleur
- soit tu prends le 50 f/1.8 qui est très bon, et qui te permet, pour le même budget que le 50mm 1.4, de prendre aussi le 35 1.8. Et comme ça, tu n'as plus à choisir

Tu voulais probablement dire 35 f/2 vu que le 35 f/1.8 est un DX 
Merci pour tes conseils en tout cas... Je vais m'accorder un peu de reflexion.

[didierropers]

Tu voulais probablement dire 35 f/2 vu que le 35 f/1.8 est un DX 

Ton D90 aussi est un DX !  A moins que tu n'aies l'intention de passer au FX sans tarder, pourquoi ne pas y monter ce 35 1.8 ?

[stef_drumz]

Oui tout à fait, mais si je prends un 50mm f/1.8 et un 35mm f/1.8 DX, je vais me retrouver avec 2 tailles assez similaires finalement, puisque le 35mm en DX a une équivalence de 52,5mm... Est-ce-que je me trompe ? 

[chtilander]

Salut,

Ton 35 DX se "transforme" en 50 équivalent 24x36 (FX), mais ton 50 FX se "transforme" en 75 équivalent 24x36.

Le facteur entre focale "équivalente 24x36" est du à la plus petite taille de ton capteur (donc indépendant de l'objectif).

A savoir que les objectifs DX ne sont pas utilisable sur un appareil argentique ou FX (D3, D700) mais que l'inverse fonctionne (optique FX sur un boîtier DX).

@+,

Fabien.

[didierropers]

Et oui! Le coefficient x 1.5 s'applique à TOUTES les optiques, qu'elles soient FX ou DX. C'est le capteur qui recadre, et il le fera quelle que soit l'optique qu'on luit monte devant.