[FabienPiwa]

Bonjour à tous,

Une question ô combien déjà posée je le sais, cela fait des semaines que j'écume les forums et sites en tout genre pour tenter de prendre ma décision.

Encore novice en photographie animalière, je me suis lancé dans l'acquisition d'un matériel plus adéquat que mon micro 4/3 + superzoom f4-5.6, à savoir un D500 doublé d'un objectif encore à déterminer.
Jusqu'ici, après maintes recherches, mon choix s'est porté pour le 300mm f2.8 VR2. Après avoir longtemps hésité avec le 200-500 f5.6 VR, je me sens prêt à passer sur une focale fixe pour gagner en piqué et qualité générale de l'image.

Toutefois, je m'interroge encore sur l'intérêt d'ouvrir à 2.8 (équivalent 4.2 en APS-C oui) comparativement à une ouverture à f4. D'après les témoignages, le 300mm f4 est un peu en deçà en termes de piqué et surtout d'autofocus, mais offre un gain considérable en poids (et en €).

Aussi je me permets d'imiter la foule d'indécis en posant ma question ici : que me recommanderiez-vous entre le f2.8 et f4 ? Sachant que mon utilisation pour commencer se limitera à des photos d'oiseaux "faciles" à trouver, en milieu relativement ouverts, pour ensuite me tourner plus tard vers des méthodes plus exigeantes comme l'affut (objectifs renards et blaireaux pour commencer), d'où peut-être une utilisation dans des milieux plus sombres à l'avenir. J'insiste, à terme mon objectif est la macrofaune, pas l'avifaune, mais il faut bien se former !
J'ai du mal à estimer mon besoin sans avoir jamais pratiqué actuellement (et je ne désire pas multiplier les achats évidemment).

Merci pour vos réponses !

[Virindi77]

Bonjour.
A voir une bonne occasion sur un VR I aussi... c'est le même que le II avec un VR "moins efficace" et c'est beaucoup moins cher.
Le petit 300 F4 PF est un très bon objectif, en piqué pur au centre il n'a rien à envier aux F2.8, mais si on est un peu exigeant il a un peu d'aberrations chromatiques visibles dès qu'on s'éloigne du centre et il perd en homogénéité (surtout avec un TC).
Le résultat à l'image sera quand même différent, F4 ce n'est pas F2.8... j'ai eu les deux, j'ai choisi F2.8, quitte à être encombré, quitte à avoir un peu mal au bras en fin de journée. L'image globale est généralement plus agréable à F2.8, même à distance moyenne le sujet se détache de l'arrière plan d'une meilleure façon, sans que ça soit un flou total..
Pour l'AF ce n'est pas un point à prendre en compte, à mon sens. C'est rapide...
Mon ressenti en utilisation à main levée quand la lumière baisse et qu'on veut descendre en vitesse est que la différence de luminosité est largement compensée par la stabilité qu'on va avoir plus facilement avec le PF.
Donc ce poids plume est vraiment un avantage, faire une rando, voyager aussi facilement avec un 300 de cette qualité c'est un point très fort. Ca se dégaine vite, ça se manipule vite, c'est ultra efficace.

Voilà, t'es pas plus avancé.

[sylvainmandin]

hello,
à mon sens ta première ambition appelle le 300 PF pour son poids et ta seconde un objectif différend ... ou l'ouverture à 2.8 sera plus que bienvenue mais le VR peut-être inutile ... pourquoi pas le magnifique 400 f/2.8 Ai-s en vente ici même ?

https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=198578.0

tu peux acquérir le 300 PF et ce 400 pour le prix d'un 300 f/2.8 VR I ...

[Natrix]

Bonjour,

C'est une hésitation assez classique car les photographes animaliers ont souvent une part d'affût et de billebaude dans leur pratique, mais il n'existe aucun objectif parfait pour les deux.

Pour le choix 300 f2.8 vs 300 f4 :
- le 300 2.8 est réputé sans défaut donc c'est le choix deluxe,
- néanmoins je recommanderais de faire un essai avec, si besoin en le louant, parce qu'en venant d'un micro 4/3, le D500 + son enclume de 3 kg au bout risque de faire un peu bizarre.

Personnellement, j'ai un 300 f4 ancienne génération et j'ai beaucoup hésité quand j'ai eu un peu de budget entre allonger la focale et aller vers une ouverture 2.8. Mais étant beaucoup en montagne, j'ai fait le choix de la légèreté avec un 500 PF. Je garde le 300 pour l'affût en attendant de le remplacer par un 2.8 (sans VR sans doute, puisque sur trépied ce n'est pas si critique). Le choix de la légèreté est un peu moins sexy et noble que le choix de l'ouverture, parce que optiquement ça ne se voit pas, mais sur le terrain ça fait parfois la différence entre une photo réussie et une photo même pas tentée parce que l'objectif est resté dans le sac (voire à la maison).

Bref, désolé, il n'y a pas de choix parfait. Mais en prenant un des objectifs que tu vises, il n'y a pas non plus de mauvais choix parce qu'ils sont tous bons !

Bonne réflexion.

[lapostolette]

Bonjour
je peux dire que je pratique l'animalier, et je n'ai jamais eu de 2.8...
j'ai eu l'AF S 300 F/4 première génération, le 300 PF aussi 2 excellents objectifs qui supportent bien le multi *1.4
je te cite: ouvrir à 2.8 (équivalent 4.2 en APS-C oui) ah bon, j'ignorais , un 2.8 reste un 2.8 il me semble
alors...oui un 2.8 est un plus mais est ce indispensable, moi je dis non au risque de me faire lyncher
aujourd'hui j'ai le 500 5.6 PF et que du bonheur, fais un tour sur ma galerie...
Daniel

[FabienPiwa]

Ah oui je suis passé voir, images impressionnantes ! Mais bon au-delà de l'objectif il y a le métier aussi

Pour l'équivalence de l'ouverture selon la taille du capteur, j'ai remarqué que la confusion règne sur internet. Certains font une conversion arithmétique (x1,5 pour l'APS-C), d'autres avancent que la règle n'est pas linéaire et dépend notamment de la distance au sujet. Pour le coup je ne suis pas encore sûr d'avoir les bonnes infos, l'objectif reste un 2.8 certes, mais monté sur un APS-C le bokeh, la mise au point, et autres caractéristiques liées à l'ouverture seront plus proche d'un f4, ou je me trompe ?

Toujours intéressé pour apprendre des choses !

[lapostolette]

en APS C, l'ouverture ne change pas, c'est le rapport de grossissement qui change, ton sujet se trouve "grossi" de *1.5 (pour faire court)
si tu montes un multi, là, oui ton ouverture est à multiplier par *1.4 si c'est un TC 14, en FF comme en APS C bien sur
oui, le métier...la connaissance de l'espèce et le temps, le temps, le temps
Daniel

[FabienPiwa]

D'accord, pas de règle "mathématique" pour le bokeh donc mais je suis bien conscient des avantage d'une grande ouverture. Évidemment j'ai eu un coup de cœur pour le 300 f2.8 mais le poids (et le prix) font pencher la balance pour le f4, du moins pour mon utilisation immédiate. Je verrai à l'avenir pour une nouvelle acquisition, mais il faut savoir se modérer parfois !

Impressionnant le portrait de renard, par curiosité, comme je me destine à ce type de sujet, avec quel matériel avez-vous réalisé la photo ?

[Virindi77]

D'accord, pas de règle "mathématique" pour le bokeh donc mais je suis bien conscient des avantage d'une grande ouverture.

Si (et seulement si) on fait une conversion il faut aussi l'appliquer à l'ouverture.
Un 300mm sur APS-C cadre comme un 450mm sur full frame.
Mais ça ne donne absolument pas la même image qu'un "450mm F2.8", on applique donc le coef à l'ouverture pour considérer que ça équivaut à ce que donnerait un 450mm F4.2 sur full frame.

[NAN3200]

Le 300/4 afs est déjà un superbe outil.
Et ce n'est pas trop cher.
Et se trouve facilement.

Un 300/2.8 c'est 4 fois plus cher. Même si le d500 le mérite, pas sur que ce soit la meilleure solution.
Son poids va vite te décourager.

[FabienPiwa]

Merci à tous pour vos messages, je me suis donc finalement porté sur le 300mm f4, utilisation assez intense depuis 2 jours et je ne regrette pas mon choix. En effet, qualité d'image remarquable, pour un poids et un encombrement minime. C'est un bien meilleur jouet pour apprendre que le f2.8 je pense ! J'espère que le f4 restera à la hauteur lorsque je m'aventurerai enfin dans les sous-bois.
Enfin pour l'instant, la chasse (photo) est ouverte !

[NAN3200]

trop kool !
c'est la version af, af-s ou le pf  ?
en tous cas, bravo !
et bon amusement

[FabienPiwa]

Tant qu'à faire j'ai pris le PF, d'après ce que j'ai lu il y a eu une petite progression dans la qualité optique et une division par deux du poids + gain en taille avec les versions précédentes ! Et je ne crache pas sur le VR, étant tout le temps à main levée ça peut être utile parfois.

Sinon merci mais je n'accepterai les félicitations que lorsque je serai satisfait de mes photos, même si c'est déjà assez encourageant (je vois une nette différence avec mon équipement micro 4/3 précédent).

[NAN3200]

alors, on a honte de voir des images !!!


le pf, j'aurais bien voulu, mais encore trop cher pour moi.
je suis resté au modèle af-s.
il est génial (identique au poil de c... près avec le pf) mais n'a pas le vr !

super choix !!!

à bientôt !

[jaric]

Tu ne le regretteras pas ! Je l'utilise avec bonheur depuis près de 3 ans, il se fait oublier dans la besace tellement il est léger et peu encombrant (exactement comme mon 180 f/2.8). Le seul reproche que je pourrais lui faire concerne son comportement en présence de reflets spéculaires violents, mais c'est apparemment  inhérent à sa formule optique particulière...
J'ai acheté pour le compléter le TC 1.4 III avec lequel il se marie fort bien. L'allonge est toujours trop courte, on se surprend à rêver à des gros tromblons, mais ces derniers ne sont pas livrés avec un abonnement à un club de gym !