Bonjour,
Je fais principalement de la photographie d'oiseaux (et de faune en général quand j'en vois au détour de mes balades). Je fais également les paysages et la flore.
Je cherche à avoir un deuxième boîtier pour en avoir un équiper pour l'animalier et le l'autre en paysage.
Je ne veux pas à tout prix un plein format, je peux rester sur un aps-c.
Je prends votre post en route. Je commence par ce que j'ai cru saisir :
- une offre d'un D800 (reflex plein format) avec pas mal d'objectifs, dont certains de type Dx (qui ne sont pas le + adaptés, sauf si on utilise 2 boîtiers, un plein format, l'autre APS-C)
- vous utilisez actuellement un reflex Dx avec 3 optiques, à priori 2 Dx : zoom trans 18-55 (dont "paysages"), un objectif macro le Dx 40 mm f/2.8 (dont "flore")et un zoom à priori plein format 150-600 (à priori axé "animalier")
- pas de préférences plein format VS ce que vous utilisez actuellement cad un APS-C
Mon avis, point par point
1- par rapport à ce que vous recherchez je n'ai pas l'impression que cette offre réponde au mieux à vos besoins
2- question par rapport à votre matériel actuel > souhait de disposer d'un second boîtier pour qqe part ne pas avoir à changer d'objectif. L'un serait surtout dédié "animalier", l'autre surtout "paysage". Même si un APN à objectif interchangeable est conçu justement pour permettre un changement d'optique, c'est clair que bcp d'entre nous sommes parfois confronté à ce pb de ne pas avoir eu le temps de changer d'objectif et d'avoir loupé qqe chose. En oubliant parfois aussi que se trimbaler 2 boîtiers en même temps, avec 2 objectifs différents dans les faits, cela pose aussi le pb du poids et de l'encombrement. Bref, à vouloir partir trop chargé, on peut aussi à un moment donné souhaiter partir plus léger et donc.. avec un seul boîtier et parfois 1 seul objectif. L'option donnée par Henri50 me semble justifiée et est utilisée par bcp (je ne l'utilise pas cpdt) avec comme argument spécifique, que le second boîtier n'est pas un APN à objectif interchangeable mais le + svt un "compact" type Fuji X100 qui est un APS-C, plus rarement Leica Q2 qui est un plein format (facteur limitant son prix en neuf) ou un autre compact... etc, qui malgré son gabarit répond bien sûr aux souhaits de son acheteur (je pense à la focale ou à la plage focale, comme au niveau qualitatif). On aura plus facilité à prendre en + avec soi un "compact", qu'un APN à objectif interchangeable même si certains, compte tenu de leurs gabarits n'hésitent pas à prendre en plus de leur hybride ou reflex plein format Nikon, un hybride APS-C (Z50 ou Z
fc armés soit du zoom de kit le Z Dx 16-50 qui est un zoom "pancake", soit un Z 28 mm f/2.8, optique plein format mais très compacte et dont la focale est bien adaptée pour être utilisée seule en tant que telle sur un APS-C. Choix favorisé pour la possibilité de conserver ses habitudes (entre autre même logique, mêmes types de menus) et d'utiliser au besoin ses objectifs plein format sur le "petit" boîtier (même monture).
3- Vos perspectives ?
Par rapport au format FF VS Dx je pense (OK je ne suis pas neutre puisque j'utilise uniquement le format APS-C) que
tant que vous ne vous sentez pas limité par le fait que vous utilisez ce format, qqe part, pourquoi changer ? - Le crop peut être considéré comme un avantage lorsqu'on utilise de longues focales un 150-600 cadrant en fait comme un équivalent 225-900 mm sur un boîtier plein format (ce qui au passage me semble "énorme". Gag !
). Parmi les facteurs limitants qu'on retrouve le + svt en APS-C Nikon, le fait que la gamme optique dédiée est restreinte. Que du fait du facteur crop, on aura du mal à trouver certains objectifs en focales fixes premium côté gd angle et UGA (focales situées entre 10 et 16 mm puisqu'on est en APS-C). Encore faut-il être demandeur. Ce qui à priori, n'est pas votre cas, ni d'ailleurs celui de bcp d'utilisateurs de ce format. S'il y avait un vrai marché, je me dis que Nikon l'aurait vu et logiquement, aurait réagi. Autres raisons : la montée en ISO (si vous shootez svt en basse luminosité c'est clair que ça peut jouer dans la balance), en Z l'absence d'un boîtier semi-pro (équivalent au D500 en reflex : idem pour des optiques dédiées, y-a t-il un marché ?), un moindre contrôle du Bokeh/flou d'arrière plan (pour faire simple, avec l'approximation que cela implique, là ou un FF ouvrira à f/4 avec un 85-90 mm pour disposer du Bokeh souhaité, avec mon Z50 et vous votre D3500, avec un 55-60 mm (eq FF 85-90 mm) il vous faudrait ouvrir à f/2.8 (parce qu'un 55-60 reste un 55-60 mm avec la PDC qui va avec). Soit env. 1 diaph + gd. Et si le FF peut encore ouvrir + gd par souhait (pour ne pas dire le "std" f/1.8 ou encore + gd..), en APS-C on aura du mal à suivre. CQFD. Bon ça c'est pour le "vrai" Bokeh / flou d'arrière qu'on obtient à la prise de vue. Rien à voir avec ce que l'on peut obtenir de manière logicielle (je pense d'abord à ce qu'on peut avoir avec certains smartphones photo en matière "d'effet Bokeh" qui me semble être un abus de langage.
Le jour où vous vous sentirez limité du fait d'utiliser le format APS-C en Nikon, là, je pense que la logique voudrait soit que vous complétiez votre boîtier Nikon APS-C par un second boîtier, tjs Nikon, mais cette fois un plein format. Soit que vous changiez de crèmerie tout en restant en APS-C. Soit que carrément vous revendiez tout ce qui est Nikon Dx pour le remplacer intégralement par du Fx. Nikon si entre autre vous souhaitez continuer d'utiliser votre 150-600 et conserver vos habitudes (mais cette fois sans le crop en pleine résolution). Ne pas oublier qu'un D810 (ou au dessus en résolution) dispose déjà d'environ 36 Mpix en cadrage plein format, cad que lorsqu'on vient d'un D3500, en fait on peut ne pas se sentir lésé, car ici en cadrage Dx (sur D810) votre 150-600 cadrera tjs comme un eq 225-900 avec une résolution certes plus basse, mais d'environ 15 Mpix ce qui est loin d'être ridicule, ni si éloigné de ce qu'offre en réalité mon Z50 (20 Mpix).
In fine, navré pour la personne qui vous a fait sa proposition, perso, je n'ai pas l'impression qu'elle colle à vos besoins.
C'est juste mon avis.
Bonne journée à vous.
PS : Pour des portraits d'enfants, si vous recherchez du Bokeh / flou d'arrière plan, je vous suggère de tester un AF-S 50 mm fixe à f/1.8 puis f/2.8 (on en trouve de pas très cher d'occasion - AF-S et non AI/AI-S parce qu'un enfant ça bouge.. Gag ! ) versus ce que vous pouvez faire à pleine ouverture avec votre Dx 40 MC (il y a 10 mm en moins) et votre 18-55 à 50 mm (là l'ouverture maxi sera plus limitée). Si le résultat vous convient mieux, peut-être envisager une nlle acquisition ? - Ok, je suis un peu hors sujet et ça vous ferait 3 optiques dans le même range de focales. Perso, tjs en APS-C je préfère l'AF-S 85 mm f/1.8 G (mais 85 c'est svt plus cher et ça fait + long, cad qu'on doit reculer davantage, par contre pour le Bokeh à f/2.8 VS celui obtenu à f/2.8 avec le Dx 40 MC, si on aime le "vrai" Bokeh, y'a pas photo pour moi..). De plus il ferait moins "doublon" avec votre zoom et votre 40. Mais ce n'est pas cela qui me paraît le + important. Rien ne dit si la focale de 85 mm vous conviendrait davantage en portrait. Enfin, en photo, je partage le pt de vu d'Henri50 : la qualité des optiques reste primordiale si on souhaite obtenir de meilleurs résultats.