[Meuleu44]

Bonjour, je suis nouveau sur le forum mais photographe amateur depuis 30 ans. Chez Nikon depuis plus de 20ans.
Mon matériel un D90, un 18-200 et mon petit 85 1.8
Pour cet été je voulais me mettre à la macro et j'ai trouvé sur le site:
[...]
un 60 macro 2.8 à un prix raisonnable.
Il s'avère que après un premier rendez vous annulé par le vendeur pour des raisons d'agenda, 2 heures avant le rendez vous, je n'ai plus aucun contact avec le vendeur.
Il ne répond plus au téléphone et ne rappelle jamais.
Peut être que l'objectif n'est plus à vendre, ou le prix pourtant fixé par lui ne lui convient plus.
Il a retiré depuis tous les prix de ses occasions sur son site...

Avez vous déjà eu affaire à ce photographe?

J'estime que le minimum de savoir vivre aurait été de me prévenir
Cet été je ne ferai pas de macro...
Pour ma part j'ai envie de dire "[...] le photographe à éviter absolument!"

[Jean-Marie A]

Il s'avère que après un premier rendez vous annulé par le vendeur pour des raisons d'agenda, 2 heures avant le rendez vous, je n'ai plus aucun contact avec le vendeur.

J'estime que le minimum de savoir vivre aurait été de me prévenir

Pour ma part j'ai envie de dire "[...] le photographe à éviter absolument!"

Bonjour

1 - Disons que pur un premier message après inscription.... ça fait bizarre, disons... règlements de compte à Ok Coral ?

2 - "après un premier rendez vous annulé par le vendeur pour des raisons d'agenda, 2 heures avant le rendez vous"
     " J'estime que le minimum de savoir vivre aurait été de me prévenir"
    c'est pas un peu contradictoire ?

3 - "Pour ma part j'ai envie de dire "[...] le photographe à éviter absolument!"'
    c'est pas une envie, C'EST DIT ! faut pas tourner autour du pot en ayant l'air de ne rien dire si on le dit ! ! !

voili voilou, un fil pour rien....

Jean-Marie

[jef]

1 - citer nommément des personnes engage la responsabilité de l'auteur, mais aussi la notre.
2 - les inscriptions pour règlement de compte sont moyennement appréciées. Par contre, si c'est pour participer à la vie du site, en particulier du forum, alors bienvenue.

[penpen]

À propos de votre responsabilité engagée par les propos des membres, vous en êtes bien certains ? Je crois savoir qu'il était question d'assimiler les propriétaires de forums à des éditeurs, mais est-ce que c'est réellement passé ? J'ai un doute, quand même.

[Meuleu44]

OK mes excuses,

Je voulais surtout signaler ce problème aux autres membres.
Les vendeurs qui ne veulent pas vendre c'est assez inhabituel.
Mais je me suis peut être laissé aller...

[Weepbitterly]

@ penpen :

Il s'agit  - malheureusement ou heureusement, c'est selon - d'une solution bien acquise depuis l'affaire Père-Noel.fr contre les éditeurs du forum défense-consommateur.org (Tribunal de Grande Instance de Lyon, 28 mai 2002, affaire n° 02/00268)

Voir également le Forum des droits sur l'Internet et la fiche pratique éditée en commun avec la Cour d'Appel de Paris sur les blogs, (c'est entièrement transposable pour un forum) :
http://www.foruminternet.org/IMG/pdf/guide_blog_net_version_corrigee_le_01_juillet_2009.pdf

[penpen]

OK, merci !

[Jean-Christophe]

Je confirme en effet, les responsables de sites (forums et autres blogs) sont considérés comme responsables dvant la Loi de ce qui est posté sur leurs sites, ce qui n'enlève rien à la responsabilité de l'auteur du message.

[Sevgin-le-viking]

Les vendeurs qui ne veulent pas vendre c'est assez inhabituel.

pour l'instant, ce n'est qu'UN VENDEUR qui n'a pas donné suite et on ne sait pourqoui.

Alors si le but est de philosopher sur toute le reste, sans connaitre les bases de ce changement d'avis, on est parti sur un long fil d'autant plus que le 60 en occasion  se trouve facilement en ce moment.

[penpen]

Je confirme en effet, les responsables de sites (forums et autres blogs) sont considérés comme responsables dvant la Loi de ce qui est posté sur leurs sites, ce qui n'enlève rien à la responsabilité de l'auteur du message.

Merci, merci !
C'est quand même totalement débile... Enfin... !

[Sevgin-le-viking]

Merci, merci !
C'est quand même totalement débile... Enfin... !

ce qui est débile c'est qu'il y a des gens qui usent de pseudos pour régler leurs comptes, diffamer sur des personnes ou enseignes réels... qui creent des préjudices.

[Weepbitterly]

!
C'est quand même totalement débile... Enfin... !

je suis du même avis que Sevgin. Amha, c'est une manière relativement équilibrée d'empêcher qu'un internaute non identifié - client mécontent, concurrent malheureux, épouse jalouse, salarié en coquetterie avec son employeur... - caché sous un commode pseudo, ne raconte n'importe quoi sur n'importe qui.

Pour dire les choses plus directement, ce serait trop facile de pouvoir écrire partout sur Internet que M. X est un pervers sexuel, un escroc notoire, ou autres noms d'oiseau, alors que personne ne pourrait le faire sans conséquence sur n'importe quel autre media.

Les éditeurs de site ne sont pas les seuls à avoir des ennuis de cette sorte : les hébergeurs, les FAI et les grosses machines comme Google sont très régulièrement inquiétés.

Et comme le souligne très justement Jean-Christophe, l'auteur du post, même caché sous un pseudo, n'est pas totalement à l'abri. Chacun peut d'ailleurs voir son adresse IP affichée sous ses propres messages, en rappel d'un anonymat très relatif.
 

[penpen]

Bah, que ça force les propriétaires à surveiller ce qui se passe sur leurs sites, certes... Mais je trouve que l'assimilation d'un propriétaire de forum à un éditeur reste franchement bancale.