Salut et merci encore pour vos réponses.
Pour les points négatifs, si j'ai bien lu CI, en cas de doute, il y a toujours une porte de sortie qui consiterait à positionner le DC sur la position 0.
Aux dires d'un membre de CI, quelque peu détracteur de cette optique, cette position 0 serait celle choisie pour l'objectif sans "defocus" qui délivrerait son meilleur piqué, entre f/4 et f/5,6.
Un autre détracteur sur CI reconnaît qu'en position "F"(du DC et non du diaf) correspondant au diaf utilisé, la netteté (arrière) est améliorée, surtout à f/2 ou f/2.8. Pour reprendre mon exemple plus haut, c'est la boucle d'oreille ou la mèche de cheuveux qui s'améliore.
Les critique de JMS, blogueur sur CI, a priori, ne portent que sur le manque de piqué du
135, que d'autre qualifie au contraire de point positif dans le cas d'une utilisation portrait (à l'inverse du micro 105 AFS VR).
Je crois que Sini a bien résumé l'utilité de la fonction DC : elle permet de reporter la limite avant ou arrière au plan de la mise au point. Ainsi, soit l'on va favoriser la mise au point avant, au détriment selon moi de l'amélioration du bokeh, soit au contraire, on souhaite adoucir les flous arrières au détriment de la zone de netteté.
Une des caractéristiques de cette optique qui retient par ailleurs mes suffrages, c'est sa longueur de focale qui me semble plus appropriée pour le portrait qu'un 85 mm; en tout cas monté sur un boitier FX; et tout particulièrement de surcroit dès lors que je possède ce fantastique 24-70 f/2.8. Parce que passer d'un 70mm à un 85mm, la différence n'est pas gigantesque, alors qu'elle est devient plus perceptible avec un 105mm.
En raisonnant à la marge, j'ai donc le sentiment qu'en optant pour ce 105, je n'ai pas grand chose à perdre mais peut-être plus à gagner.
Peut-être d'autres commentaires à venir mais je comprendrais facilement que tout ceci vous laisse un peu absconse
