je puis affirmer que l'on peut monter sans problème au dela des 400 ISO.
sans problème ??? oui, la manette peut tourner au-delà de 400...
Donc réduire le choix de l'appareil sur les capacités ISO du D700 me semble être une erreur.
Zapper cet aspect des choses, n'est-ce pas une erreur?
Et puis bien d'autres raisons militent en faveur du D700
Ce n'est pas de ce coté qu'il faut chercher.Or l'auteur précise bien "je mets de côté les aspects ergonmie, viseur, etc; du boîtier.
Comment alors établir un choix si l'on écarte les principaux attraits du D700??
A tout seigneur, tout honneur, et puis l'apport du D700 en matière de visée va bien au-delà de l'ergonomie : meilleur cadrage, meilleur MAP, minoration des flous
Pour l'usage que j'en fait en sensibilité jusqu'à 800 iso, va-t-il y avoir en qualité de rendu en A4 en conservant le 24 70 2.8 un gouffre en passant du D200 au D700 ?"
Personnellement je dirais que non donc pour moi mieux vaux investir dans un 70-200 2.8 le gain là y sera en terme de polyvalence et surtout en regard du 18-200.
L'auteur a apporté un soin particulier à expliquer sa situation, situer son besoin, essayons de répondre à ses questions plutôt que de pratiquer la surenchère technologique 
Avant de passer au FF, je possédais un D300 (avant j'étais chez C.....). Perso, à 800ISO, la différence entre le D300 et le D700, de mon point de vue est énorme. A tel point que j'avais bloqué les ISO auto à 400.
Et pour coller aux besoins de l'auteur, azadarous, j'ai cru comprendre qu'ils n'impliquaient pas forcément de longues focales. D'où ma réponse. Maintenant, il est évident qu'en conservant son D200, il se réservera la possibilité de shooter long sans avoir besoin de trimballer une optique de plus de 2kg.
Et quoi qu'il en soit, comment envisager vraiement la question d'un changement de boitier sans établir un comparatif technologique?