[SAlan98]

Bonjour à tous,
j'aimerais investir dans UGA pour mon D5600, principalement pour du paysage. Je reviens d'un voyage en Norvège ou je me suis un peu senti contraint par les 18mm du 18-55, j'ai donc passé pas mal de temps à faire des panoramas et j'aimerais pouvoir m'en affranchir et en même temps gagner, si possible, en piqué. Je passe donc mon temps à éplucher les forums et les tests, sans avoir encore pu faire un choix. Cependant mon vendeur photo local m'a conseillé de rester sur un objectif Nikon plutôt que les Tokina 11-16/11-20 et autre Tamron 10-24. J'hésite donc actuellement entre le nikkor 10-20 et le 10-24. Même si le 10-24 est hors de mon budget neuf, je dois bien pouvoir trouver une bonne occasion. Je me demande donc si le gain, en particulier en terme de piqué, du 10-24 par rapport au 10-20 justifie la différence de prix et/ou le risque de tomber sur une mauvaise occasion pour le 10-24 ?

Je vous remercie d'avance pour les réponses que vous sauriez apporter à mon dilemme !

ci-dessous une de mes photos de Norvège ! Un HDR/panorama au 18-55, à main levée dans mon souvenir, 27 clichés assemblés..

[Marmotte94]

Je vais faire bondir certains mais prends le petit nikon, à f8 il est aussi bon voire meilleur que les autres et sur toutes les focales.
par contre avec ton 5600 tu ne peux pas relever le miroir avant photo, donc risque de micro vibrations et de flou.

[orglop450]

Bonjour,

Tout d'abord Meilleurs Voeux pour 2022 !

J'utilise comme vous le format APS-C ce qui va simplifier mes propos. Par contre je ne suis pas hyper calé en photo de paysage même si, sujet de votre post, je peux avoir recours soit à un GA, voire un UGA. Soit à l'utilisation de la technique des panos.

Je vous donne un 1er avis qui vaut ce qu'il vaut. Je ne suis pas un pro.

Perso, j'ai peut être tord, mais pour moi ce sont 2 trucs (UGA VS pano) très différents en termes certes de mise en oeuvre et de technique de  prise de vue :
- les panos je suis OK avec vous ça prend pas mal de temps à réaliser et c'est contraignant. Mon objectif préféré un 24 mm fixe (en APS-C) ++
- prendre un paysage avec un GA voire un UGA c'est plus tentant car + rapide en apparence > pb : ça a aussi ses contraintes dont "comment remplir son avant plan ?". Mes objectifs préférés en paysage ?  en fait je n'ai pas d'objectif dédié ++ Je pars d'un AFS Dx 12-24 (j'ai eu un AFS Dx 10-24) en passant par le zoom de mon kit un Z Dx 16-50 pour finir avec des télés dont surtout un 105 et un 180 mm fixes, tous les 2 !

> Pour un pano, si l'optique est très piquée c'est un vrai régal ++ Plus on veut voir large, plus effectivement on prendra des clichés. Appareil en position horizontale ou verticale. Attention, si vous êtes exigeant, il vaut mieux tenir compte de ce qu'on appelle les points nodaux, cad que l'axe de rotation (axe optique) ne peut pas le + souvent, coïncider avec l'écrou situé sous la semelle du boîtier => tête pano + rail droit. Ce que vous faites peut-être déjà.
Avec certaines têtes spéciales, en archi notamment, ils réalisent des panos sur plusieurs lignes... Jamais fait.

> Paysages avec GA et UGA : j'ai utilisé pdt des années un AFS Dx 10-24 (acheté d'occase). Sa plage focale est très large, ouverture glissante. Niveau de construction expert pour moi, mais pas "pro" => comme je ne suis pas tjs très prudent. J'ai fini par le casser pour le remplacer par un AFS Dx 12-24 (églt d'occase). J'avais lu qu'il était "moins bon" sur certains tests.. dans les faits, pour les exemplaires que j'ai et de la façon dont je les utilise, le 12-24 est un cran au dessus. Par ailleurs question conception et niveau de fabrication, il me semble églt un niveau au dessus. Vu de loin, l'AFS Dx 10-20 fait un peu moins "solide" par contre, sur les retours, questions qualité d'image, il n'a pas l'air en reste. Vérifier cpdt que votre reflex est compatible AF-P +++ puisque ce n'est pas un AF-S. 

A+

PS : Je n'ai pas vu votre pièce jointe ? - La Norvège ça doit être super beau à voir et à photographier..

Un pano pris avec mon antique AIS 24 mm fixe (remplacé depuis par un AFS), sur trépied ++, tête pano.. Pris il y a 2 ans déjà. Plus au Sud cette fois, à Santorin.

[SAlan98]

Je vais faire bondir certains mais prends le petit nikon, à f8 il est aussi bon voire meilleur que les autres et sur toutes les focales.
par contre avec ton 5600 tu ne peux pas relever le miroir avant photo, donc risque de micro vibrations et de flou.

c'est noté !

Pour un pano, si l'optique est très piquée c'est un vrai régal ++

Si je vous suis bien je ne dois pas espérer un meilleur piqué si j'essaye de remplacer les panos par un objectif plus large ?

PS : Je n'ai pas vu votre pièce jointe ? - La Norvège ça doit être super beau à voir et à photographier..

En effet ! Un régal, je recommande ! Par contre je ne comprends pas pourquoi le forum n'affiche pas ma photo qui s'upload bien pourtant au moment de la rédaction du message.

[orglop450]

Re,

Si je vous suis bien je ne dois pas espérer un meilleur piqué si j'essaye de remplacer les panos par un objectif plus large ?

Le piqué est un truc compliqué car il dépend de pas mal de facteurs dont c'est évident l'objectif utilisé, mais églt l'ouverture utilisée et la focale lorsqu'il s'agit d'un zoom.

Par ailleurs lorsqu'on réalise un pano, je ne vous apprends rien on combine plusieurs photos :
- on améliore qqe part la résolution totale : en simplifiant on additionne, donc versus un GA/UGA, on pourra avoir plus de détails
- on dépend logiquement de la qualité de l'objectif utilisé ++ entre autre, éviter d'utiliser le zoom (pour votre cas) aux focales et/ou ouvertures où il est le moins bon à la fois en termes de piqué strict sensu mais églt de distorsion. Eviter à priori entre autre d'utiliser la focale extrême, ici 18 mm (au moins pour la distorsion) et donc se cantonner à par exemple 24 mm (voire 35 mm où on aura à priori, moins de distorsion avec votre zoom) et ce, non pas à l'ouverture maxi (optique à ouverture glissante certes) mais ouvrir entre f/5.6 et f/8 (à la fois pour la prof de champ requise et pour les perfs en piqué du zoom en question)

Bref, avec un UGA on n'obtient pas obligatoirement un meilleur piqué, mais c'est clair que sur le plan pratique, je ne pense pas, au risque de me répéter qu'il faille comparer prise avec un GA/UGA versus un pano. On obtient des images trop différentes avec des contraintes qui sont églt différentes. Pour moi les 2 sont complémentaires en fonction de ce que vous recherchez. Il y a des situations où un GA me semble incontournable, et d'autres où un pano me semble bcp plus adapté.

Enfin, 18 mm sur un zoom trans en APS-C pour bcp de gens dont je fait partie, c'est clair que c'est "trop" restrictif, manque en fait.. 2 mm cad qu'il descende à 16 mm (soit un équivalent FF de 24 mm) pour être + polyvalent, notamment en photo de paysage. Nikon a corrigé le tir, sur le Z50, le zoom du kit est un 16-50. Par contre on "perd" 5 mm en haut. Gag !  2 mm en bas (descendre à un éq. FF de 24 mm au lieu de 27 mm) ça a bcp plus d'impact que perdre 5 mm en haut cpdt.

A+

PS : Les derniers gags que j'ai eu pour l'envoi de photos sur le site :
- la taille ++ (un pano non compressé et/ou réduit prend logiquement bcp plus de place)
- le libellé du fichier = pas d'accents ++ 

[SAlan98]

C'est bon j'ai réussi à inclure la photo au sujet ! (il fallait en effet changer le nom du fichier)

[sylvainmandin]

bonjour.

à ce qui se dit, le 10-20 est très bien, il embarque un bon VR et le moteur AF-P qui présente des avantages ... parait-il.
à ta place j'oublierais le 10-24. Les Tokina présentent l'intérêt de la grande ouverture.

dans tous les cas, si tu veux gagner en piqué, et non pas en grand angle, la solution n'est pas là, car, a priori les 18-55, si ce sont les AF-P (en kit avec le 5600), ne sont pas mauvais non plus.
La solution est plutôt de fermer le diaphragme à f/8 et de bloquer les ISO à 100. Ce qui suppose d'avoir un trépied. Avoir un trépied permet aussi d'utiliser la fonction "temporisation miroir levé" (menu réglages perso ; d1).

comme expliqué par Orglop, remplacer un panorama par un cliché unique ne peut en aucun cas faire gagner en netteté puisqu'on va passer d'une image qui va avoisiner les 80 à 100 Mpx par une de 24 Mpx ... fussent-ils un peu "mous" il y aura toujours plus de détails dans la première que dans la seconde. Travailler sur des RAW permettra de rattraper sans problème une faiblesse de l'objectif.

[orglop450]

Re,

C'est bon j'ai réussi à inclure la photo au sujet ! (il fallait en effet changer le nom du fichier)

Super photo !!

Merci pour le partage.

A+

[olivier.cabernet]

Je vais répondre uniquement à propos des tokina. J'ai eu entre les mains le 11-16 et il est très bon pour le piqué si on tombe sur un bon exemplaire. Par contre il est très mauvais pour la gestion du flare et on a une forte baisse du contraste si le soleil est de face. Je l'ai revendu pour cette raison car c'était ingérable. Je déconseille les tokina pour ça...

[SAlan98]

Merci pour vos réponses !

Bonsoir Salan,

J'ai survolé ton post, si tu es à la recherche du piqué, tout comme moi, je le suis et je ne peux plus me contenter d'un objectif moyen. Je pense qu'il faut aller vers des optiques FX (fixe ou zoom), ne connaissant pas ton budget je peux pas aller plus loin dans ma réponse.

Bonne année

En effet, je ne suis pas prêt à casser la banque tout de suite, j'avais également pensé à une focale fixe autour de 14mm mais les modèles sur le marché (Samyang...) ne proposent d'autofocus, ça me rebute un peu ...

je vais partager mes photos de Norvège sur la section dédiée du forum (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=196949.0) si ça vous intéresse ! n'hésitez pas à commenter 

[orglop450]

Re,

... j'avais également pensé à une focale fixe autour de 14mm mais les modèles sur le marché (Samyang...) ne proposent d'autofocus, ça me rebute un peu ...

A priori il doit exister plusieurs modèles de 14 mm chez Samyang, dont au moins un avec AF :
https://www.nikonpassion.com/test-samyang-af-14-mm-f-28-f-nikon/

Ceci dit, l'intérêt de l'AF en paysage à cette focale et si on shoote à f/8.. je ne sais pas si c'est un critère déterminant. Vu la différence de prix entre la version MAP manuelle et la version AF, pas sûr que pour ma part, je serais tenté par la version AF. Maintenant il y a au moins 2  biais : j'ai commencé la photo en MAP manuelle (et ai "curieusement" conservé certaines habitudes en photo de paysage comme surtout en proxy-macro) et actuellement j'utilise un hybride.

Par ailleurs le Samyang est un objectif Fx, donc plus lourd et surtout bcp + encombrant que le Nikon AF-P Dx 10-20 mm (c'est une chose de le dire. Une autre de le constater de visu, en vrai ! = en photo de paysage je ne pense pas que ça pose un vrai pb. Surtout si on se trimbale avec un trépied. Par contre en photo de rue, je pense que c'est un pt qui peut jouer en défaveur d'un 14 mm Fx monté sur un APN Dx). Si vous souhaitez utiliser des filtres stds type pola ou ND ça devient + compliqué au vu de la lentille frontale. Cela dit, si vous souhaitez faire à côté un peu d'astro (avec une tête "normale"), le Samyang ouvre à f/2.8 (comme certains zooms UGA Tokina 11-16 à 20 mm) et me semble avantagé VS le Nikon avec son ouverture glissante limitée à f/4.5-5.6.   

Bref, votre choix dépend aussi de l'utilisation hors paysage que vous souhaitez avoir de votre objectif ++

Bonne réflexion à vous.

[emvri]

Je ne saurais te dire lequel des deux objectifs est le mieux, mais comme l'a bien expliqué Orglop, faire des panos et travailler à l'UGA sont deux techniques totalement complémentaires.
D'ailleurs pour la photo que tu as mis en exemple, le pano était bien plus approprié.

Faire un assemblage permet d'obtenir des images de très grande résolution, avec un angle de champ parfois très large, et avec un résultat plus naturel. Mais il est vrai que c'est plus fastidieux tant au niveau de la prise de vue qu'en post-traitement, avec parfois des problématiques compliquées d'exposition d'un bord à l'autre.
Si tu veux progresser en panos : utilise un trépied et une réglette panoramique qui te permet de tourner autour du point nodal pour un assemblage parfait. Perso j'essaie aussi de m'astreindre à des formats 3:1.

Avec un UGA, il va falloir meubler le premier-plan, trouver un point d'accroche, souvent se placer très bas et très proche d'un point d'accroche. Cela permet des compositions originales et spectaculaires, mais cela nécessite aussi beaucoup de rigueur dans la composition et son positionnement. Attention aussi cela va donner beaucoup d'importance au premier-plan au détriment parfois de l'arrière-plan.
C'est idéal dans des scènes sans recul possible (typiquement photos en bord de falaise), ou si l'assemblage est impossible (premier-plan très proche, ou éléments mobiles comme des vagues).

Enfin, si c'est pour du paysage, un UGA sans autofocus n'est absolument pas rédhibitoire. Pense aussi qu'un objectif lumineux peut te permettre de faire de l'astrophoto ou des photos d'aurores.

Exemple sur le même sujet pour comprendre la complémentarité des deux techniques :

avec l'UGA (21mm FX), j'ai cherché à mettre en valeur le premier-plan en me plaçant au plus près de cette touffe d'herbe :


autre solution, j'ai fait un assemblage (au 50mm) en prenant un peu de recul, ce qui me permet de rendre davantage la grandeur du paysage :

[olivier.cabernet]

Bonjour,
je souhaite simplement compléter mon intervention précédente: j'ai reçu aujourd'hui un Nikon 12-24 f4 d'occasion en excellent état pour 300€ et après une comparaison avec mon 16-80 je peux confirmer ce qu'a écrit orglop450: le rendu de l'objectif est super, avec un bon contraste, et surtout une très bonne résistance au flare (contrairement aux Tokina). Concernant le piqué, je suis agréablement surpris:
- à 12mm les angles extrêmes sont un peu mous même fermé à f8 mais ce n'est pas gênant. les Tokina ne font pas mieux.
- à 16mm le 16-80 est un peu plus homogène dans les angles mais je préfère le rendu en couleur du 12-24
- au delà de 20mm le 12-24 est très homogène, je ne vois pas de différence avec le 16-80.
J'ai noté aussi quelques petites franges violettes dans les bords qui sont facilement supprimables en post traitement.
Bref, je ne peux que recommander cet objectif! Même s'il est un peu plus lourd et volumineux que le nouveau AFP 10-20 il est bien mieux construit et il offre une super qualité d'image.
 

[titanium]

Bonjour

Comme j'ai un 10-24mm en vente et que le sujet semble poser question, je me permets de détailler mon avis personnel.

J'ai possédé le 12-24mm f4 il y a quelques années sur un D300. Je n'ai jamais trouvé cette optique spectaculaire sur la qualité d'image au contraire du 14-24mm F2.8 FX qui lui m'avait impressionné. Peut-être avais-je un exemplaire un peu mou...

J'ai revendu cet objectif pour des raisons financières et un ou deux ans plus tard j'ai à nouveau eu l'occasion de rechercher ce type de Zoom. Je me suis donc tapé tous les sites de test en anglais sur les trois concurrents Nikon et sur un certain nombre d'autres.

TOKINA : plutôt très bon mais grosse aberration chromatique

TAMRON : jamais à la hauteur même si certains objectifs actuels (les G2) semble vraiment bons. Je possède d'ailleurs un 70-300mm (non macro) qui donne d'excellents résultats pour un tarif ridicule.

NIKON 12-24mm : oui mais pas convaincu... avantage ouverture constante mais conception plus ancienne

NIKON 10-20mm : Optiquement plutôt bon mais grosse chute d'ouverture à 24mm (5.6 !!!!). Construction tout plastique (c'est un peu de la m.... et il ne vaut mieux pas le cogner). Avantage incontestable : le prix.

NIKON 10-24mm : il m'a semblé être le bon compromis : plus récent que le 12-24, 10mm au lieu de 12 (donc équivalent 15mm au lieu de 18 en FF et cela fait une différence), optiquement très bon, ouverture à 24mm plus avantageuse que le 10-20 et construction plus costaud (baïonnette métal etc...). Le tarif en neuf est plus nettement plus élevé mais l'occasion le place en comparaison du 10-20mm neuf... D'ailleurs, cela, semble être le zoom grand angle en phase avec la gamme actuelle des boitiers Dx Pro (D500) : le 12-24mm subsiste semble t-il au catalogue ce qui ne cesse de m'étonner...

Voici un avis rapide sur le sujet

 
 

[netsky]

Tu évoques le Sigma 17-50, je ferais un peu la même remarque sur mon Tamron 17-50 (non VC) : j'en suis content, un peu de manque de fluidité dans la bague de zoom, mais optique assez satisfaisante sauf que en fond de zoom à 50 (eq. 75mm) la aussi le piqué baisse sensiblement à PO par rapport à des optiques fixes par exemple.