[§01]

merci à toi, j'ai surtout eu de la chance que cette buse me fonce dessus sans me voir. Un beau cormoran là encore  :CH

Ça ne me paraît pas possible – simplement c'est le privilège du 800mm que la buse se trouvait au-delà de sa distance minimale de sécurité...

[leonsta]

je maintiens 
Elle ne m'avait pas vu. Situation : j'étais planqué dans une forêt au bord d'un lac, la buse est partie de la rive opposée, est venue sur moi, elle m'a vu quand j'ai pris la photo entre les branches d'un chêne, et a immédiatement opéré un virage à 90° 

[emvri]

Pour déterrer ce fil :

Chevalier combattant


Chevalier bargette (Bargette de Térek)


Fuligules morillons

[thierry95]

La premiere est superbe ! Bravo.
 

La dernière est tout aussi intéressante car elle met en évidence le bokeh du 800 PF, que certains apprécieront peut être moins.
 

[emvri]

D'autres images pour apprécier le bokeh du 800 PF.
Celui-ci peut être en effet être très bon comme sur les 2 premières images, mais aussi moins agréable à mon goût si l'arrière-plan est trop proche comme sur les 2 dernières images :
A vos avis.

1) Durbec des sapins


2) Gorgebleue à miroir


3) Grand Gravelot


4) Phalarope à bec étroit

[Pierock]

La première fait l’effet waouh ! Bravo

[michan]

Superbe série  :CH
Il n'y a que sur la phalarope que je ne suis pas entièrement convaincu.

[orglop450]

Bonjour emvri,

D'autres images pour apprécier le bokeh du 800 PF.

Superbe le Gorgebleue à miroir !

Pour le Bokeh je ne suis pas le mieux placé pour en parler. Le Bokeh des optiques de type PF a fait l'objet de critiques argumentées de la part de certains versus d'autres optiques "traditionnelles" comparables en termes de focale en dehors du poids, de l'encombrement et pour certaines de l'ouverture maximale disponible (mais là les optiques sont franchement différentes stricto sensu). Cpdt entre ce que j'obtiens, entre mon 300 PF (sorti en 2015) et mon 500 PF plus récent (sorti en 2018), que vous connaissez l'un et l'autre mieux que moi, j'ai qd même l'impression que Nikon avait progressé de ce côté là et qu'à priori les optiques Z de type PF faisaient encore un peu mieux.

Sinon, je trouve églt que le Bokeh est moins plaisant sur vos 2 dernières photos. Alors qu'en pratique il n'est pas tjs aisé de contrôler la distance sujet/arrière plan. 

Pour michan qui utilisez vous aussi ce caillou, quel est votre avis sur le Bokeh que vous obtenez avec ?

Bon WE à tous.

[DidierS]

De bien belles photos sont présentées ici et oui avec de beaux bokeh
Voici en deux de mes dernières sorties ... quand il ne pleuvait pas
ƒ/7.1 800.0 mm 1/1000 900 iso

[DidierS]

Et un moineau domestique
ƒ/7.1 800.0 mm 1/1000 1000iso

[michan]

Bonjour emvri,

Superbe le Gorgebleue à miroir !

Pour le Bokeh je ne suis pas le mieux placé pour en parler. Le Bokeh des optiques de type PF a fait l'objet de critiques argumentées de la part de certains versus d'autres optiques "traditionnelles" comparables en termes de focale en dehors du poids, de l'encombrement et pour certaines de l'ouverture maximale disponible (mais là les optiques sont franchement différentes stricto sensu). Cpdt entre ce que j'obtiens, entre mon 300 PF (sorti en 2015) et mon 500 PF plus récent (sorti en 2018), que vous connaissez l'un et l'autre mieux que moi, j'ai qd même l'impression que Nikon avait progressé de ce côté là et qu'à priori les optiques Z de type PF faisaient encore un peu mieux.

Sinon, je trouve églt que le Bokeh est moins plaisant sur vos 2 dernières photos. Alors qu'en pratique il n'est pas tjs aisé de contrôler la distance sujet/arrière plan. 

Pour michan qui utilisez vous aussi ce caillou, quel est votre avis sur le Bokeh que vous obtenez avec ?

Bon WE à tous.

Assez d'accord avec Emvri, le bokeh est bon quand le sujet est assez loin de l'arrière plan, il est assez souvent plus dur et plus difficile lorsque l'arrière plan est plus proche. Mais en général cela reste acceptable surtout pour de la photo animalière plutôt documentaire, pour le coté artistique, c'est au gout de chacun.

[Aymericb]

Je suis d'accord, les transitions de flou d'arrière plan du 800mm vont parfois aboutir à un bokeh trop présent. Le problème c'est qu'il n'y a que le 400 2.8 et le 600 f4 qui vont résoudre ce point.
Le 400 4.5 ou un 600 6.3, dans ces situations seront souvent trop court et l'arrière plan sera à peine flou.

Pour moi le 600 f4 est trop lourd et trop encombrant (il est vraiment plus volumineux que le 800mm) et le 400 2,8 est à la fois un peu trop lourd et un peu trop court.

[Virindi77]

Il faudrait comparer avec le 400 croppé à un équivalent 800 et aussi avec doubleur. J'essayerais si j'ai 20minutes à tuer sur du test technique photo.
Je ne suis pas certain que ce soit très différent dans ce genre de cas..... idem avec un vrai 800 F5.6

Quand l'arrière plan est proche, avec des éléments très contrastés et une lumière dure, ce n'est jamais vraiment très bon quel que soit le matériel. On peut adoucir de manière très subtile l'arrière plan d'une photo, dans Camera RAW jouer sur les curseurs texture / clarté avec des masque de luminosité ou des masques auto (sujet et sujet -> inversé) c'est très bien fait. Je n'ai pas encore utilisé les effets avec IA comme lens blur, je ne sais pas si on peut l'appliquer seulement à un masque mais ça doit être une bonne piste.
Aussi sur Luminar il y a des outils qui aident à avoir un rendu très flatteur en restant naturel.
il faut juste pas avoir la main trop lourde sur tout ça sinon c'est tout de suite caricatural, ça passe en petit format sur instagram mais pas sur un vrai format..

Et dans les cas extrêmes et ben.... on garde pas la photo ou on la fait pas.

[emvri]

Merci pour cet échange.
L'autre problème que l'on peut rencontrer parfois est lié aux turbulences de l'air qui viennent dégrader le piqué (2ème photo), par exemple par temps chaud ou au-dessus d'un plan d'eau.
Que cela ne dissuade pas en tout cas ceux qui seraient intéressés par cet objectif, au poids et à l'encombrement inégalés, utilisable raisonnablement à main levée.

Pinson du nord


Chevalier sylvain

[Virindi77]

L'autre problème que l'on peut rencontrer parfois est lié aux turbulences de l'air qui viennent dégrader le piqué (2ème photo), par exemple par temps chaud ou au-dessus d'un plan d'eau.

Ah oui c'est sûr. Une question de distance / conditions atmosphériques, tu as cet effet à des focales plus courtes mais plus c'est long plus c'est flagrant.
800mm ça prend tout son sens sur des sujets relativement proches et dans de bonnes conditions stables. Pour shooter un chevreuil à 100m dans un champ de blé en plein soleil par 38°C ça n'apportera généralement pas tellement de détail réel par rapport à une focale plus courte voire beaucoup plus courte.

Tip technique: dans ce genre de mauvaises conditions, prenez des rafales, la turbulence floutera plus ou moins l'image ou certaines zones de l'image. Avec un peu de chance il y en aura qui sortiront du lot avec un piqué plus satisfaisant.