[seba]

Bonjour à tous,

Je cherche à équiper mon Z50 avec un objectif polyvalent couvrant la plage 24-70 (je possède déjà un sigma 16-35 1.8 et un nikkor 70-300 AFP VR).
J'ai longtemps pensé que le tamron 24-70 G 2.8 serait un choix intéressant car stabilisé, il compense la non stabilisation du boitier. En revanche, son poids, son encombrement et sa mise à jour obligatoire pour la compatibilité sont des points qui m'ont fait réfléchir à l'option du Nikkor Z 24-70 f/4.
Ce second choix présente ses avantages : marque nikkon, pas de bague FTZ, compatibilité avec le plein format si passage futur à un Z6 ou Z7, mais présente aussi des désavantages : pas de stabilisation et ouverture max en f/4 là où le tamron propose du f/2.8.

Un post sur le forum soulevait la même problématique mais pour un montage sur le Z6 qui lui est stabilisé.
Je souhaiterais donc avoir vos avis sur cette hésitation entre ces 2 objectifs en gardant 2 points en tête : la problématique de la stabilisation et la différence de l'ouverture.

Merci d'avance

[pan59]

Pour en avoir fait l'expérience sur un reflex AP-c , je ne trouve pas qu'un 24-70 soit une bonne solution 

Mieux vaut un 17-70(Sigma) ou un 16-80 (Nikon) qui se prête mieux au format DX ;

En monture Z il n'y a semble t'il rien dans ces dimensions pour l'instant , mais le Z 18-140 DX qui est annoncé pourrait être une bonne alternative .

Mais si tu veux une grande ouverture ce ne sera qu'en monture F avec bague

[seba]

Je viens de lire quelques avis sur le 16-80 f/2.8-4 qui semble être effectivement une autre alternative même s'il faut conserver la bague.

J'ajoute donc le 16-80 dans la balance. Inconvénient : c'est au format DX donc revente si passage éventuel au FX un jour.
En revanche son prix d'occase ou celui du Z 24-70 est inférieur à celui du Tamron...

[orglop450]

Bonjour seba,

..Je cherche à équipé mon Z50 avec un objectif polyvalent couvrant la plage 24-70 (je possède déjà un sigma 16-35 1.8 et un nikkor 70-300 AFP VR).
J'ai longtemps pensé que le tamron 24-70 G 2.8 serait un choix intéressant car stabilisé,
.. l'option du Nikkor Z 24-70 f/4.

J'ajoute donc le 16-80 dans la balance. Inconvénient : c'est au format DX donc revente si passage éventuel au FX un jour.

J'utilise comme vous un Z50, par contre, pour ma pratique actuelle, même si je ne nie pas les avantages de disposer de la stabilisation pour des focales allant de 24 à 70 mm (équivalents Fx 36 à 105 mm sur un Z50), pour ma part ça ne constitue pas chez moi une vraie priorité, surtout en dessous de 40 mm (eq Fx 60).

Sinon, par rapport à vos souhaits, je vous donne mon avis :
- en plus de la stabilisation, je partage par contre avec vous l'importance que peut avoir de disposer :
1- d'une ouverture pas trop limitée (dans le sens photos en basse luminosité  d'où recherche en même temps de la possibilité de shooter à main levée avec des vitesses d'obturation plus lentes = intérêt de la stabilisation)
2- de l'éventualité pour vous de passer un jour en plein format (tjs dans le sens photos en basse luminosité d'où recherche en même temps d'une meilleure montée en ISO, même si le Z50 monte pas si mal que ça pour moi)
- plage focale 24-70 (en sachant que vous disposez aussi d'un 16-35 et d'un 70-300 : vous êtes très zoom apparemment..) > sur un APS-C, tout dépend de ce que vous prenez.. Perso, démarrer à "seulement" 24 mm si on considère que ce zoom soit votre zoom "privilégié", pour bcp, il ne descend pas assez dans le sens, vous serez contraint de svt changer de zoom dès que vous manquerez de recul. Il n'y a que vous qui savez ce que vous utilisez en focale le + svt.
C'est clair que tant que vous êtes en APS-C, la plage focale la plus svt utilisée, la plus polyvalente c'est 16-80 mm soit un équivalent Fx 24 -120 mm. Et si votre impératif est de ne pas ouvrir au delà de f/2.8 (+ fermé genre f/4), l'équation n'est pas hyper simple. Maintenant, "plus utilisé" ne signifie pas que cela vous convienne ++

In fine entre
- Tamron 24-70 f/2.8 + FTZ
- Nikon Z 24-70 f/4
- Nikon AFS Dx 16-80 f/2.8-4 (ouverture glissante) + FTZ

Si vous ne pensez pas passer rapidement sur un hybride plein format j'aurais un faible pour le dernier le 16-80 (malgré le fait qu'il soit Dx et en monture F). Sinon, le Z 24-70 certes f/4 et non stabilisé mais utilisable sans FtZ (mais qui aura surtout bcp plus d'intérêt qd monté sur un hybride plein format avec IBIS). Enfin monter un 24-70 f/2.8 + FtZ sur un Z50, perso, notamment en termes de tenue en main, je testerais encore plus si possible, avant ++

C'est juste un avis

Bonne réflexion à vous

[Aymericb]

Le 24-70 peut être une bonne alternative du fait de son prix réduit en occasion mais il ne faut en attendre trop sur la partie grand angle qui fera au mieux un équivalent 36mm.

Pourquoi n'es tu pas intéressé par le 18-140 Z qui est stabilisé et pas très lourd ?

[orglop450]

Bonsoir Aymericb,

Peut-être que c'est surtout l'ouverture glissante et "limitée" au milieu et en haut du tout nouveau Z Dx 18-140 f/3.5-6.3 VR qui gênerait l'auteur ce post ?

f/3.5-6.3 on est "loin" du f/1.8 constant de son Sigma..

A confirmer ou a infirmer par seba ++

A+

[seba]

Merci pour vos réponse.
L'argument que je retiens est celui de "l'objectif principal" qui aurait été en effet ce 24-70 et dont la focale 24 aurait été problématique en APS-C. J'aurais du jongler en permanence avec le 16-35 de Sigma.
Le 18-140 est une autre option mais mon objectif était également d'avoir une belle ouverture max et là on revient à du basique.
Du coup, j'avais de côté un nikkor 16-85 que je montais sur mon D7200 et que je gardais de côté pour mieux revendre mon D7200 dans quelques temps, et bien finalement, et dans l'attente de trouver mieux, je pense que je vais le réutiliser....
Je passerai au 16-35 dans certaines conditions peu lumineuses ou pour des portraits par exemple.

Merci pour vos retours !

[Aymericb]

Bonsoir Aymericb,

Peut-être que c'est surtout l'ouverture glissante et "limitée" au milieu et en haut du tout nouveau Z Dx 18-140 f/3.5-6.3 VR qui gênerait l'auteur ce post ?

f/3.5-6.3 on est "loin" du f/1.8 constant de son Sigma..

A confirmer ou a infirmer par seba ++

A+

Ok mais il faudrait voir ou se situe l'ouverture du 18-140 entre 24 et 70mm pour voir si il y a une vrai différence avec le 24-70 F4. Je n'ai pas trouvé cette information.

Si on cherche de la faible profondeur de champs pour un prix raisonnable le 40 F2 est très bien mais ne permet pas de zoomer.

[seba]

Mon fil de réflexion suit son cours...
Je reviens sur l'idée du 18-140. Pour le coup il propose en effet une grande polyvalence et peut être finalement utile en voyage. Un seul objectif à tout faire. En revanche, il faut oublier les photos le soir ou en intérieur ainsi que des photos peut-être plus artistiques (effet de flou de premier et d'arrière plan par exemple).
L'avantage est qu'il est stabilisé, adapté au format APS-C (on dit qu'il est préférable d'éviter de monter du FF sur du APS-C) et surtout conçu pour l'hybride. Donc plus réactif ? Précis ? Piqué ?...
Mais, en parallèle, j'ai découvert le sigma 17-70mm 2.8-4 DC MACRO OS HSM Contemporain. Moins large en focale, plus lumineux en revanche. Stabilisé. Mais pas conçu pour du Z (donc bague).
Une focale 17-70 pourrait me convenir (avec mon D7200 je montais le 16-85 et je n'ai jamais été frustré par un manque d'allonge... Cependant il existe une différence entre 70 et 85). Mais qu'est-ce qui est préférable ? Utiliser des optiques dédiées (moins qualitatif) ou faire des compromis (focale, bague) ?
Entre un 16-85 3.5-5.6 et un 17-70 2.8-4 la différence d'ouverture sera-t-elle si significative ?
Merci pour vos conseils...

[orglop450]

Bonsoir,

on dit qu'il est préférable d'éviter de monter du FF sur du APS-C et surtout conçu pour l'hybride. Donc plus réactif ? Précis ? Piqué ?...

En termes d'ergonomie je pense que si on a le choix entre 2 objectifs équivalents sur le plan performances optiques, ouverture maxi et ttes les 2 dotées d'un AF il me semblerait logique si on n'envisage pas de passer en Fx ou si on n'utilise pas comme certains les 2 formats de capteur (Z6 + Z50 par exemple) de privilégier au pt de vu ergonomie et théoriquement aussi de tarif, de privilégier des optiques "dédiées" donc Z et Dx.

Mais en pratique, même si on pense évoluer uniquement en APS-C, c'est rarement le cas. Les objectifs que j'utilise le plus et par défaut d'une part n'ont actuellement pas d'équivalent en Z Dx : AFS 24 mm f/1.8G (+ FtZ) et Z 105 MC VR (utilisé tel quel). Et d'autre part, dans la mesure où ils viendraient à sortir dans les 2 ans à venir, en Z Dx, pas sûr que ça vaille le coup pour moi de m'en séparer pour acheter leurs versions Z Dx. Et ce, à qualité optique et ouverture maxi au moins égale.

Sinon entre le Nikon AFS Dx 16-85 f/3.5-5.6 ED VR que j'ai églt et à priori le Sigma 17-70 mm f/ 2,8-4 DC Macro OS HSM, n'ayant pas ce dernier, je ne peut pas vous donner un avis pertinent. J'aime bien le Nikon, même si je pense qu'il est dépassé par le Dx 16-80 f/2.8-4 ED VR. Le Sigma offre par contre la possibilité de s'initier stricto sensu à la proxy photo (rapport de repro 1:2.9 à la distance de 22 cm : donc pas macro, mais proxy). Les 3 sont stabilisés et "dédiés" APS-C. Sinon, pour ma part entre 70 et 85 mm je ne trouve pas qu'il y ait une très grosse différence qui fasse qu'on ne choisisse pas le Sigma parce qu'il n'arriverait qu'à 70 mm (avec la proxy en plus pour le Sigma).

Par contre si vous recherchez un "plus gd" contrôle du bokeh/flou d'arrière plan + piqué aux focales hautes et ce, à pleine ouverture, par rapport à une focale fixe de 50 ou 85 mm ouvrant maxi à f/1.8 (même si bien sûr on n'est pas obligé d'ouvrir à f/1.8 dans tous les cas, parfois l'optique est encore meilleure si on ferme un poil + : donc c'est plus facile si on démarre à f/1.8 qu'à.. f/4 ou 5.6) comme les Z 50 et Z 85 mm f/1.8 S (les 2 sont plein format et non stabilisés ++), je pense qu'il vous faut savoir où vous souhaitez placer la barre. Si vous êtes très exigeant et que vous souhaitez disposer d'une plus gde marge de manoeuvre (en termes d'ouverture maxi et donc de faible profondeur de champ) il y aura une vraie différence au profit des focales fixes. Mais les 3 zooms auront pour eux leur caractère bcp plus polyvalent.   

C'est juste un avis.   

A+

[seba]

Merci beaucoup pour cet avis argumenté.
Concernant le DX/FX : j'ai un AF-P 70-300 (FX) que je trouve très bon pour mon usage et je pense, comme vous, que je ne passerai pas nécessairement à un format DX pour autant. Il faudrait alors me montrer en quoi la monture DX est meilleure sur le Z50. En revanche je serai curieux de voir si le Z 50-250 surpasse le 70-300... sa construction me semblant plus cheap...

Je vais faire des recherches sur le nikkor 16-80 pour l'ajouter à mon comparatif...

[pan59]

Je vais faire des recherches sur le nikkor 16-80 pour l'ajouter à mon comparatif...

J'utilise très régulièrement un Nikkor 16-80 avec mon Z50 et ça le fait très bien 

[seba]

Par contre si vous recherchez un "plus gd" contrôle du bokeh/flou d'arrière plan + piqué aux focales hautes et ce, à pleine ouverture, par rapport à une focale fixe de 50 ou 85 mm ouvrant maxi à f/1.8 (même si bien sûr on n'est pas obligé d'ouvrir à f/1.8 dans tous les cas, parfois l'optique est encore meilleure si on ferme un poil + : donc c'est plus facile si on démarre à f/1.8 qu'à.. f/4 ou 5.6) comme les Z 50 et Z 85 mm f/1.8 S (les 2 sont plein format et non stabilisés ++), je pense qu'il vous faut savoir où vous souhaitez placer la barre. Si vous êtes très exigeant et que vous souhaitez disposer d'une plus gde marge de manoeuvre (en termes d'ouverture maxi et donc de faible profondeur de champ) il y aura une vraie différence au profit des focales fixes. Mais les 3 zooms auront pour eux leur caractère bcp plus polyvalent.   

C'est juste un avis.   

A+

J'étudie maintenant votre idée de focale fixe et plus spécialement la 85 mm qui pourrait laisser, pour les photos de rue par exemple, une plus grande distance entre le sujet et le photographe (plus discret ?).
En revanche, 2 questions : l'absence de stabilisation est-elle un problème ?
J'ai regardé une vidéo sur les différentes focales notamment pour le portrait et il était dit (vidéos les guides fujifilm) que pour des portraits serrés le 85 mm était le plus efficace car le moins déformant). Or, est-ce toujours le cas avec le format APS-C ou du coup en montant un 85mm on obtient un équivalent 125 (??) ?

Étant particulièrement en admiration devant le style de photo mise en exemple (sony A7III + 135mm 1.8) peut-être qu'avec le 85 mm sur APS-C je pourrai m'approche de ce type de rendu ?

[orglop450]

Bonjour,

.. Or, est-ce toujours le cas avec le format APS-C ou du coup en montant un 85mm on obtient un équivalent 125 (??) ?

Étant particulièrement en admiration devant le style de photo mise en exemple (sony A7III + 135mm 1.8) peut-être qu'avec le 85 mm sur APS-C je pourrai m'approche de ce type de rendu ?

En termes de contrôle du Bokeh/flou d'arrière plan plein format versus APS-C l'idéal bien sûr d'avoir les 2 et de comparer : pb, je n'utilise plus le plein format ++

Ce qui me semble clair, c'est qu'un 85 mm reste un 85 mm en termes d'obtention d'une PDC, comme d'un Bokeh ou d'un flou d'arrière plan, qu'il soit utilisé sur un plein format, comme sur un APS-C. Seul le "cercle image change", pas la focale, ni la PDC.

Bref, lorsque je cherche à accroître ces effets de Bokeh - flou d'arrière plan, si avec un plein format avec un 135 mm je ferme par exemple à f/4, en pratique avec mon 85 mm je fermerai, de manière empirique à un diaph plus ouvert, soit f/2.8, pour obtenir un truc de comparable.

Pb le 135 mm de Sony ouvre maxi à f/1.8, si j'ouvre à f/1.8 avec le Sony en plein format,  avec mon 85 mm F/1.8 sur mon Z50, je ne peux pas suivre. Je ne peux pas ouvrir plus gd. CQFD. Bon Ok, ouvrir à f/1.8 sur un 135 mm exige que le sujet soit "adapté" car bien sûr la PDC (zone de netteté = prof de champ) est très réduite à f/1.8 => être très  rigoureux lorsque vous réalisez votre MAP.

Je ne chipote pas, tout dépend ce qu'on recherche. Juste savoir que les optiques qui ouvrent très gd, ne sont pas obligatoirement les meilleures à pleine ouverture. Parfois elles donnent le meilleur d'elles-mêmes si on ferme d'un demi-diaph ou un diaph. Mais on perd en Bokeh / flou d'arrière plan. Gag !

C'est juste un avis.

A+

PS 1 : sur les retours que j'ai pu voir, le Z 85 mm f/1.8 est plus performant à f/1.8 et f/2.8 que mon AF-S 85 mm f/1.8. Reste que mon 85 mm en portrait est nettement supérieur à mon AFS Dx 16-85 (piqué et ouverture maxi)
PS 2 : Je me suis limité au Bokeh - flou d'arrière plan obtenu exclusivement lors de la prise de vue. Nous sommes en 2021, en image numérique sur un Z50. De la même manière que certains smartphones permettent de "mimer" ou d'accentuer ce type d'effets, on peut aussi le faire en post-production avec un Z50. Ce n'est pas exactement pareil cpdt, l'idéal reste l'effet obtenu à la prise de vue. Mais c'est proposé entre autre sur Luminar IA, comme sur Photoshop CC.

[seba]

PS 1 : sur les retours que j'ai pu voir, le Z 85 mm f/1.8 est plus performant à f/1.8 et f/2.8 que mon AF-S 85 mm f/1.8. Reste que mon 85 mm en portrait est nettement supérieur à mon AFS Dx 16-85 (piqué et ouverture maxi)

Vous possédez la version D ou G du 85 mm ? Etes-vous parfois dérangé par la non stabilisation de l'optique ?

Merci pour l'explication, je commence à comprendre... lentement