[Buzzz]

Non, Capa ne peut pas être considéré comme parlant de la photo en général, y compris des formes de photo qui n'existaient que de manière très embryonnaire à son époque. Ce serait un raisonnement très abusif, pour ne pas dire à la limite de l'honnêteté intellectuelle.
Je l'ai un tout petit peu pratiquée, en effet, et quand tu vois avec quoi tous les professionnels les plus réputés sont équipés, tu comprends que le "moi je me contente d'un 80-200" est, soit une banale tartarinade comme il y en a tant, soit une forfanterie de benêt qui n'a pas la moindre idée de ce dont il parle et qui ne pratique pas le même de genre de photo animalière que les Munier, Cahez, Denis-Huot, etc. Je parle bien sûr de nos régions, certains animaux étant beaucoup moins farouches sous d'autres latitudes.
Tu peux dire non tant que tu veux. Encore une fois, regarde de quoi les pros sont équipés... Le petit capteur peut t'aider un peu, mais en full-frame c'est au minimum du 400, plus souvent  du 500 ou du 600. On peut approuver ou désapprouver, mais c'est un fait.

Je doute que notre ami Roudy qui a initié ce fil et qui se présente comme débutant envisage tout de go d'acheter un 600/4 AFS VR pour aller à l'autre bout du monde faire ses photos. Tu as l'air d'oublier que nous sommes ici sur un forum fréquenté en majorité par des photographes amateurs, qui se posent généralement des questions sur du matériel amateur et qui ont des budgets d'amateur. Ca peut en décevoir certains, mais c'est comme ça et c'est éminemment respectable.

Et je persiste et signe : oui, en France, on peut faire de l'animalier avec un 80-200, parfois seul, et d'autres fois en complément d'une plus longue focale. Pour certains sujets c'est longue focale obligatoire. Alors peut-être que Roudy ira en Afrique un jour ou l'autre avec toute une panoplie de tromblons mais pour l'instant, comme beaucoup ici, il voudrait de l'aide pour réussir à photographier le rouge gorge ou l'écureuil qui passent près de chez lui et qu'il souhaite immortaliser. Et pour cela, et aussi pour d'autres espèces, on peut parfaitement parvenir à des résultats de bonne qualité avec un 80-200, ne t'en déplaise. Pour d'autres sujets un zoom comme le Sigma 80-400 sera un bon compromis prix/possibilités.

Ton discours hautain et élististe n'aide personne ici : aucun amateur n'est avancé par tes propos, qui sont à la limite décourageants, car affirmer que si tu on ne peut pas se payer un tromblon à 5000 euros on ne peut rien faire, c'est limite insultant sur un forum d'amateurs.

Quant au bénêt il te salue bien, et il te laisse à ta suffisance.

Buzzz

[Dominique_R]

Cher Buzz,

Tu sais, ça arrive à tout le monde de se tromper, il ne faut pas en faire un drame ni devenir agressif pour autant. Moi, je ne sais rien et ne prétends rien savoir : je cite des faits (qui, comme le dit le proverbe, sont, hélas ! pour certains, têtus —les faits, s'entend), à savoir que, si l'on en croit l'équipement des vrais pros que nous admirons tous, le télé de base à utiliser en animalier sous nos latitudes est plutôt au-dessus du 400 mm qu'en dessous.

De toutes façons je doute que notre ami Roudy qui a initié ce fil et qui se présente comme débutant envisage tout de go d'acheter un 600/4 AFS VR pour aller à l'autre bout du monde faire ses photos.

Et ce n'est pas non plus parce qu'on t'a montré le contraire de ce que tu soutenais qu'il faut caricaturer la position de ton contradicteur : j'ai dit 400 minimum, plutôt 500 voire 600, sans spécifier qu'il fallait absolument à un débutant le 600, et dans sa toute dernière version : as-tu oublié qu'il existe aussi des versions antérieures, voire non AF, à des prix bien plus abordables ?

De plus, quand tu écris "pour aller à l'autre bout du monde faire ses photos", tu démontres, s'il en était besoin, que tu m'as mal lu : j'ai bien pris soin de préciser en effet que ce que je disais valait surtout pour nos latitudes, certaines espèces étant beaucoup moins farouches dans des pays plus lointains.

PS Non, Capa n'a pas fait que de la photo de guerre, mais je m'égare car tu sais déjà tout sur tout.

C'est vrai, ses pics noirs, ses balbuzards et ses lynx sont légendaires. 

[Pierre]

Bon allez! sage les garçons.  Tout ça n'aide en rien notre jeune ami...

Donc on range les armes de guerre... fait trop chaud pour se battre 

Pierre

[Roumimi]

Bonsoir

Nouveau sur ce forum , je me joint a ce sujet pour le moins animé, dites donc y de l'ambiance
pour répondre a la question ayant suivit une démarche semblable ne pensez vous pas qu'une focale fixe genre 300f4 avec un éventuellement un tc 1.4 ou le zoom Sigma 100 300 f4  ce n'est déjà pas si mal, de plus d'occasion ce sont des objo que l'on trouve a 800€ plus un tc si on veut mais pas obligatoire
L'ensemble reste encore abordable en prix et en encombrement afin de ne pas se décourager dès la première sortie, de plus acheté d'occasion ils tiennent bien la cote pour ne pas perdre si l'expérience est décevante
et quant on a fait ses armes, que le sujet devient passion et compétences l'on vend pour acquérir l'objet de ses rêves en connaissance de causes, il n'y en fait rien de pire que d'être déçu par un rêve simplement par que l'on est incapable de le maitriser

A+

[Pierre-44-58]

Bonsoir,

Presque tout a été dit sur le sujet, le principal étant la notion de budget.
Ne pas oublier cependant qu'on trouve des longues focales de 400 mm et davantage sur le marché de l'occasion, mais elles sont rares (et encore chères).
Buzzz a raison en disant qu'on peut faire de l'animalier avec un 80~200 (ou un 70~200) dans nos pays, mais les sujets sont rares chez nous avec une si courte focale de 200 mm… L'affût est alors presque obligatoire. La connaissance des mœurs de l'animal que l'on veut photographier aussi, cela va de soi et de toute façon, je ne conçois pas la photo animalière autrement que solidement étayée par la connaissance biologique de son sujet.

Il y a aussi le 70~300 VR ED qui n'est pas d'un coût trop élevé, et permet de se faire plaisir pour débuter.
Après, il est évident qu'il faut chercher des optiques du genre 400, 500 et 600 mm, malheureusement de nos jours à des ouvertures telles (2,8 pour un 400 et 4 pour un 500 et 600) que leur prix est exorbitant, leur poids assez conséquent.

J'ai déjà dit sur un autre fil que je regrettais beaucoup le 5,6/400 et le 5,6/600 que Nikon a semble-t-il oubliés. Avec les capteurs actuels (D90, D300, D700 et D3), l'ouverture de f/5,6 n'est absolument pas un handicap : elle ne l'était pas du temps où l'on faisait des diapos à 50 et 64 ISO, alors…

Tout à fait anecdotiquement, mon premier objectif fut un 640 mm f/9 Novoflex à mise au point rapide. Avant d'avoir un 50 mm.
Ce qui veut dire qu'on peut débuter en photo avec un télé, même très long… (C'était en 1970…… déjà !   )

PS : L'AF-S 4/300 mm est un excellent choix, équivalent à un 450 mm sur un capteur DX. Petit, léger, très maniable, permet de se balader sans s'encombrer d'un trépied ni même d'un monopode.
 

[Dominique_R]

j'ai vu mardi soir le reportage sur la famille Denis Huot au Kenya...on est dans un autre monde et je me pose la question: ont ils encore du plaisir à faire de la photo? je n'en ai pas eu l'impression mais c'est un autre débat.

Je possède ce DVD fort intéressant. À son sujet (puisque tu ouvres cette parenthèse), je ne sais pas à quel "autre monde" tu fais allusion, mais à mon avis, ils ont en effet beaucoup de plaisir à faire ce qu'ils font (et beaucoup de chance de pouvoir le faire et en vivre, au moins pendant un temps).

Et pour revenir sur le sujet, même en Afrique où les animaux sont souvent beaucoup moins farouche qu'en Europe occidentale, c'est 500 et 600 mm, sauf pour faire des "ambiances", bien sûr. Y compris sur petit capteur.

[Roumimi]

pour pratiquer avec un certain bonheur cette "photo animalière", je vais essayer de paler pratique.
l'animal mesure de ...10cm à 2m si on est devant une mésange ou un cerf! (on va pas pinailler)
ma règle de distance maxi est la suivante pour une photo correcte dans les détails:
grandeur du sujet en cm/2 traduit en mètre; 10cm/2=5m ; 200/2=100m
si on est plus près, le résultat sera meilleur bien sur, mais au delà les détails disparaissent.
bien sur, je parle pour une certaine focale et comme je n'ai pas de moyens démesurés, je me contente d'un AF S 300mm f/4 monté avec un convertisseur TC 17EII. (500 f/6.7)
boîtier DX et trépied, télecommande filaire, REPERAGE, approche, filet de camoufflage et affût sous tente...
j'ai vu mardi soir le reportage sur la famille Denis Huot au Kenya...on est dans un autre monde et je me pose la question: ont ils encore du plaisir à faire de la photo? je n'en ai pas eu l'impression mais c'est un autre débat.
allez, bonnes photos!

Petite question
avec le 300f4 au niveau du TC je cherche un 1.7 ou plutôt un 1.4 , qu'en est il de la perte de qualité et 1.4 peut peu être déjà suffire ?
Bonne soirée et merci

a+

[marc17]

si le 1.4 te suffit vas y sinon le 1.7 est tres bien aussi voir papydaniel si tu veux voir des photos n'exite pas   cordialement

[marc17]

ce n'etait pas pour vous le retour des photos mais super .toujours le meme debat entre 1.4 et 1.7 sur le 1.7 plusieurs font la fine bouche et pourtant
cordialement

[Roumimi]

Merci pour les exemples
En effet cela semble conserver une qualité correcte
bon je vais farfouiller voir ce que je trouve en occaz

bonne soirée

[marc17]

afs 300 f4 + 1.7
bonne recherche

[Pierre-44-58]

Les papillons de Papydaniel sont une excellente pub pour le TC-17EII sur AF-S 4/300 !
En revanche, le martin-pêcheur (flou) et le râle d'eau laissent franchement à désirer… 

[Roumimi]

Loin de moi l'idée de faire la fine bouche
possédant déjà le 300f4 je me permettait de poser la question sur la pertinence du choix d'un TC n'ayant pas vocation a posséder toute la collection 
En effet les images de papydaniel sont beaucoup plus rassurante quant au résultat espéré
Merci pour vos conseils

[Dominique_R]

Outre la qualité intrinsèque du 300/4, dont on peut débattre, le problème du TC est que tu vas très vite arriver à une ouverture mini de 5.6, voire supérieure. Donc, les performances de l'AF vont se dégrader considérablement, et il pourrait même devenir inutilisable, passant son temps à aller d'avant en arrière pour chercher le point ("hunt for focus").

Or, l'AF en photo animalière (qui est souvent une photo d'action) est un atout important. On peut faire sans, certes, mais à aller par là, on peut aussi faire "sans" beaucoup de choses et on obtient au final beaucoup plus de déchet. On peut aussi se concentrer sur des sujets plus statiques, voire sur de la proxi/macro, mais cela suppose des réorientations plus drastiques...

Ce qui est important avant tout, c'est d'être bien conscient des limitations imposées par le matériel qu'on utilise (ainsi que de nos propres limitations, bien sûr).

[Dominique_R]

Je ne dis pas que toutes les photos seront ratées, ni qu'il n'y en aura aucune de bonne, évidmment ! Je rappelle simplement ce que dit Nikon, à savoir que l'AF n'est pas garanti pour fonctionner à des ouvertures plus faibles que 5.6, et que l'on peut donc s'attendre à une dégradation significative des performances lorsqu'on approche de ce seuil, voire quand on le dépasse...

Mais bien sûr, personne n'est à l'abri d'un coup de bol.