[loupiac]

Dommage qu'il n'existe aucun test comparatif entre ce 105 et le 85; en tout cas, moi, pas trouvé

[karzeni]

loupiac, les posts précédents concordent avec ce que je t'ai indiqué en MP

les gros avantages du 85 1.8, je ne connais pas (heureusement pour mon portefeuille) le 1.4 sont :
- vitesse AF par rapport au 105 qui a tendance à chercher ce qui est parfois énervant
- douceur du rendu
- distance de map et compacité par rapport au 70-200

son excellent rapport qualité-prix en fait un objo de choix pour le portrait et les prises de vues en faible lumière, en plus c'est une de mes rares optiques compatibles avec mon F3 lol

[Pierre-44-58]

Bonjour tout le monde,

Je prends ce fil en route, et cite la première phrase de Loupiac : « Si vous en aviez l'occasion,  vendriez-vous à bon prix un 105 F2.8 pour acquérir un AF 85 mm à la place?

Je dois préciser que je ne fais que très rarement de la macro et qu'à ce jour je destine essentiellement de mon AF-S VR 105 mm f/2.8G à une utilisation orientée portraits. »

Tout ou presque a été dit sur les qualités, les avantages et les défauts de ces optiques, donc je n'ajouterai rien là-dessus.
Sauf qu'au départ, lorsqu'on achète une optique macro, c'est théoriquement dans un but bien défini : faire de la photo rapprochée (et éventuellement autre chose). Certes, on peut faire des portraits avec un Micro-Nikkor quelle que soit sa focale, mais il faut savoir que cette optique va "arracher" et donc la destiner à des portraits très typés du genre vieux marin, ou n'importe quelle personne au visage marqué par les ans, et dont on veut justement faire ressortir ces nobles marques. Si l'on recherche de la douceur, on a tout faux : les optiques macro ne sont pas faites pour ça.

Après, pour le choix de telle ou telle optique de portrait, c'est avant tout une affaire de goût personnel et de budget (le 1,8/105 AIS était fabuleux et à mon sens meilleur que son cousin le 1,4/85 AIS – mais ce n'est que mon avis : je préfère un 105 à un 85 ; il y a aussi le 2/135 et, si l'on a les moyens, le 2/200 qui est à mon avis la meilleure optique de portrait, mais bon, un peu lourde au cou et très lourde au porte-monnaie, et pas très discrète  ). On peut aussi faire des portraits avec un 400 ou un 600 mm, pourquoi pas … mais je m'éloigne un peu ! 

En revanche, si j'en avais la possibilité financière, je revendrais mon Micro-Nikkor AF-S VR 2,8/105G pour le "vieux" Micro-Nikkor AF 4/200 ED, plus intéressant en macro pour moi, bien meilleur à mon goût, et possédant cette bague des diaphragmes qui manque à tous nos beaux jouets modernes, ce qui inclut un risque de panne supplémentaire et interdit de monter ces optiques sur les vieux boîtiers antérieurs au F5…

J'ai pas fait avancer le schmilblick, mais bon… 

[loupiac]

mais il faut savoir que cette optique va "arracher" et donc la destiner à des portraits très typés du genre vieux marin, ou n'importe quelle personne au visage marqué par les ans, et dont on veut justement faire ressortir ces nobles marques.

C'est vrai que dans un tel cas de figure (quel jeu de mots), le 105 marque un point. Je suis arrivé à cette conclusion également.

Je dois préciser que si j'ai acheté ce micro 105, c'était au départ à cause de la possibilité de pouvoir y visser un TC14 qui permute cette  optique à une focale de 150mm. Bien pratique pour du portrait éloigné.

Mais bon, je m'étais décidé pour ce 85/F1.8 mais Pierre vient de me plonger dans un abime de perplexités. Me voilà presque revenu au point de départ. ???

La cause de mon malheur, c'est qu'en effet, il y a le AF DC 105 mm f/2D pour la portrait. J'avais zapper son existance. Sa distance minimale de mise au point est quasiment identique à celle du 85. Mais le 85 ouvre à F1.8 et la 105 à F2.

Et j'allais oublier :  parmi les points forts de ce 105, je peux lire sur sa fiche technique : Iris de diaphragme circulaire pour rendre plus naturels les éléments non mis au point  ??? Ca veut dire quoi tout ceci???

En tous cas, merci Pierre pour ta réponse mais je crois que je vais attendre un peu pour passer commande. AF DC 105 mm f/2D ou 85/F1.8????

[Bonisalive]

Salut,
J'ai eu les 2, le 85 et le 105 sur un D700.  Préférence au 85 pour le portrait pour les raisons de douceur et de teintes citées plus haut.
Une idée soumise me fait un peu réagir.  Dire que le 85 peut être remplacé par un 70-200 à fixé 85, c'est vrai.  Mais je préfère 100x une optique compacte, légère et un peu discrète qu'un tromblon lourd et volumineux.  C'est déjà pour ça que le 85 était plus souvent vissé au boitier que le 105.  Alors un 70-200, pfiou.
Pour rejoindre les autres : les 2 )

[benoit.albert]

Franchement prend le d'occasion ton 85.

Prend le 1.8 pour commencer, si ça ne te plait pas tu feras une opération blanche.

Pour le 105 F2 il est difficile d'en trouver donc ce sera du neuf et si revente tu y perdras sans compter que ceux qui cherchent des optiques d'occasino n'ont pas toujours le budget de ce genre de focale.

Pour moi il n'y a aucune hésitation dans ton choix.

105 macro (+- TC) je l'ai je le garde... je fais du portrait avec si je veux.

85 1.8 ou 1.4 si j'ai le budget je le cherche en occasion et au pire je le revends au même prix si il ne me plaît pas.

L'autre solution mais chère c'est simplement de louer les focales souhaités et si ça plait je m'arrange pour l'acheter ...

Dans tous les cas ton oeil est seul juge c'est toi qui fait la photo alors le style ne dépend que de toi. Ton aisance avec telle  ou telle focale aussi.

[Dominique_R]

J'ai les deux (le 85/1.4 etr le 105) est il est vraiq ue le rendu est très différent. Le 85/1.4, tout en étant très piqué, est bien plus "crémeux", "veloureux" (j'ai du mal à trouver les mots qu'il faut), et bien plus adapté au portrait que le 105 dont la précision chirurgicale et, pour tout dire, "numérique" (par opposition au 85 qui est plus "analogique), me semble moins adaptée au portrait humain parce que plus dur, mettant en relief tous les détails, même le moins flatteur, alors qu'on dirait presque qu'une "intelligence artificielle" embarquée à bord du 85/1.4 lui fait, sinon ignorer, du moins mettre au second plan, ces détails peu flatteurs...

Je sais bien qu'il y a à l'évidence une part de fantasme dans ce que je viens d'écrire, mais c'est vraiment l'impression que j'ai à l'usage.

En résumé : quand je veux une optique capabvle de faire de la macro, et pouvoir aussi être occasionnellement utilisée comme court télé compact, je prends le 105.

Quand je pars pour faire une séance de portrait, je prends le 85 sans hésiter.

[Pierre-44-58]

Et j'allais oublier :  parmi les points forts de ce 105, je peux lire sur sa fiche technique : Iris de diaphragme circulaire pour rendre plus naturels les éléments non mis au point  ??? Ca veut dire quoi tout ceci???

Re-bonjour Loupiac,

Je m'en voudrais de te faire hésiter et surtout que tu regrettes après un choix mal fait. En fait, si tu le peux, je crois ainsi que nombre de participants ici qu'il te sera utile d'avoir les deux types d'optiques, avec un petit faible pour le 85 f/1,4…

Pour ce qui est du diaphragme à l'iris circulaire, il donne des flous très délicats, allant en s'estompant (ce qu'on appelle en gros le "bokeh") et permet de bien dégager le sujet net sur le fond flou. Ainsi, le 2/200 a toujours donné des flous absolument magnifiques en partant doucement d'un point très net et très piqué même à pleine ouverture, prouesse que ne peut faire le 1,4/85, ni le 1,8/85. Mais un 2/200, c'est affreusement cher et très lourd, et pas discret du tout ! (C'était la boutade du 15 Juillet…  )

Bonne chance ! 
 

[loupiac]

J'ai les deux (le 85/1.4 etr le 105) est il est vraiq ue le rendu est très différent. Le 85/1.4, tout en étant très piqué, est bien plus "crémeux", "veloureux" (j'ai du mal à trouver les mots qu'il faut), et bien plus adapté au portrait que le 105 dont la précision chirurgicale et, pour tout dire, "numérique" (par opposition au 85 qui est plus "analogique), me semble moins adaptée au portrait humain parce que plus dur, mettant en relief tous les détails, même le moins flatteur, alors qu'on dirait presque qu'une "intelligence artificielle" embarquée à bord du 85/1.4 lui fait, sinon ignorer, du moins mettre au second plan, ces détails peu flatteurs...

  Quelle belle littérarité Dominique.

Mais bon, exception faite du cas du bon vieux marin breton ridé comme une vieille pomme, le 85 semble bien rassembler tous les suffrages. Merci de cette réponse. Si ce n'est que ma perplexité augmente d'heure en heure : il y a pas si longtemps,  le  ??? venait du 105F2, et puis voilà maintenant le 85/F.1.4 qui fait surface. Décidément, amateurs fous de portraits, le choix du matos n'est pas chose simple pour nous, en tout cas, à ceux qui n'entendent pas changer d'objectif au bout d'un an pour avoir mieux.

Bref, il y a le 105F2, le 85/F1.8 et puis le 85F1.4. dur dur

[loupiac]

Re-bonjour Loupiac,

Je m'en voudrais de te faire hésiter

loupé mais bon je ne t'en veux pas.

et surtout que tu regrettes après un choix mal fait. En fait, si tu le peux, je crois ainsi que nombre de participants ici qu'il te sera utile d'avoir les deux types d'optiques, avec un petit faible pour le 85 f/1,4…

M...... alors, ça se confirme, F1.8, où es-tu??

Pour ce qui est du diaphragme à l'iris circulaire, il donne des flous très délicats, allant en s'estompant (ce qu'on appelle en gros le "bokeh") et permet de bien dégager le sujet net sur le fond flou. Ainsi, le 2/200 a toujours donné des flous absolument magnifiques en partant doucement d'un point très net et très piqué même à pleine ouverture, prouesse que ne peut faire le 1,4/85, ni le 1,8/85. Mais un 2/200, c'est affreusement cher et très lourd, et pas discret du tout ! (C'était la boutade du 15 Juillet…  )

Bonne chance ! 

Tout le monde s'accordera pour dire qu'un bon Bokeh n'est pas l'apanage de ce 2/200.  Cà c'est acquis.

Mais quid de cette iris circulaire ??? ??? ??? ???  Et je cite Nikon  : "pour rendre plus naturels les éléments non mis au point" Vraiment, je demande à voir avec et sans cette fonction (presque fou amateur de portraits que je suis )

On est d'accord pour dire qu'en matière de portrait, le bokeh est, ou peut souvent être  un élément déterminant. Alors cette iris circulaire, elle vaut le détour?

Bon enfin merci pour ces précisions. Mais dur dur quand même. 
Il y a bien le choix du F1.8 d'occas mais encore faut-il mettre la main dessus. Sinon, bonne idée.

[karzeni]

salut loupiac y en a justement un à vendre ici
http://www.nikonpassion.com/modules/catads/adsitem.php?ads_id=19152

le 85 1.8 se négocie autour de 280-300 € selon état, boite, garantie etc

si je trouve un 85 1.4 dans les jours qui suivent je te fais signe pour mon 85 1.8

[loupiac]

Muchas gracias  mi amigo karzeni.
Je vais envisager la négo.

[loupiac]

Après moultes hésitations, j'avais fini par me décider pour un 85 F/1.4 jusqu'à ce que j'aprenne qu'un nouveau modèle allait peut-être voir le jour courant octobre 2009. J'ai donc décidé de sursoir à l'achat de la bête.

De file en aiguille, j'ai re-parcouru la game de ce type d'objo.  Et ceci combiné à certains commentaires à propos de ce fil, tout ceci a fait que je viens d'être saisi d'un doute profond. Pourquoi finalement ne pas envisager d'acquérir le fameux "AF DC 105 mm f/2D"?

Cette optique m'a l'air très très bien notée (aussi bien que ces 2 85) :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/101/cat/12
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/222-nikkor-af-105mm-f2-d-dc-review--test-report

Elle présente un autre avantage par rapport à un 85. En effet, je possède déjà le Nikon 24-70 F/2.8, et je crains que la "plus-value" en termes de focales ne soient pas à la hauteur du prix de la bête. En revanche, avec un objectif de 105 mm (le F2 spécial portrait), mon 24-70 serait peut-être mieux complété.

Qu'en pensez-vous?
Merci en tous cas.   

[Buzzz]

LE 105/2 DC a quelques adorateurs mais en dehors de quelques personnes cet objectif est très loin de faire l'unanimité (homogénéité de la production ?).
Quant à la sortie éventuelle d'un nouveau modèle de 85/1.4, il est attendu depuis au moins aussi longtemps que le 300/4 AFS VR, le 80-400/4.5-5.6 AFS VR... Bref depuis bien trop longtemps. En l'absence d'annonce officielle émanant de Nikon à ta place je me méfierais. Pourquoi ne pas prendre un 85/1.8 d'occase en attendant ? Personellement cela a été mon choix et dès les premières photos je ne l'ai pas regretté...

Buzzz

[Dominique_R]

Après moultes hésitations, j'avais fini par me décider pour un 85 F/1.4 jusqu'à ce que j'aprenne qu'un nouveau modèle allait peut-être voir le jour courant octobre 2009. J'ai donc décidé de sursoir à l'achat de la bête.

On va déjà voir début août, puisque la rumeur en question (pas très sérieuse, à mon avis) comporte des annonces dès ce moment-là. Selon que la réalité des faits confirmera ou non ce que prétendait la rumeur, tu auras une bonne idée du crédit qu'il faut attacher à la suite (le "nouveau" 85/1.4 et le "nouveau" 70-200 étant , soi-disant, "annoncés" pour octobre ou novembre).

De file en aiguille, j'ai re-parcouru la game de ce type d'objo.  Et ceci combiné à certains commentaires à propos de ce fil, tout ceci a fait que je viens d'être saisi d'un doute profond. Pourquoi finalement ne pas envisager d'acquérir le fameux "AF DC 105 mm f/2D"?

J'ai moi aussi regardé les 105 et 135 f/2 DC, mais outre des résultats optiques assez moyens par rapport aux objectifs que j'ai l'habitude d'utiliser, il semble que le DC soit plutôt délicat à utiliser, et que l'aberration chromatique soit très présente —en tous acs sur le 135, le 105 semblant un peu meilleur sur ces points.

Bref, ces deux cailloux sont fort jolis et le 135 me tentait pas mal, mais au vu d'un certain nombre de photos réalisées avec (sur Flickr), je me suis résolu à vaincre mon accès de fièvre acheteuse, et à garder mes sous pour le moment. Il faut dire qu'avec le 14-24, le 24-70 et le 70-200 (plus le 85/1.4 et le 105 VR), il est difficile de trouver dans la gamme un autre objo qui motive véritablement une décision d'achat. Ces zooms sont trop bons par rapport aux focales fixes pré-existantes, et il serait temps que Nikon nous sorte une vague de mises à jour à grande ouverture, Nanocrystal, et formule optique au goût du jour...