[soukounian]

Bonjour à tous,
je vais faire l'acquisition d'un D300 pour remplacer mon pentax K100D super mais j'ai un peu de mal à l'habiller.
après avoir longuement lu les posts du forum j'hésite toujours entre ces deux objectifs :
- Sigma 24-70 2.8 la version HSM (sur lequel on ne trouve pas beaucoup d'information)
- nikon AF-S 16-85 3.5-5.6 VR

je cherche avant tout un objectif polyvalent (utilisation en foret (proxy), à la riviere (pose lente), sur la plage et de nuit).

Lequel me conseillez vous ? y a t'il une autre alternative motorisée ?
LE 17-55 nikon est il VRAIMENT au dessus. Son prix est il largement justifié par rapport à ces deux optiques ?
merci d'avance

[didierropers]

Bonjour,
ces trois options sont en réalité très différentes.

Le 17-55 et le 24-70 Sigma me semblent comparables en terme de qualité optique. Ils ont l'avantage d'être ouverts à 2.8 constant. Mais l'amplitude est bien différente et il faut faire un choix entre privilégier le grand-angle ou avoir un petit télé. Personnellement, l'option 24-70 me semble plus intéressante, mais c'est un choix. Autre avantage: si tu passes un jour en FX, il restera excellent sur un D700 . Si tu viens d'acheter un D300, ce n'est sans doute pas d'actualité...

Le 16-85 est très intéressant aussi par sa qualité optique, mais l'ouverture glissante est pour moi rédhibitoire. Question tout à fait personnelle de priorités    Et il semble que tes priorités soient différentes des miennes: le type de photos que tu décris ne demande pas forcément une grande ouverture.

[soukounian]

merci pour cette réponse
si le sigma 24-70 HSM et le nikon 17-50 ont une qualité optique proche je pense m'orienter vers le sigma car le range me correspont un peu plus. je le compléterais par un grand angle constant par la suite.
Y a t'il d'autres avis avant que je face un choix définitif ?

[buzzleclair95]

ben sur un D300, un sigma 18 50 F2.8 HSM ou un Tamron 17 50 semblent plus adaptés non?
j'ai eu les 3 (avec le Nikon 17 55), franchement c'est pas la qualité optique qui les separe (le Nikon a quand meme un Bokeh plus prononcé..) . Faut simplement faire attention a ne pas tomber sur un décentré, ou un front/back focus..
Sur un DX, le 24 70 HSM n'est plus du tout grand angle, et puis il est pas donné quand meme...

Le 16 85 reste pour moi, un zoom trop peu lumineux, malgré ses autres qualités

[BSK]

Salut, j'ai acheté le nikon 17-55 il y a deux ans. Il est excellent sur mon D200. Rien à dire là-dessous. Mais si c'était à refaire aujourd'hui je ne le ferais pas. C'est un zoom que malheureusement a un court avenir avec l'avènement du FF. Si j'avais à acheter aujourd'hui une optique pour un appareil DX tout en pensant à un avenir proche en FF, j'achèterais le nikon 17-35/2.8 qui n'a pas plus à faire ses preuves tant en DX qu'en FF, tout en gardant une amplitude intéressante dans les deux formats.

[Buzzz]

merci pour cette réponse
si le sigma 24-70 HSM et le nikon 17-50 ont une qualité optique proche je pense m'orienter vers le sigma car le range me correspont un peu plus. je le compléterais par un grand angle constant par la suite.

Le 24-70 cadrera comme un "équivalent 35-105" sur un boîtier DX, quand un 17-50 cadrera lui comme un "équivalent 25.5-75 mm" sur le même boîtier : ça fait une très grosse différence à l'usage, car 35 mm c'est pas très grand angle. Et même en complétant par un zoom UGA ce n'est pas vraiment pareil, car cela multipliera beaucoup les changements d'objectifs et les entrées de poussières.

Buzzz

[didierropers]

C'est pour cela que je disais qu'il faut faire un choix, et celui-ci n'est pas anodin.
Si tu aimes le grand angle, tu vas passer ton temps à changer d'optique car tu seras toujours tenté de descendre en-dessous de 24. Personnellement, ça ne me dérange pas et les cas sont très rares où je me dis qu'il faudrait que j'ouvre plus. En revanche, si je suis limité à 50mm, je suis très fréquemment trop court et c'est dans ce cas que je suis toujours obligé de changer d'optique.

Voilà pourquoi 18-50 ou 17-50 ne me conviennent pas du tout tandis que je trouve le 24-70 très agréable. C'est personnel bien sûr, mais je ne pense pas être une exception non plus    A chacun de bien réfléchir à ses besoins ...

[soukounian]

C'est vrai que le range du 24-70 couvre une tres grande majorité de mes photos. Cependant après avoir bien réfléchi je ne vois pas comment me passer du grand angle pour démarrer. je vais donc m'orienter vers un modèle 17-50 F/2.8 pour démarrer. je vais d'ailleurs le coupler avec un 90 F/2.8 1:1 pour la macro. Je verrais par la suite comment elargir ma gamme de focales.
Merci pour vos conseils. je suis impatient de tester la bête !!!

[Cynik]

   Si le 2.8 constant n'est pas une nécessité pour toi, alors je te conseil le 17-70 2.8-4.5 de sigma; pour ma part, sans être excellent, je le trouve quand même très bon, et il m'a rendu de fiers services en tant qu'objectif unique pendant un certain temps. En revanche, il n'est pas compatible avec un boitier 24X36, à moins de ne pas avoir peur de recadrer; il faut bien que la haute définition des capteurs servent à quelque chose...

   En plus, il est vraiment pas cher; j'ai payé le mien 250 euros plus frais de ports sur foto koester il y a 3 mois...