[gegejob]

Bonjour
possesseur depuis peu d'un nikon D90, je vais petit à petit m'équiper d'objectifs, déjà un objectif pour le portrait et pour un peu plus tard une longue focale besoin animalier et meeting aérien.
on y regardant je lis qu'au delà d'une certaine focale il y a une perte importante de définition pour les capteur de type APS C.
Si quelqu'un s'y connais, il peut m'en dire un peu plus ? je me verrais bien avec ce genre d'objectif 120-400 ou 15-500 sigma
merci pour vos posts

[lukassarane]

on y regardant je lis qu'au delà d'une certaine focale il y a une perte importante de définition pour les capteur de type APS C.

bin moi je me pose la question de savoir, ou as tu lu cela? une perte importante? dans quelles proportions et circonstances?

je peux admettre une perte de definition lié a l'utilisation d'un cul d bouteille en guise de teleobjectif... surtout allié a une utilisation eventuelle des hauts isos (fonction de l'appareil, de sa generation, encore une variable donc)

je vois pas pourquoi certain profites d'un 80/200 f2.8 avec un coef 1.5 si on doit y perdre en  qualité....

surtout je comprends pas cette logique (autrement que comme un argument marketing...traduisez donc qu'on prefere vendre un FF qu'un aps-c, ca rapporte davantage.) j'aissai pourtant de comprendre : l'aps-c pour baisser en deffinition, il fait quoi, il retailel les bord, pour "grossir" le centre? et alors, celal serait pire qu'un doubleur de focale (qu'on peut d'ailleurs adjoindre au boitiers aps-c) ou qu'un recadrage sur le pc?) je n'imagine pas que la perte soit telle que l'on puisse si notablement la montrer du doigt....

[amansjeanphilippe]

Hello
préhenbule
à nombre de pixel égale un DX a des pixels + petit qu'un FX
à angle de champs égale et nb de pixel égale, les pixels ont le même champs angulaire en DX et FX

exposé
la résolutions angulaire n'est fonction que du diamètre de la pupille (1.22*lambda/D)
à pognon constant, plus la focale est grande + la pupille est petite...

conclusion:
en DX (et D3x), la taille du pixel a un champs plus petit et demande donc une résolution angulaire plus importante, donc un grand diamètre de pupille et un F/D proche de 2.8. il faut donc des opttiques cher pour en sortir le meilleur.
Avec une FX à 12MPx, les pixels sont beaucoup plus gros et donc moins gourmand en résolution angulaire. Donc un télé à F4.0 ou F5.6 passe beaucoup mieux que sur un DX (et D3x) à petit pixel.
Si on ajoute aussi le coef de 1.5x, un 300 devient un 450, les flou de bougé et autre imperfection à la prise de vue ont tôt fait de bousiller toute qualité à l'optique.
J.Ph.

[Cynik]

    A coté de ca, on peut aussi penser qu'une optique étant meilleure au centre que sur les bords, le fait d'utiliser un objectif 24X36 sur un boitier DX permet de ne garder que le meilleur de cette optique, tout en utilisant une focale plus courte pour un même résultat.

    Les formats DX ont des inconvénients, mais aussi des avantages...

[lukassarane]

    A coté de ca, on peut aussi penser qu'une optique étant meilleure au centre que sur les bords, le fait d'utiliser un objectif 24X36 sur un boitier DX permet de ne garder que le meilleur de cette optique, tout en utilisant une focale plus courte pour un même résultat.

    Les formats DX ont des inconvénients, mais aussi des avantages...

farfaitement monsieur! c'est d'ailleurs bien ce que je tentais d'expliquer dans mon precedent post.

[ORION]

Un exemple à l'appui:
D2X et 600 mm (équivalent 900 mm)

[Weepbitterly]

Dommage que le pilote ne regarde pas vers l'objectif en faisant un p'tit coucou de la main

[Pr. Blurp]

je me verrais bien avec ce genre d'objectif 120-400 ou 15-500 sigma

Moi aussi  !
Les retours d'expérience que j'ai pu lire à propos du 120-400 Sigma sont plutôt encourageants; le 150-500 soulève en revanche moins l'entousiasme des foules...