[nph]

Bonjour,

ma question pourrait se résumer ainsi : est-ce que, pour des portrait à très faible profondeur de champ le 70-200 obsolète le 85 1.4 ?

La question peut paraitre bizarre mais voici mon raisonnement :

  . le 85 à 1.4 ne produit-il pas en gros le même bokeh et la même pdf que le 70-200 à 200 et 2.8 ?
  . le 70-200 ne semble pas avoir les problème d'aberrations chromatiques à pleine ouverture dont il semble que le 85 1.4 souffre sur les sujets très contratés.
   . sans compter que le 70-200 est évidemment plus souple car c'est un zoom (enfin je eux dire il n'a en fait rien à voir ;-))

Vous me rétorquerez que pour les basses lumières, 1.4 c'est bcp plus lumineux que 2.8 : j'avoue ;-)
Vous me direz aussi qu'avec le 85 1.4 j'ai besoin de moins de recul.
Enfin il fait aussi moins peur aux sujets ;-)
À l'inverse, la distance qu'on doit avoir avec le 70-200 peut permettre de prendre des expressions à l'insu des sujets.


Mais en clair, ceux qui ont les 2 continuent-ils à utiliser les 2 ou utilisent-ils seulement l'un (le 70-200 j'imagine) ?

En fait je dis ça car je suis satisfait de mon 14-24 et de mon 24-70 mais je suis coincé pour le genre de portraits que j'évoque. Relativement à Canon (et son fabuleux j 70-200 2.8 L IS que je connais) je trouve que plus de 2000EUR pour le 70-200 actuel de Nikon est cher payé (je précise que j'ai un FX), surtout s'ils sortent une mise à jour.

Maintenant, me concernant je ne me servirait à priori plus de la possibilité "portrait" que de la possibilité "sport", d'où mon hésitation.
 
Un autre paramètre qui entre en jeu aussiest l'age avancé de ces 2 optiques et le fait que le 85 soit "seulement" AF.

Merci.

[anasb]

Salut,
Je possede le 85/1.8. D'abord sur D300, puis sur D700.
Je le trouve un peu court sur D700. IL maurait fallu un 135/2 pour retrouver le cadrage sur D700. Mais le prix est fantaisiste ....

Je ne pense pas qu'il soit possible de comparer le 'bokeh' (et non la pdc) entre le 70-200 et le 85.
Le 85 est une optique dedié portraits. Sur certains portraits, a PO, je suis bluffe par la quasi disparition de larriere plan !!

Je ne connais pas le 70-200, mais je doute fort qu'on obtienne un rendu chair et un pique equivalent au 85.

[nph]

Salut,

je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas parles aussi de pdc, car celle-ci varie avec la focale. D'où ma comparaison avec le 70-200 à 200 et ouvert à fond.

Sur le 70-200 Canon que j'avais, tu pouvais aussi faire disparaitre l'arrière plan.

[Sini]

Bonjour ce sont deux cailloux tout à fait différents, bien qu'ils partagent tous deux la focale de 85mm, si on veut les confronter, c'est donc à cette focale qu'il faut le faire, si on part à 200 c'est clair que le 85 faut l'oublier car il ne monte pas à cette focale. A 85mm le fixe l'emporte à mes yeux.

Donc si tu veux travailler à 200, le choix est fait

[Buzzz]

à 85 mm le flou à f1.4 n'a rien à voir avec le flou à f2.8 ! Et un 85/1.4 ne se justifie que pour une utilisation à f1.4 sinon autant prendre le 85/1.8 ou se contenter d'un zoom encore moins lumineux.

Buzzz

[nph]

Je ne suis pas sur qu'il ne soit pas valide de comparer, au niveau du flou d'arrière plan et de la manière dont ressort le visage du sujet une focale plus courte qui ouvre plus avec une focale plus longue (et plus de recul) qui ouvre moins.

Si je me trompe, ce qui est fort possible ;-), quelqu'un peut-il m'expilquer pourquoi ?

[Sini]

tu l'effet compression, le fond est plus écrasé, d'où mon avis qu'il est incorrect de vouloir comparer des focales différentes, les résultats sont différents, faut faire un choix en fonction de ce qu'on recherche

[nph]

Je suis d'accord, mais est-il visible cet effet compression sur un portrait serré d'un visage (je ne parle pas ici de prendre une F1 depuis des tribunes) ?

[dbx60]

les 2 tarifs étant tellement différents, est-ce que ca ne te règle pas le pb directement ??
Mais j'avoue m'etre posé la meme question que toi, car j'entends bcp dire que le top pour portrait se situe entre 80 et disons 105, ce qui est couvert par le 70-200mm, dont la luminosité et le piqué ne sont plus à prouver. Il parait que c'est un objectif vraiment fantastique.
Je suis aussi d'accord avec la possibilité de shooter de loin à l'insu du sujet, ce qui garantie spontanéité dans la photo.
J'ai vu des choses fabuleuses faites avec le 85mm 1.8 Canon, mais je ne connais pas la qualité du Nikon, tu as lu Ken Rockwell en la matière ?

[didierropers]

Maintenant, me concernant je ne me servirait à priori plus de la possibilité "portrait" que de la possibilité "sport", d'où mon hésitation.

Dans ce cas, l'AFS n'est pas utile et un 80-200 AFD fera parfaitement l'affaire. Et ainsi le problème budget est résolu.
Reste plus qu'à choisir la focale 

[Heywood Floyd]

Et un 85/1.4 ne se justifie que pour une utilisation à f1.4 sinon autant prendre le 85/1.8 ou se contenter d'un zoom encore moins lumineux.

Pas d'accord. Le 85mm ouvert à f/4 est a priori meilleur qu'un objectif moins lumineux, ouvert également à f/4.
Je trouve que le 85mm est incomparable à f/2 ou f/2.8, en termes de piqué.
En revanche, la comparaison est légitime entre le 85mm f/1.4 et le 85mm f/1.8.

Sinon, j'ai l'impression qu'on prend le problème un peu à l'envers ici : en général on est surtout contraint par la distance du sujet. Dès lors le choix entre 85mm et 200mm est immédiat.

Si on a toujours le choix de la distance, alors au second ordre on se posera la question de la composition de la photo, ce qui orientera vers un angle de champ plus ou moins fermé, et là aussi le choix entre 85mm et 200mm sera facile.

Si on a le choix de la distance, et qu'on n'a pas de contraintes sur la composition, alors on se posera des questions plus techniques (piqué, etc). A ce moment-là c'est probablement le 85mm f/1.4 qui l'emportera (ouverture max plus grande, piqué au top à f/2.8, etc).

Mais je pense qu'il faut être réaliste : on a rarement aussi peu de contraintes sur la distance au sujet et sur la composition de la photo, alors on se rabattra a priori plus volontiers sur l'objectif le plus souple, ici le 70-200 f/2.8 ou le 80-200 f/2.8 dans la version qu'on préférera.

[nph]

Tu oublies les abbérations chromatiques dans le match technique : le 70-200 gagne non ?

Mais on s'écarte aussi. Le fond de ma question est : je vous montre un portrait fait au 85 à f/1.4 et le même pris de plus loin à 200 f/2.8 : comparaison piqué ? bokeh ? profondeur de champ ?

[Buzzz]

Tu oublies les abbérations chromatiques dans le match technique : le 70-200 gagne non ?

Mais on s'écarte aussi. Le fond de ma question est : je vous montre un portrait fait au 85 à f/1.4 et le même pris de plus loin à 200 f/2.8 : comparaison piqué ? bokeh ? profondeur de champ ?

comparer 2 photos prises à 2 focales différentes et qui plus est à 2 ouvertures différentes n'a pas grand sens... Au niveau bokeh et pdc ce sera sans doute très différent de toutes façons. Et pour le piqué à f1.4 la zone de netteté est très faible, et puis un 85/1.4 est un objectif à portrait, pas un micro-Nikkor !

Buzzz

[Heywood Floyd]

Tu oublies les abbérations chromatiques dans le match technique : le 70-200 gagne non ?

A f/2.8 les aberrations sont faibles. Si le 70-200 ouvrait aussi à f/1.4, alors à f/1.4 et f/2 il présenterait aussi des aberrations.

Comparer un objectif ouvert à f/1.4 avec un objectif dont l'ouverture max est f/2.8 ça n'a pas grand sens. Si tu compares le 85 ouvert à f/2.8 avec le 70-200, là ça a davantage de sens, et ça ne sera pas a priori à l'avantage du 70-200.

[Weepbitterly]

Mis à part les qualités optiques respectives de ces deux objos, ces focales différentes suggèrent fortement des approches opposées.

A 200mm, [Edit : en DX] on est à 5 à 8 mètres du sujet, et ce dernier n'a pas immédiatement conscience qu'il est photographié. Pour cette raison, la photo est plutôt de profil, ce qui n'est pas idéal pour saisir une expression. Difficile de chercher le bon angle, la bonne lumière ou le bel arrière-plan. Si on a de la chance, toutes les conditions sont réunies, l'expression du visage aussi, et tout est parfait; sinon c'est poubelle.

A 85mm [Edit : en DX], on est à 2 à 4 mètres du sujet. Ceci implique un minimum de coopération, voire de complicité de sa part. Le cliché est plutôt de face ou 3/4 face et on saisit le regard direct. On peut prendre du temps pour chercher la lumière et le décor; on peut peaufiner les réglages ; on a même droit à plusieurs shoots. C'est moins spontané, mais c'est aussi le talent du photographe d'aller chercher, dans une séance posée, le petit dixième de seconde magique.

La qualité du bokeh et la PDC, amha, ça vient après tout ça. Ce n'est a priori pas la qualité du bokeh qui va transformer une photo sans intérêt en oeuvre d'art.

(Rien n'interdit de faire aussi de l'instantané à 85 mm et aussi de la photo posée à 200 mm)