Bonjour,
Je prends votre post en route en partie parce que votre message d'intro me laissait penser que cet objectif était d'abord destiné pour de l'animalier avec un D40x.
Bonjour, je voudrais acquérir un petit télé objectif sur un D40X ,pour capturer des oiseaux, et autres entre 3m et 100m, tout en restant dans prix bas.Peu importe la marque, sila qualité est là...
Ce qui fait, n'étant pas particulièrement porté sur ce thème je n'étais pas intervenu. Même si je trouvais le sujet très intéressant. Vous avez donc écris depuis un second message :
..Mon budget est de 600 € , et un objectif polyvalent (donc pas forcément des animaux a 100m), mais des scènes de rue etc.....et effectivement mon choix se portait sur un sigma 18-300...
J'utilise comme vous un appareil avec un capteur Dx ce qui va faciliter l'expression des focales (versus les utilisateurs de capteur plein format ou Fx). Par contre j'ai un hybride ce qui modifie la monture. Sinon je fais de la photo de rue et un peu de proxy-macro et j'ai très longtemps utilisé un Dx 18-200 qui se rapproche en plage focale du Sigma que vous citez.
Mes impressions, qui ne constituent bien sûr qu'un avis pas obligatoirement très objectif :
1- "Couteau suisse" :Un 18-200 comme un 18-300 sont communément appelés des "couteaux-suisse" dans la mesure où ils couvrent une très large plage focale (méga-zooms > x5 d'amplitude), notamment la zone dite "trans" qui correspond environ à la vision humaine et couvrent donc à la fois une vision plus large (gd angle), vision "normale" et télé.
Le revers de la médaille, c'est que pour couvrir une telle plage focale, sans être trop lourd, ni trop encombrant, ni trop lourds, ni trop cher... cela se fait "obligatoirement" aux détriments de plusieurs éléments dont l'ouverture maxi et la qualité d'image (au moins à certaines ouvertures et/ou focales), la côté "discrétion" pouvant être parfois recherché en photo de rue (pour un inconnu croisé dans la rue, un objectif de plus de 15 cm de long peut s'avérer plus "intimidant" qu'un objectif "pancake" de moins de 3-4 cm de long.
2- Méga-zoom versus objectifs "spécialisés" :Si votre demande porte sur un objectif doté d'une large plage focale, s'il s'agit du Sigma 18-300 mm f3.5-6.3 DC Macro OS HSM, version monture Nikon F > pour un Nikon Dx 40x je pense que cet objectif est compatible au point de vu :
- monture Nikon F
- AF (le sigle HSM est équivalent" au sigle AF-S cad AF avec moteur d'AF intégré à l'objectif ++)
- réglage expo
- stabilisation : à priori objectif stabilisé (c'est un +)
C'est bien un "méga zoom" amplitude > 15
Par contre pour l'appelation "macro" c'est pour moi un "abus de langage" le rapport de repro maxi est de 1:3 (sujet de 1 cm occupera au maximum 1/3 de cm sur le capteur, c'est déjà bcp mais pas au niveau macro > stricto sensu rapport au minimum d'1:1)
Ouverture maxi 3,5 à 18 mm mais.. 6.3 à 300 mm. C'est "logique" sur un coutreau-suisse, mais en animalier et/ou en photo de de nuit ça peut constituer une "gêne" => oblige à monter en ISO, moins bon contrôle du flou d'arrière-plan / bokeh si vous êtes demandeur
Taille maxi qd "déployé" > 15 cm = pas très discret. ceci dit, c'est un objectif APS-C cad Dx donc au départ bcp moins "encombrant" et léger que si c'était une version plein format Fx
Qualité d'image ? : je ne l'ai jamais testé ++
Si j'ai très longtemps utilisé un zoom "comparable" au Sigma cité, avec les nombreux avantages que comporte ce type d'ojectif (pas besoin de changer d'ojectif ++ / prix-poids "total" entre autre autre) j'ai fini par abandonner. Mes raisons, ne s'appliquent pas obligatoirement à vous.
> en photo de rue : je privilégie actuellement 4 objectifs un Z Dx 16-50 "pancake" (pour la discrétion et sa relative polyvalence), un Dx 40 f/2.8 (pour sa discrétion, sa qualité d'image et son ouverture), un AFS 24 mm f/1.8 (d'abord parce qu'il correspond à "ma vision", ensuite pour sa qualité d'image et son ouverture maxi = je peux partir uniquement avec lui sans hésiter. C'est ma focale préférée depuis des années en format Dx) et curieusement aussi.. un Z 105 MC f/2.8 VR (en portraits "volés" c'est une tuerie !!)
> en "approche animalier" (c'est à dire les oiseaux où je n'excelle certainement pas) : essentiellement un Fx AF-S 70-300 f/4.5-5.6 VR (pour ceux qui ne sont pas en format APS-C, ne pas oublier que 70-300 c'est déjà un équivalent Fx 105-450 mm : c'est pas trop lourd, ni trop cher pour s'intitier. Sinon, bien sûr que c'est souvent bcp "trop court" lorsqu'on ne peut pas s'approcher..). La version Nikon AF-S Fx que j'ai est plus encombrante et plus lourde que les versions Nikon AF-S Dx mais qualitativement et niveau de construction, même si on n'est pas sur un caillou "haut de gamme", je trouvais que cela constituait un meilleur compromis performances/prix.
C'est juste un avis. De + le Sigma que vous visez est peut-être un autre objectif. Les méga-zoom ont des avantages et des limites. Choisir en fonction de vos souhaits.
Bonne réflexion à vous.
> Pour illustrer mes propos pris il y a 2 ans au Nikon AF-S 70-300 avec un D7200 (en fait ce jour là j'avais eu bcp de chance.. j'avais pu bcp me rapprocher !!)