[masterchef]

Bon, les mecs ! Je vous le dis ! Il y a Urgence 

Je vais photographier un groupe aux Nuits de Fourvière à Lyon. Le problème c'est que les scènes de ce type là ne sont pas aussi grande que des MJC  ou salle de concert du style du Mistral Palace pour les Valentinois.
D'habitude je shoot avec un 28-70 F2.8 mais pour des scènes comme ça ... c'est pas vraiment super ...
J'ai regardé donc du coté de chez Nikon ... j'espérais pas trouver quelque chose d'abordable pour une bourse de Jeune ... car le le Jeune n'est pas très riche ^^ L'idéal comme dit dans le titre, un télé (70-200 F2.8) à moins de 800€ ... je demande pas un F2.8 constant D'ailleurs je sais même pas si à ce niveau c'est possible.

Je me remet à votre jugement éclairé de photographe avertis voir Photographe pro de concert

Bonne soirée

Philippe

[Cl@ude]

Tu a pas mal de 80-200 2,8 qui se balade sur le net dans les 800 euro, sinon le Sigma 70-200 2,8 coute dans les 800 euro neuf.

[ldn83]

le 70-200 f2.8 Sigma tourne au alentour de 700-800€ neuf
si non un 80-200 f2.8 nikon d'occasion

je sais de source sur que le 70-200 f2.8 nikon est tip top pour le concert... mais c'est un autre budget

édité : ARF grillé par Cl@ude... quel timing !

[Cynik]

   Tu utilise quoi comme boitier? Moi, pour la même utilisation, je lorgne dangeureusement sur le fameux sigma: http://www.pixmania.com/fr/fr/787837/art/sigma/objectif-telezoom-70-200m.html

   Je me demande juste si un 200mm équivalent 300 serait réellement utilisable dans de telles situations sans stabilisation...

[Cl@ude]

Je me demande juste si un 200mm équivalent 300 serait réellement utilisable dans de telles situations sans stabilisation...

A ce demander comment ont fesait des photo avant sans la stabilisation... 

[Cynik]

A ce demander comment ont fesait des photo avant sans la stabilisation...  

    Avec un 50mm fixe...

    Oui, je sais, c'est cliché, si je puis dire, mais une telle focale par faible lumière, "avant", ca s'utilisait essentiellement sur trépied, ou au moins monopode. J'aimerais si possible m'en passer, puisque la technologie me le permet. Mais si tu me dis qu'il est tout à fait possible de faire des photos nets au 100ième à 200mm à mains levée, tant mieux, ca me fera économiser 500euros. Ca me parait improbable, mais je n'ai jamais utilisé une telle focale, je peux me tromper.

[ldn83]

Mais si tu me dis qu'il est tout à fait possible de faire des photos nets au 100ième à 200mm à mains levée, tant mieux, ca me fera économiser 500euros. Ca me parait improbable, mais je n'ai jamais utilisé une telle focale, je peux me tromper.

Enfait ça dépend du poids du boitier (plus de stabilité si un peu plus lourd... mais c'est moins pratique à la longue à main levé) et aussi du photographe certain on la tremblote d'autre non...

[Weepbitterly]

Un télé stabilisé à moins de 800 €, chez Nikon c'est le 70-300VR.

En revanche, il est loin d'ouvrir à 2.8

[masterchef]

Ah ! J'oublie l'essentiel en effet ! Je possède un D90.
Nikon ^^ J'oublie. Quant à la focal fixe du style 50 min aussi Je travail pas avec un D3x donc si je dois recadrer pour "zoomer" non merci. Les scènes de festival comme ça sont très grandes. ... Hum bien 15-20m de largeur par 10m de profondeur.
Je vais voir du coté de Sigma. Sinon le tamron SP AF70-200mm/2.8 LD (IF) Macro ??? il vaut le coup ?

Merci pour les réponses

[Cynik]

    A mon humble avis, l'autofocus du Tamron est moins performant que celui du Sigma pour ce type d'utilisation.

    Sinon, il y a aussi le 50-150 de Sigma, ( http://www.atlantiv.com/category-40/APO50150MMF28EXDCHSMNI.html ) équivalent 70-210 en numérique, et compatible avec un éventuel teleconvertisseur x1,4. Avec un 2,8 constant, on peut se permettre de perdre un diaph. Surtout avec un D90 qui encaisse bien 3200 iso. J'hésite, faudrait que je les essais...

[kristof]

Pour posséder le sigma 70-200 f2. 8), je peux t'assurer qu'il est top en concert !
Je l'utilise sur mon humble d50 à 1600 iso, mais parfois 800 ou même 400. Je le conseille !

[Cynik]

    La mention "DG" du 70-200 signifie qu'il est compatible avec les boitiers 24x36, à l'inverse du "DC" de mon 17-70, c'est bien ça? Si c'est le cas, je vais surveillé un peu les boutiques d'occasion, moi...

[ldn83]

La mention "DG" du 70-200 signifie qu'il est compatible avec les boitiers 24x36, à l'inverse du "DC" de mon 17-70, c'est bien ça?

Oui, exactement 

[Cl@ude]

    A mon humble avis, l'autofocus du Tamron est moins performant que celui du Sigma pour ce type d'utilisation.

A la limite l'AF serait moins rapide dans de mauvaise condition se serait "normal" mais hélas la l'AF est loin d'être réactif et peur importe les condition de lumière. C'est un peu navrant pour ce genre d'optique car quant ont la en mains il est pas mal.

Mais le sigma vaux vraiment la peine, dommage qu'il soit moins bon que le Nikon et moins bien construit, mais bon les 1000 euro de différence sont la aussi.

Par contre le 80-200 AF-D et AF-S sont vraiment pas mal, un poil lourd, mais très bon optiquement et avec une construction a toute épreuve.

[mehoul]

un 2.8/180mm va bien aussi pour les concerts. Plus léger et moins cher que le 70-200 qui risque de n'être utilisé que sur la position 200mm. Mais pas stabilisé.