Concernant le tirage, j'ai cru comprendre que c'était pas très bon dans les autres messages?
Et enfin: scanner ou visioneuse?
Pour les tirages, si, ça peut être excellent. Dépend un peu du labo et du procédé employé. Le mieux, c'est peut-être le faire soi-même de nos jours. En labo, c'est toujours un peu plus cher que le tirage d'après une néga et de moins en moins bon. Et pour les grands formats, beaucoup passent par une néga intermédiaire (là, il y a forcément des pertes).
Sinon, les pros n'ont pendant longtemps juré que par la diapo pour les supports imprimés (magazines, bouquins…). Paraît que le rendu d'une dia est bien meilleur pour ce genre de choses. J'ignore pourquoi (peut-être quelqu'un pourrait-il nous éclairer à ce sujet ici), mais c'était généralement l'avis partagé de tous.
Mais surtout, la diapo, ça apprend aussi la photo : ça permet si peu d'écarts d'exposition que ça ne pardonne pas trop les erreurs
. Qui, de surcroît, jusqu'à la révolution informatique, qui a permis, avec un bon scanner et un bon logiciel, de rattrapper certaines, était difficile. Mais là, il y a évidemment des limites étroites… Probablement, c'est aussi possible en Ilfochrome (l'ancien Ciba), mais là, je n'ai pas d'expérience perso.
D'ailleurs, le scan et l'imprimante sont probablement de nos jours les meilleurs moyens de faire un agrandissement d'une certaine taille de sa dia. Devrait être moins cher, même si l'on calcule les frais d'encre (surtout si l'on a des réservoirs séparés et remplit éventuellement soi-même les cartouches) et de papier que les tarifs des labos, et on maîtrise ses paramétrages soi-même. Problème : l'utilisateur lambda sera souvent limité au 20x30 (environ, puisque l'A4 n'est pas tout à fait ça), puisque les engins faisant A3+ voire davantage sont hors de prix et prennent énormement de place…
Et pour finir : scanner ou visionneuse ? Il faut les deux. On peut se passer du premier si l'on n'a pas envie de retravailler ses photos en numérique ou faire autre chose avec (les imprimer, par exemple).