[shooter51]

bonjour a tous je fait des belles photos de qualité de 7 mo en générale mais je suis incapable de réduire une image sans la détruire de ses qualités pour pouvoir la poster franchement ça me gon... terriblement pourrai ton m' expliquer et pourtant je cherche a  savoir mais la la casse veut pas s'ouvrir

merci encore de votre aide

[Cl@ude]

Tu peux faire ce que tu veux mais pas moyen de réduire le poids d'une photo sans supprimer des info donc sans perdre de la qualité.

[penpen]

Réduit les dimensions à une valeur raisonnable, et compresse peu.

[mija1789]

Réduit les dimensions à une valeur raisonnable, et compresse peu.

+1
D'abord, redimensionner (900 pixels dans la plus grande dimension, par ex.) ensuite compresser.
Sur Mac, Graphic Converter fait très bien cela.

[Alain83]

Bonsoir,

Dans un premier temps il faut retailler le fichier, par exemple 900x600, puis la sauvegarder sans compression si j'ose dire puisque il sera en "jpeg". Tu peux donc contrôler à ce moment son poids (taille) en Mo.

Si sa taille en Mo est trop importante, tu recommence l'opération en retaillant sous la taille désiré, par exemple 900x600 et ensuite en appliquant un taux de compression très faible a la sauvegarde.

Cette explication est valable avec NX.

Ne jamais travailler sur le fichier original, mais sur une de ces copie.

Alain  8)

[penpen]

Alain83 > Je ne sais pas si c'est ce que tu indiques, mais j'ai l'impression que tu conseilles de repartir de la version jpeg si jamais elle prend encore trop de place. En fait, il faut toujours partir de l'image non compressée : le format JPEG est un format d'export, pas un format de travail, parce qu'on perd de la qualité et qu'on ajoute des artefacts à chaque compression (et l'efficacité de la compression diminue à cause de ces artefacts, en plus... !)

[Jean-Christophe]

Ce tutoriel pourra peut-être vous aider ....
http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemid=18

[Alain83]

Alain83 > Je ne sais pas si c'est ce que tu indiques, mais j'ai l'impression que tu conseilles de repartir de la version jpeg si jamais elle prend encore trop de place. En fait, il faut toujours partir de l'image non compressée : le format JPEG est un format d'export, pas un format de travail, parce qu'on perd de la qualité et qu'on ajoute des artefacts à chaque compression (et l'efficacité de la compression diminue à cause de ces artefacts, en plus... !)

Mon explication vient du fait que j'ai lu "bonjour a tous je fait des belles photos de qualité de 7 mo en générale", et dans la signature je vois D3, ce qui dois donner des fichiers de 20 à 25 Mo. Ce qui m'a fait penser a des enregistrements en jpeg.
De toutes façons dans mon explication, on peut considérer que l'on retaille le raw en yyy X yyy pixels, et ensuite enregistrement en jpeg en appliquant ou non un taux de compression. La taille en pixel doit être à mon avis le premier paramètre à régler.

C'est ma manière d'opérer. Pas convaincu que ce soit la bonne.

Alain

[Jean-Christophe]

bon, faut quand même arrêter de pinailler avec cette histoire : la plupart des logiciels ont une option permettant d'exporter tout fichier RAW, JPEG ou tartemolle dans un format exploitable sur le web, donc un jpg de taille réduite. Le seul critère à donner est la taille de l'image attendue, et 800 px de côté c'est bien, 1024 on nage dans le luxe, au-delà ça sert à rien.
Le tutoriel ci-dessus donne la manip pour Photoshop, Capture NX fait pareil, Lightroom aussi. Quant à juger de la qualité d'une image sur un écran d'ordi, ne cherchons pas trop non plus la petite bête, ce ne sera jamais de la qualité d'un tirage.

Bon courage

[Olivier]

les techniques de redimensionnement sont aussi nombreuses que variées!

pour trouver les astuces et les fonctions : google est mon ami 

pour terminer, une image nette en 7mpix sera aussi nette en 200ko et 750pix....les gens qui me disent que la photo est floue à cause du redimensionnement.... 

[shooter51]

bonjour a tous et encore merci de vos conseil c'est vrais que dans ma tete quand je vois les tirage et les mémé compresser je trouve ça horrible et maintenant que vous me le dit je doit fabuler dessus c'est vrai que je ne travaille pas souvent en raw car vu le résultat en compression ça me fait peur
mais chose dit je vais rester en raw, au faite olivier ton copain google qui est le miens aussi en a marre de me voir   et bien sur une image queuter restera queuter 

encore merci a tous

[Jean-Christophe]

J'avoue ne rien comprendre. Si tu travailles en RAW uniquement tu es bien forcé à un moment ou à un autre de faire du JPG, je vois mal les labos accepter du RAW, à moins que tu n'imprimes tout sur jet d'encre ?

D'autre part la compression non destructive existe, faut arrêter de penser que JPG = mauvaise qualité, bien traité c'est aussi bon.

"je ne travaille pas souvent en raw car vu le résultat en compression ça me fait peur" : ?? pas compris, quelle compression ?

PS: un petit effort d'orthographe aiderait à la lecture

[lukassarane]

J'avoue ne rien comprendre. Si tu travailles en RAW uniquement tu es bien forcé à un moment ou à un autre de faire du JPG, je vois mal les labos accepter du RAW, à moins que tu n'imprimes tout sur jet d'encre ?

bonjour, voila qui m'interpele quelquepart... j'avoue n'avoir jamais imprimé via un labo, mais a quoi sert il d'avoir un fichier raw dont on connait la superiorite sur le jpeg si le labo ne le developpe pas, je tire au A4 a la maison mais j'avais envisagé des A3 via labo justement, j'avoue ne  pas pas comprendre cette logique la....
mes excuses pour le HS mais je susi un peu surppris pas de solution?

[Cl@ude]

bonjour, voila qui m'interpele quelquepart... j'avoue n'avoir jamais imprimé via un labo, mais a quoi sert il d'avoir un fichier raw dont on connait la superiorite sur le jpeg si le labo ne le developpe pas, je tire au A4 a la maison mais j'avais envisagé des A3 via labo justement, j'avoue ne  pas pas comprendre cette logique la....
mes excuses pour le HS mais je susi un peu surppris pas de solution?

L'interet du Raw et de le développé sois même avec nos préférence, nos retouche la ou ont la veux... après tu donne ton Jpeg au labo pour qu'il l'imprime, si c'est pour que le labo imprime mes photo a ses goût sa ne m'intéresse pas...

[Jean-Christophe]

Je me répète mais la différence de qualité n'est pas dû au fait que l'on est en RAW ou en JPG. Le RAW est plus permissif en terme de traitement, mais le JPG est aussi bon en qualité que le RAW s'il est bien généré.
Quant à faire tirer du RAW par les labos, je vois difficilement comment tu peux faire ça sachant que le RAW n'est pas un format normalisé, comment les tireuses pourraient s'y retrouver ?