[ahuet]

Bonjour à tous,

Je viens de découvrir, un peu par hasard, en photographiant une jolie demoiselle (je parle de l'insecte) qu'au rapport 1:1, l'ouverture minimale était de f/57 !!

Au début, je pensais que c'était constant à f/32, mais visiblement, ce n'est qu'à l'infini (comme l'ouverture maximale varie mais ça je le savait déjà)... Enfin bref, pardonnez mon ignorance  

Mais du coup, je me pose la question de l'utilité. En général, on préconise de ne pas ouvrir moins que f/16 pour que la distorsion ne soit pas trop visible. Et je m'interroge sur un objectif capable d'ouvrir à f/57, est-ce que les préconisations sont les mêmes, ou peut-on ouvrir au-delà sans trop ressentir la distorsion, aux alentours de f/22-f/24 ??

En tout cas, même avec un D700, on a beau monter en ISO, en macro, j'ai l'impression que l'on repère plus le bruit, et au delà de 1000 ISO, il vaut mieux éviter. Donc j'ai bien l'intention de me procurer un flash annulaire (pour la petite histoire, un Metz 15 MS-1 me tenterait bien)

Merci de vos avis éclairés

[j12]

En matière de distorsion, il me semble que c'est entièrement tributaire de la taille du pixel sur le capteur. C'est clair qu'avec mon D300 aux pixels de 5,5 microns (calamaité en astro), je ne ferme jamais à plus de f16  et d'ailleurs, j'ai fait des tests à f32 et plus, c'est totalement épouvantable  . Par contre, avec des gros pixels comme ceux il me semble du D700 (environ 8 microns), tu dois pouvoir fermer jusqu'à f22 et même plus. En matière de bruit, avec des gros pixels, il est sensé monter bcp moins vite également. Dans tout les cas, il me semble qu'il vaut mieux se rapprocher au plus près de la surex sans être surex évidement pour minimiser au max le bruit.

Etienne

[ahuet]

J'ai essayé ce week-end, justement, de monter à 3200 ISO, en surexposant un peu, et le bruit est tout de même assez visible. Même à 1600 ISO, ça ne me satisfait pas.

Par contre, en condition plus normale, en intérieur, pour des portraits par exemple, ça se remarque moins (enfin c'est juste une idée, l'exposition n'est peut-être pas similaire et le bruit généré plus important)

f/22 sur FF semble tout de même très loin des f/57 possibles ! Quel intérêt de faire des objectifs qui ferment autant, ça doit vraiment être une tête d'épingle à cette valeur

[j12]

A quelle ouverture discernes tu un début de diffraction ? C'est vrai que f52, c'est très petit…

Sait-on jamais. Peut-être Nikon a t-il prévu des évolutions matériels qui permettront d'exploiter de tels ouvertures. Pourquoi ne ferait-il pas des boîtiers à la carte où on peut choisir sa résolution de capteur ? Moi, je pars direct sur les pixels les plus gros 8µm et plus. Ces pixels minuscules, c'est certes bien pour la résolution mais bon… ça apporte de nombreuses contraintes dont le bruit et la sensibilité des photosites sont les pires.
Dans les sciences (astro par exemple) les capteurs s'agrandissent pour maintenir les pixels à taille raisonnable (10µm), ils ne diminuent pas en taille des pixels, sensibilité du capteur et bruit obligent… (au passage, le plus gros capteur utilisé en astro fait 110 millions de pixels si je me souvient bien, il est très très grand !!) et ils sont réfrigérer à -30° de la temp. ambiante.

C'est ce que je reproche aux pro du marketing des grandes marques : la course au pixel. Etant le seul argument que les gens lambda étaient capables de comprendre, ils étaient persuadés que leur appareil, du petit compact au reflex étaient des bouzes dès la sortie du successeur avec 2 millions de pixels en plus. En FF, des pixels à 8µm pour 12mpx, c'est bien mais en APS-C, faire des 15mpx pour certaines marques avec des pixels qui frisent les 5µm tout rond, c'est pour moi vraiment une logique qui sort du soucie de la qualité pour rentrer dans le marketing facile pour faire de l'argent en trompant les gens. Ca reste un avis perso mais bon… si tu as de la diffraction à f8 ou f11… autant faire des objectif sans diaph à ouverture fixe  ils seront moins chers.

Etienne

[ahuet]

C'est ce que je reproche aux pro du marketing des grandes marques : la course au pixel. Etant le seul argument que les gens lambda étaient capables de comprendre, ils étaient persuadés que leur appareil, du petit compact au reflex étaient des bouzes dès la sortie du successeur avec 2 millions de pixels en plus. En FF, des pixels à 8µm pour 12mpx, c'est bien

Je viens de chez Canon, je voulais un FF, et je ne voulais pas de ces 21mp du 5D Mark II, voilà pourquoi je suis passé au D700

Dès que j'aurai mon flash annulaire, j'essaierai de faire des petits tests de f/22 à f/57, histoire de voir un peu ce que ça donne en terme de diffraction.

[etienne.be]

F/57 ne correspond pas à la fermeture du diaph ( max f/32 sur le 105 )mais a la perte de lumière - +-1.5IL- due à "l'allongement du tirage"...( qui n'en est pas vraiment un du fait de l' IF)