[lacigogne]

Bonjour,

Pas trop fan du noir...j'aurai préfère voir plus les reflet dans les vases (mais la compo c'est propre à chacun).
Après sur la deuxième plus que sur la première il y a aussi une zone de flour autour des pétales (léger que l'on ne voit que si on le cherche).
Je ne sais pas mais je pense que cela est du à l'assemble des calques.

Combien de photos as tu faites si tu t'en souvient?

Emmanuel

[Brat Pix]

Bonjour,
Pas trop fan du noir...j'aurai préfère voir plus les reflet dans les vases (mais la compo c'est propre à chacun).
Après sur la deuxième plus que sur la première il y a aussi une zone de flour autour des pétales (léger que l'on ne voit que si on le cherche).
Je ne sais pas mais je pense que cela est du à l'assemble des calques.
Combien de photos as tu faites si tu t'en souvient?
Emmanuel

De mémoire j'ai dû faire une petite dizaine de photos et n'en ai gardé que la moitié car j'étais allé trop loin et il y en avait où rien n'était net. Le manque de netteté que tu as décelé peut venir du fait que les fleurs ont bougé (la tulipe en particulier avait tendance à s'affaisser la pôvre).

[sportif]

Voici ma contribution dans des essais sur une fleur à la maison.  Stack de quelques images sur celle de gauche puis par après j'ai trouvé qu'il serait bon de prendre un cliché classique alors de la fleur avait été remise à un autre endroit, la photo ''normale'' était en 90mm, f/16 1/320 iso 100

J'ai atténué des zones de flou sur celle des stacks mais je remarque qu'il est reste notamment sur le dessus du pétale de droite, elle présentait comme sur la tienne de petites zones floues alors que les tranches de prises de vues auraient dû les couvrir en net

Sur la seconde, mon premier test avec plus d'attention, composition sur insecte, la lumière a reflété de partout, une autre fois je tenterai avec les conseils sur l'utilisation de temps plus longs et mieux adaptés puisque de toute manière la scène est fixe.

Devinette, qui peut me dire de quel insecte il s'agit  ?

Sportif

[Audois]

Petite contribution sur le stacking, cette fois encore un coquillage, posé sur une surface noire métallique émaillée (d'où le reflet, volontaire) .
Prises de vues automatiques gérées par l'APN (Nikon Z5). J'ai réglé pour prendre 100 photos, une trentaine ont suffit.
Traitement du paquet de photos avec le logiciel Picolay (logiciel libre gratuit)

Résultat :


Commentaires critiques bienvenus !

[lacigogne]

Merci à vous,

je vois que l'on a tous des zones de flou au bord du sujet.
A savoir comment l'éviter sans retravailler .....

En tout cas bravo il y a de belles photos

[sylvainmandin]

A savoir comment l'éviter sans retravailler .....

il me semble que c'est impossible. Peut-être est-ce moins important avec un rail micrométrique mais je ne crois pas.
la raison est toute simple : quand l'objet de premier plan sors de la zone de netteté il prend plus de place que quand il est net. Il masque donc l'arrière-plan quand c'est son tour d'être net.

J'ai atténué des zones de flou sur celle des stacks mais je remarque qu'il est reste notamment sur le dessus du pétale de droite, elle présentait comme sur la tienne de petites zones floues alors que les tranches de prises de vues auraient dû les couvrir en net

avec quel logiciel ? encore une fois, Helicon Focus permet de reprendre ce genre d'erreurs après l'assemblage, et avant l'export.

Traitement du paquet de photos avec le logiciel Picolay (logiciel libre gratuit)

Commentaires critiques bienvenus !

connais pas ce logiciel, avant d'investir, j'utilisais Combine ZP, gratuit aussi.

tu as effectivement un halo sur tout le dessus.

sinon c'est très joli. J'aurais peut-être laissé plus du support en arrière plan, pour voir.

[lacigogne]

Bonjour,
Avec light room et la suppression de défaut (Q), (tu recopie de la texture et elle s'adapte à la luminosité ...plus ou moins),mais vu que je débute il y a forcément d'autres solutions.

Merci pour l'explication du flou.
Emmanuel

[sylvainmandin]

oui, moi je connais que Gimp ... dans photoshop plutôt que LightRoom tu dois avoir la même chose : outil correcteur ou clônage. Le premier s'adapte à la couleur de la cible, le second clône comme son nom l'indique ...
mais tu ne m'as finalement pas répondu : tu as la possibilité de prévisualiser et corriger dans l'outil de "stacking" ?

dans helicon focus tu as le même genre de pinceau de "clônage", mais tu pars de chaque image source, ce qui permet de retoucher une erreur d'assemblage et d'améliorer la zone de transition (mais ça reste long ). Tu pourrais faire la même chose en post-traitement dans PS en utilisant une de tes images sources comme calque, à condition qu'elle soit à la même dimension que la photo finale.

[Brat Pix]

En ce qui me concerne, j'utilise Affinity Photo, actuellement en promo pour 28€ au lieur de 55€ pour une licence perpétuelle. J'ai déjà eu une mise à jour gratuite et c'est un outil phénoménal.

[sportif]

avec quel logiciel ? encore une fois, Helicon Focus permet de reprendre ce genre d'erreurs après l'assemblage, et avant l'export.

Avec un empilement sur photoshop, chaque section peut être visualisée et traitée à souhait mais faut prévoir le temps en conséquence pour identifier les zones fautives. Lors des essais je n'ai
rien corrigé dans les calques, juste de petites retouches après coup.
De prime abord j'aurais cru obtenir d'emblée des résultats plus flatteurs mais manifestement la discipline, pour des rendus bien esthétiques, ne laisse pas beaucoup de place à l'approximation que j'y ai consacrée et au hasard.   C'est pour ma part partie remise jusqu'à avoir assez de temps à y consacrer 
Sportif

[lacigogne]

Bonjour,

oui, moi je connais que Gimp ... dans photoshop plutôt que LightRoom tu dois avoir la même chose : outil correcteur ou clônage. Le premier s'adapte à la couleur de la cible, le second clône comme son nom l'indique ...
mais tu ne m'as finalement pas répondu : tu as la possibilité de prévisualiser et corriger dans l'outil de "stacking" ?

Prévisualiser oui retoucher à priori non
https://www.sequencesphotos.fr/digicamcontrol-shooting-connecte/

[Audois]

En vous lisant, je vois bien que l'on ne peut pas atteindre un résultat parfait sans un peu (ou beaucoup !) de travail, aucun logiciel miracle ne produira une image finale parfaite sans un peu de boulot. Effectivement, dans mon image résultat il y a un petit halo sur le dessus du coquillage, mais je n'ai fait aucun pré-traitement des images, ni post-traitement du résultat.

Je ne fais pas de pub (pour un soft gratuit ce serait ridicule :-) mais si quelqu'un est intéressé, Picolay est un logiciel allemand, page d'accueil
http://www.picolay.de/. Il y a une bonne doc en anglais avec des tutos sur Youtube et une doc succincte en français.

Vous pouvez aussi chercher sur flicker le "tag" picolay, on voit sortir de nombreuses images traitées avec ce soft, certaines sont vraiment chouettes.

MISE à JOUR:
Je viens de passer quelques heures avec Affinity Photo pour explorer ce logiciel et refaire le même empilement.
Vous pouvez comparer les résultats obtenus dans ma galerie :
https://audois.piwigo.com/index?/category/26-macros

stack-coqquillage (avec 2 q    est obtenu avec Affinity Photo
stacks 4, 3 et 2 ont été obtenus avec picolay en utilisant différents paramètres d'empilement.

J'en tire pour l'instant la conclusion que Affinity est un soft généraliste assez puissant de traitement d'image (ça se compare avec Gimp), vendu à un prix très raisonnable, mais que pour le traitement des empilements, il est sensiblement moins puissant que picolay, qui ne fait que ça mais qui le fait très bien.
Merci en tout cas de m'avoir orienté vers Affinity, je me suis bien amusé à l'explorer et à regarder quelques vidéos tutos, bien faites.