hello
c'est une question de budget et de "projet photographique"
suivant ce qu'on cherche dans ce type de matériel, le rendu optique et la qualité "brute" des images, chacun aura une réponse différente.
Personnellement, je recherchais un compact capable de faire des diapo de la même qualité que celles sorties de mes nikkor.
Quand j'ai fait le plongeon dans le gouffre financier qu'est l'acquisition d'un leica, il n'y avait pas les voigtländer/cosina/zeiss, on était en 1995...
J'ai commencé avec l'elmar 50F2.8 rentrant du M6J car je me suis dit que c'était la dernière optique sortie avec un calcul récent. Le résultat fut très décevant comparé au nikkor 50F1.8AF (à peine aussi bon). J'ai ensuite trouvé un summicron 50 modèle 1980 à par-soleil séparé, même résultat, même déception.
Je suis ensuite passé au summicron 35 ASPH et là c'est une pure merveille, puis au summilux 75 qui est absolument excellent. La triplette 35+50+75 est trop serrée, j'ai donc revendu mes deux 50mm inutil(isable).
Aujourd'hui, la donne est un peu différente avec le triplé maudit (voigtländer/cosina/zeiss) auquel on peut d'ailleurs ajouter konica.
Pour qui a fait de la photo dans les années 70 à 90, ces marques (cosina/konica) n'ont pas exactement un aura d'excellence dans les mémoires. C'est complètement différent aujourd'hui et voigtländer/cosina/zeiss/konica offrent des optiques vraiment de bonne qualité.
Dans les optiques qui semblent contenter leur proprio sur un autre forum, on peut citer:
konica 50F2
voigtländer/cosina
nokton 50F1.5
heliar 50F3.5
nokton 35F1.4
zeiss
plannar 50F2
sonnar 50F1.5
C-biogon 35F2.8
En fait, il n'y a pas exactement de rave en 35/50 F2.0 ou F1.4/1.5
Toutefois, si vous recherchez un leica "pour ce la péter" avec du tri-X développé n'importe comment, une optique russe mal calée peut très bien faire l'affaire, ou un holga.
Bref tout dépends de ce qu'on attends d'un appareil photo, surtout argentique, de nos jours....
Aujourd'hui, je suis passé au M8, j'ai changé mes optiques pour retrouver les mêmes champs qu'avec 35+75+M6 (que j'ai toujours). J'ai pris un zeiss 25F2.8 et un jupiter 3 (50F1.5) russe.... (avantage du M8, on peut essayer rapidement l'optique sur le stand à bièvres...)
J'ai eu une expérience malheureuse avec un voigtländer 28F1.9 d'occase état neuf qui me laisse à penser qu'une optique sortie depuis 6 mois, état neuf et d'occase, ça pue... Depuis je préfère une optique qui a des marques d'usages, en plus c'est moins cher!!!
Comme le M8 est un jetable, c'est celui que j'utilise le plus tant qu'il est sous garantie, je ne fait que très rarement de l'argentique depuis son achat, toutefois je ne revends pas mes argentique car le rendu des mes nikkor ou des 35 et 75 leica me donne des images avec une réelle définition vraiment bonne, que le M8 est bien en mal de restituer.
Comme dit plus haut, mieux vaut un boîtier "pas cher" (zeiss, bessaR...) et des optiques "éprouvées" ou "reconnues", peut être un peu cher donc car beaucoup de gens en recherche (un scoop, vous n'êtes pas les seuls à trouver leica cher!!!
), plutôt que de passer tous son budget dans un boîtier certes magnifique, mais qui finalement ne sert qu'à dérouler du film....
Comme je le dis souvent, le boîtier apporte le plaisir de prendre des image, l'optique, le plaisir de les regarder/montrer.... je je pense que le deuxième point est infiniment + important...
La philosophie du leica M est d'être "léger", dans le sens où un boîtier et une optique suffisent à beaucoup d'utilisateurs chevronnés (le prix aide pas mal à l'épicurisme (de panama, bien sûr)), mais c'est un système finalement très complet, on peut utiliser des optiques de 12mm à 800mm, faire de la macro...
J.Ph.