Bonjour,
..Aujourd'hui je me pose la question suivante:
-Acheté neuf ce Nikon 12-24 f4 ( le prix pique un peu ) , (pour un objectif qui date dans sa conception ?)
-le Nikon 10-20 f4.5-5.6 VR surtout sa qualité de fabrication ( tout plastique ) me plait pas du tout ! sans parlé de sa faible ouverture.
-le Nikon 10-24 f3.5-4.5 , qui semble avoir bonne réputation , mais à ouverture glissante et sans VR
-J'ai pensé aussi acheté d' occasion un 12-24 f4 , mais il parait assez rare en occasion ( excellent état ) ?
En regardant un peu les fabricants tiers , il y à aussi le Tokina 14-28 f2 qui semble excellent sur DXO mark ( essayé sur D500 ) , mais il commence à 14 mm ?
Je suis comme vous utilisateur du format APS-C et fait du hasard, après avoir longtemps utilisé un Dx 10-24 f/3.5-4.5; j'ai fini pas casser ce dernier et comme j'utilise bcp cette plage focale et que je souhaitais remplacer rapidement cet objectif par un autre pas trop cher et mieux construit j'ai dégoté un Dx 12-24 f/4 d'occasion pour moins de 300 Euros que j'utilise actuellement sur un Z50.
Pour les 2 modèles que j'ai eu, si j'avais su... j'aurais pris d'emblée le dernier ++ Nettement mieux conçu, ouverture constante, et qualité d'image (aux ouvertures et focales que j'utilise le + svt et qui peuvent différer des ouvertures et focales testées et publiées par différents "testeurs"), pour moi mon 12-24 se situe un cran au dessus. Uniquement si je souhaitais "mieux" (mais ce n'est pas le cas) j'essaierais alors le Z 14-24 f/2.8 puisque je suis en hybride mais ce n'est plus du tout le même tarif. Par contre pas de gros écart pour le poids (avec un hybride => FtZ) 650 gr versus 485 gr + 135 gr du FTZ = au total 620 gr.
Le 10-24 comme le 12-24 ne sont pas stabilisés. Dans mon cas, cela ne me gène pas bcp. Mais je ne dis pas que la stabilisation n'a pas d'intérêt.
En ce qui concerne le récent 10-20, compte tenu de son prix, du fait qu'il dispose d'un AF-P (et pas un AF-S) et de la stabilisation, je pense que ça dépend de l'utilisation qu'on pense qu'on aura. Pour ce qui est de la qualité d'image, bcp de tests font penser effectivement qu'on aurait tord de l'écarter. Cpdt, à tord ou à raison omme je venais de casser mon 10-24 qui faisait "fragile" à mon goût (cela dit je l'ai qd même trimbalé pdt des années et je ne suis tjs très attentif..), que c'est une plage focale que j'adore, je me voyais mal prendre cet objectif qui allait me couter plus cher en neuf que mon 12-24 en occasion.
Pour ce qui est de la conception c'est clair que le Dx 12-24 f/4 date.. des premiers reflex numériques Nikon cad à priori de 2003 (donc uniquement Dx) alors que nous sommes bien en 2021 (donc 18 ans). Maintenant c'est un objectif qui était ciblé expert-semi-pro... alors que son successeur en 2009, le 10-24 était ciblé autrement (le premier reflex numérique plein format "accessible" le D700, qui n'est pas un monobloc, est sorti un an avant, en 2008 = pour moi, la priorisation en numérique pour Nikon du plein format). Sur bcp de tests, le 10-24 apparaît meilleur mais ce n'est pas ce que j'ai obtenu. Je ne me risquerais pas à généraliser. Par contre, pour la conception et la qualité de fabrication.. pour moi y'a pas photo. Le 12-24 et le 10-24 ensuite, je sais pour qui chacun a été conçu.
Pour mes besoins c'est clair que j'aurais hésité à l'acheter neuf et comme j'ai trouvé une bonne occasion à moins de 300 Euros (qui va bien dans les prix annoncés par Tytram) avec possibilité de le tester et surtout de me faire rembourser s'il ne m'allait pas, je n'ai pas tardé à me porter acquéreur. Maintenant les occasions ne sont pas tjs de "bonnes affaires". Pour le moment il me va. Si je progresse et que mes besoins augmentent, là OK, je testerais le Z 14-24 f/2.8 (objectif Fx) mais certainement pas avant. Pour ce type de caillou, je prendrais du neuf. Même si pour ce prix là, faut qd même que j'en ai réellement besoin. De plus sur un capteur APS-C, même réflexion que vous, à propos du Tokina que vous citez, 14 mm en bas au lieu de 12 (voire 10), c'est pas exactement la même chose. Mais bon.
Enfin, pour ce qui est des Tokina, car il existe bcp de modèles proches dans cette plage focale (et qui descendent pour certains plus bas que 12 mm), ils ont de très bons retours notamment par ceux qui font un peu d'astrophoto du fait de leur + gde ouverture (versus les UGA reflex Dx Nikon). Ceci dit, je n'ai pas testé personnellement. Idem pour les autres marques tierces dont Sigma et Tamron.
Enfin, en ce qui me concerne, je mets un peu en pratique le dicton "
Date the cameras, marry the lenses" cad à dire les optiques avant les boîtiers. Bref ça ne me choque pas d'avoir un boîtier à 500 Euros avec un caillou dessus qui coûterait 8 fois plus. Je ne prétends pas que c'est ce qu'il faut faire, simplement j'ai svt utilisé plus longtemps certains de mes objectifs que mes boîtiers. Ce qui s'applique à moi, n'est pas forcément valable pour tous. Un Z50 c'est hyper léger, du coup c'est parfois très déséquilibré avec les optiques que j'utilise parfois (avec en + le FTZ), mais en réalité, cela ne me gêne pas vraiment. Ca change ma façon de tenir l'ensemble. Rien d'autre.
C'est juste un avis.
A+