Bonjour,
Est ce que monté sur un Nikon Z5 la faible ouverture de l'objectif est compensée par le plein format de l'appareil?
En clair on ne soufre pas de manque de lumière?
Je me permets de vous donner mon avis parce que ce que je pense avoir compris de votre question me semble intéressant pour ce zoom de forte amplitude avec une ouverture maxi glissante "limitée" si je la compare par exemple à un objectif à focale fixe comme le Z 35 (ou le 50 mm) qui eux, ouvrent plus gd, à f/1,8.
Bien que vous ne l'ayez pas clairement exprimé, j'ai l'impression que qqe part vous feriez aussi référence à l'utilisation d'un zoom "équivalent" avec la même plage focale et la même ouverture (ou proche) qui serait utilisé sur un hybride APS-C comme le Z50 ou le Z
fc. Donc, peut-être que je fais fausse route, mais la question complémentaire pourrait être : Est-ce qu'un Z 24-200 f/4-6,3 sur un Z5 est qqe part moins gênante par sa "faible" ouverture, que le futur (pré-commandes à compter du 4 nov) Z Dx 18-140 f/3,5-6,3 sur Z50 ?
Comme l'a signalé Scaz, je pense aussi que si certaines choses n'ont pas changées (par exemple effets de l'ouverture sur le bokeh/flou d'arrière plan), d'autres ont bcp progressé dans le "bon" sens, comme la montée en ISO : sur capteur plein format certes, mais églt sur capteur APS-C. Même si, à résolution et génération équivalentes, un capteur plein format est "avantagé" versus un capteur de taille plus réduite.
Bref, dans les faits :
- pour la "baisse de luminosité" liée à l'utilisation d'un zoom 24-200 f/4-6,3 sur un Z5 comme à priori du futur Z Dx 18-140 f/3,5-6,3 VR sur Z50, pour la plupart des photos que je réalise, le "handicap" ne me semple pas réel. Avec en plus l'avantage du poids et de l'étendue de la plage focale. Sur Z50 je peux monter à 3200 ISO, sans arrière pensée (même si dans la mesure du possible j'essaie de rester à 100). Et, en vitesse (tjs en basse luminosité) je sais que grâce à l'apport de la stabilisation je peux descendre assez bas en vitesse genre 1/8 ème de sec sans gros risque de flou de bougé (ne pas oublier cpdt les mouvements éventuels du sujets qui eux peuvent nécessiter des vitesses d'obturation + rapide si on souhaite éviter le "flou de mouvement"). Alors que sur mon 1er APN (un Nikon D70) je me limitais à.. 640 ISO maxi.
- reste la recherche éventuelle d'un plus gd contrôle à la prise de vue du Bokeh-flou d'arrière plan. Là c'est clair qu'en termes de rendu, qu'à 90 mm, à ouverture maxi (autour de f/6 avec ce zoom) vous disposerez de moins de possibilités (versus une focale fixe genre Z 85 mm f/1,8). Pour moi, c'est l'inconvénient le plus important (si on recherche cela). Pas la "diminution" de luminosité. En sachant que sur un APS-C, comme je l'ai indiqué précédemment, on ne sera pas, par exemple à 90 mm mais "seulement" à 60 mm (équivalent 90 mm sur FF), donc avec la profondeur de champ, le bokeh et le flou d'arrière plan d'un 60 mm et non d'un 90 mm. Donc, encore plus limité de ce côté là.
In fine votre question me semble intéressante. Même si, comme je l'ai dit au début, je peux l'avoir mal comprise. Le manque potentiel de luminosité, qd à lui, me paraît nettement moins contraignant qu'il y a qqes années (avec un Z5 à priori on monte à 6400 voire 12800 ISO sans gros pb : je ne l'ai pas testé). Et le gros atout, c'est de disposer d'un objectif assez léger et compact permettant de couvrir une large plage focale (bcp plus que celle du Z 24-50 f/4-6,3 du kit d'un Z5), donc des situations bcp + variées et sans avoir à changer d'objectif.
C'est juste un avis.
Bon WE à vous.