[Phil140]

Bonjour,
j'envisage de passer sur un hybride à plus ou moins court terme et je réfléchi aux optiques.
Je fais surtout de la photo de paysage, souvent sur trépied, et jamais à pleine ouverture.
Je me rapproche de la pleine ouverture quand je photographie mon chien à la plage, mais ça va pas plus loin.

avec mon D750, j'ai des Tamron 24-70 et 70-200 2.8. J'en suis plutôt content, mais un peu usés par la vie... le 24-70 fait pas mal de bruit à la mise au point, et le 70-200 a quelques impacts sur le verre... les joies du sable et de l'air marin je suppose. Donc ces 2 là, je vais les changer.
Je vais garder avec la bague FTZ un 20mm 1.8, un 90mm macro et mon 200-500.

Donc ma question est de savoir s'il y aurait un intérêt de passer sur le 24-70 f2.8 ou si le 24-70 f4 suffirait.
On lit un peu partout que les optiques Z sont top, que le 24-70 f4 Z est largement au dessus du Tamron f2.8 FTZ... Ma question porte vraiment sur la qualité finale de la photo, et pour l'instant, je ne veut pas trop prendre en compte l'aspect financier, ni le poids...
est-ce que pour de la photo de paysage entre F8 et f11 j'ai un intérêt à payer 1000€ de plus pour acheter le f2.8 ?

pour le 70-200, pour l'instant la question se pose moins car il n'y a que le f2.8...

merci 

[§01]

est-ce que pour de la photo de paysage entre F8 et f11 j'ai un intérêt à payer 1000€ de plus pour acheter le f2.8 ?

Poser la question ainsi c'est y répondre...

Maintenant qui peut le plus peut le moins. Le Z 24-70 f/4 est considéré comme excellent, le Z 24-70 f/2,8 comme exceptionnel. Alors si le poids et le budget ne sont pas un problème pourquoi pas la version 2,8...

[Phil140]

Merci,
en fait, ce que je n'arrive pas à évaluer, c'est la différence entre excellent et exceptionnel pour du paysage, à ouverture égale. Au final, les photos seront imprimées dans un but de vente / expo.

pour le prix, même si ce n'est pas le critère que je regarde pour l'instant, ça rentrera en jeu au moment de l'achat. Je me dit que le f4 pourrait suffire, et avec les 1000€ économisés, rajouter un fixe plus tard si j'ai besoin d'une plus grande ouverture. Mais si le step entre excellent et exceptionnel doit être fait, je veux le faire tout de suite.

[Virindi77]

A ces ouvertures, la différence de piqué si il y en a une, serait sûrement négligeable...
Optiquement ce qui va changer le plus ça pourrait plutôt être du côté flare, distorsion.. et sinon la construction.

[Phil140]

Merci, je vais réfléchir encore à la question.
ce que j'ai du mal à saisir sans avoir vu de photos comparatives, c'est que si on lit ce qu'on peut voir sur les forums, on a l'impression que l'objectif 24-70 Z f4 est nettement plus qualitatif que le Tamron f2.8, alors que si on regarde sur DXO, la différence semble pas si flagrante entre les 2... (voire même plutôt à l'avantage du Tamron  )

[Virindi77]

DXO ça ne vaut plus grand chose..
J'ai eu deux exemplaires du Tamron G2, un décentré avec ce défaut de plus en plus prononcé, qui a fini avec l'AF bloqué. Le deuxième vraiment bien.
Sauf que t'as une forte courbure de champ sur ces cailloux.. en paysage si tu soignes pas ta mise au point tu peux te retrouver avec les bords flous et le centre net jusqu'à l'infini simplement parce que la MAP est trop proche...

Le F4 S n'a pas vraiment ce soucis, perf constante sur toute la plage focale.. sans atteindre la quasi perfection absolue comme on peut l'imaginer pour le F2.8, c'est excellent.
J'ai eu le Tamron et le F4S en même temps le choix a été vite fait... en plus le G2 est moche avec la bague FTZ.

[Phil140]

ça marche, merci pour ce retour
je pense donc opter pour le F4 S sans doute en kit

[vigouroux]

Nikon a toujours voulu proposer des bagues d'adaptation, je pense à celle qu'on installait sur les F501 pour disposer de l'AF. La bague FTZ fait perdre de la compacité à la gamme Z et de mon point de vue, en dehors de la pertinence du système Z, elle est un handicap avec un zoom transtandard. Monter un 24-70 - conçu pour être monté sur un F - sur un Z transforme votre appareil en tromblon, lourd et ergonomiquement peu pratique alors que le 24-70 f4 est plus ramassé.
 

[vigouroux]

DXO ça ne vaut plus grand chose..
J'ai eu deux exemplaires du Tamron G2, un décentré avec ce défaut de plus en plus prononcé, qui a fini avec l'AF bloqué. Le deuxième vraiment bien.
Sauf que t'as une forte courbure de champ sur ces cailloux.. en paysage si tu soignes pas ta mise au point tu peux te retrouver avec les bords flous et le centre net jusqu'à l'infini simplement parce que la MAP est trop proche...

Le F4 S n'a pas vraiment ce soucis, perf constante sur toute la plage focale.. sans atteindre la quasi perfection absolue comme on peut l'imaginer pour le F2.8, c'est excellent.
J'ai eu le Tamron et le F4S en même temps le choix a été vite fait... en plus le G2 est moche avec la bague FTZ.

J'avais un G1 qui a eu le même souci. Donc pas vraiment une mise à niveau avec la version G2.

[Gillesdebda]

Je me suis posé la même question quand j’ai acheté mon Z6II en décembre 2020.

Considérant que le Z 24-70 est mon objectif principal, couvrant au moins 90% de mes photos, j’ai opté pour le Z 24-70 f/2.8 S.
Certes il est plus lourd et encombrant que son copain f/4, mais déjà très bon à 2.8, ce qui n’est pas rien pour le bokeh. Par ailleurs sa construction en fait un caillou indestructible et son AF très très rapide.
Pas négligeable pour prendre en photos mes 2 petites filles de 2 et 4 ans qui n’arrêtent pas de courir dans tous les sens.

Bref j’en suis super content. Je dois avouer que j’ai profité d’une promo en l’achetant en décembre en le payant 1990€ chez Digit-Photo.

[Buzzz]

DXO ça ne vaut plus grand chose..
J'ai eu deux exemplaires du Tamron G2, un décentré avec ce défaut de plus en plus prononcé, qui a fini avec l'AF bloqué. Le deuxième vraiment bien.

Les tests Dxo sont fiables, et concernent (en principe) des objectifs en bon état de fonctionnement. Les problèmes éventuels de disparité entre les exemplaires ainsi que les contrôles qualité (efficaces ou pas) des différents fabricants (Nikon ou Canon ne sont pas épargnées) ne sont pas de leur ressort, même si évidemment c'est un facteur à prendre en compte lors de l'achat (faire des essais dès que possible et s'adresser à son revendeur en cas de problème).

Sauf que t'as une forte courbure de champ sur ces cailloux.. en paysage si tu soignes pas ta mise au point tu peux te retrouver avec les bords flous et le centre net jusqu'à l'infini simplement parce que la MAP est trop proche..

La courbure de champ est prise en compte lors des tests Dxo ("Because of field aberrations (such as field curvature), the value of the limiting resolution and acutance depends on the field position."), mais effectivement sa présence et son importance ne sont pas indiquées de façon indépendante et claire. C'est pour cette raison qu'il ne faut pas se contenter des tests Dxo, qui ont leur utilité, mais qui ne répondent pas à toutes les questions que l'on peut légitimement se poser quand on envisage l'achat d'un objectif.

Pour en revenir à la question initiale, à savoir f4 ou f2.8 cela dépend de plusieurs critères. Déjà si on a besoin de l'ouverture de f2.8 ou pas... Ensuite les objectifs ouvrant à f4 sont souvent moins lourds, moins encombrants et moins chers. Mais les objectifs à f2.8 peuvent être plus performants dès f4, mieux construits etc. Si on peut se contenter d'une ouverture à f4 pour sa pratique photographique, il faut voir au cas par cas pour savoir si l'objectif le moins lumineux est assez bon et si ses prestations sont suffisantes. Il n'y a pas de réponse toute faite...

Buzzz

[LeTigredeSiberie]

Comme a dit Virindi, voir du coté des autres paramètres.

Tu peux regarder ces tests par exemple :

https://www.lenstip.com/591.6-Lens_review-Nikon_Nikkor_Z_24-70_mm_f_2.8_S_Distortion.html
https://www.lenstip.com/585.6-Lens_review-Nikon_Nikkor_Z_24-70_mm_f_4_S_Distortion.html

Et pourquoi pas des focales fixes ?

[Phil140]

merci pour les liens, je ne connaissait pas ce site, mais les reviews sont très complètes... je vais avoir un peu de lecture

Et pourquoi pas des focales fixes ?

c'est une autre option en effet. Le 24-70 est vraiment pas ce que j'utilise le plus, donc ça vaut peut-être le coup de partir sur un 50mm 1.8, avec d'un côté mon 20mm 1.8 (avec FTZ), et de l'autre le 70/200 2.8

[LeTigredeSiberie]

merci pour les liens, je ne connaissait pas ce site, mais les reviews sont très complètes... je vais avoir un peu de lecturec'est une autre option en effet. Le 24-70 est vraiment pas ce que j'utilise le plus, donc ça vaut peut-être le coup de partir sur un 50mm 1.8, avec d'un côté mon 20mm 1.8 (avec FTZ), et de l'autre le 70/200 2.8

C'est une option qui a l'avantage du poids. A compléter peut-être par un 24mm. Tout dépend quelle focale tu utilises le plus en grand angle.

[MonsieurRenne]

Sinon pour du paysage/architecture, le Z 14-30 f/4 est à considérer également si tu te retrouves dans tes situations avec peu de recul pour effectuer ton cadrage.
Ou le 14-28 f/2.8 mais là les prix s'envolent.

MR