[npoix]

Bonjour à tous ,

Je me permets de vous écrire car je suis actuellement en plein doute quand au choix de mon nouvelle objectif .
En effet je veux changer car mon objectif Nikkor DX 18-135 mm 3.5 -5.6 ED est tombé en panne.

Celui ci ne me plaisait pas vraiment :
Avantages :
- Objectif trés polyvalent.

Inconvénients :
- Ouverture à de 3.5 à 5.6 dons pas assez lumineux en intérieur.
- Manque de piqué et de qualité.

Pour commencer voici mon matos actuel :

- Nikon D 300 s ( trés bon boitié mais trop de bruit à mon gout mais sinon rien à redire. je rêve d'un d 500 mais bon j'attendrais encore :roll: )
- Nikon 50 mm 1.8 ( que j'adore pour prendre les enfants en photos et trés lumineux en intérieur pour du portrait d'enfant )
- Sigma EX 70-200 MM 2.8 APO DG Macro HSM ( Que j'aime bcp pour prendre des photos des enfants ou de la famille en extérieur et sport )
- Sigma DG 120-400 mm /4.5 -5.6 APO HSM ( Que j'utilise rarement )

Je cherche un objectif qui puisse me permettre de prendre des photos en :
- Intérieur ( Maison, Anniversaire, repas de famille en faible luminosité pour pouvoir gérer au mieux le bruit que génere le D 300 S ) et
- Extérieur car je fais également bcp de photographie de paysage lors de mes balades et également de dehors avec ma famille.

J'aimerais donc des conseils sur le type d'objectif à acheter en fonction de mes besoins et ensuite des propositions de modéle .

Peux etre faut il un objectif en intérieur et un autre en extérieur ? ou un seul polyvalent ?

Merci d'avance pour votre aide et joyeux noel

[tytram]

Si ton critère de choix majeur, c'est les photos en basse lumière sans flash, c'est le boîtier que tu devrais changer...
Un D3500 par exemple, fera beaucoup mieux que ton D300...
En mettant le prix (entre 700 et 800 € pour un AF-S DX NIKKOR 16-80 mm f/2.8-4E ED VR) tu gagnerais au mieux 1 cran
Avec un boîtier moderne pour le même prix (Nikon Z50 + objectif Z DX 16-50mm f/3.5-6.3 VR) tu gagnerais entre 3 et 4 crans

[Pr. Blurp]

Un 20 f/1.8 pour les plans d'ensemble en intérieur sans flash et un 16-85 pour l'extérieur. Ça doit même pouvoir se trouver d'occasion.
Il est vrai que le 18-135 avait mauvaise presse.

[Lgalmiche]

Bonjour

Le 16-85 mieux construit que le 18-135 n'apportera rien coté ouverture même si ça reste un très bon objectif qui est aujourd'hui abordable.
Le 16-80 est hors de prix et n'est pas compatible avec tous les boîtiers (mais l'est avec le D300(s) ), c'est un bon choix (d'autant plus qu'on ne sait pas ce que nous réserve Nikon dans ses gammes de boîtiers reflex APS-C même s'il est aujourd'hui probable que les D500 et D7500 auront des successeurs).

Comme pour pour tout achat d'objectif, il faudrait que tu regardes les focales que tu utilises avec ton 18-135 (et que tu regardes les photos que tu n'as pas pu faire comme tu voulais avec ton objectif) : si tu utilises peu le 18 mm mais beaucoup les focales supérieures à 80 ou 85 mm, tu vas devoir changer souvent d'objectif si tu t'orientes vers un 16-80… et un 18-105 Nikon peut être un meilleur choix (voire un 24-120 complété par, par exemple, un 20 mm).

A+

Laurent Galmiche

[pan59]

Autre alternative au Nikon 16-80 qui est certes excellent , mais comme dit plus haut pas donné 

Le Sigma 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM |Contemporary qui pour moitié moins cher fait pratiquement jeu égal

J'ai eu le Sigma , j'ai maintenant le Nikon et franchement ,y'a guère de différence 

[pan59]

Dans ce cas le Sigma 17-50 f/2,8 est bien meilleur est a une ouverture constante.

Si tu le dis 

[pan59]

Explique toi 

Tu dis plus haut que le piqué du Nikon 16-80 est excellent , j'ai actuellement cet objectif et je confirme , mais j'ai eu auparavant ( et je l'aurais certainement toujours si on ne me l'avais pas volé ) le Sigma 17-70 et je dis qu'il est également excellent et au même niveau que le Nikon 16-80 pour moitié moins cher .

Tu dis que le Sigma 17-50 est mieux , peut-être , je veux bien te croire , mais il lui manque juste 20 ou 30 mm par rapport au 2 autres 

[pan59]

Il faut dire cela à Sigma de faire un autre 17-70 qui ouvre à f2,8 constant !

Pourquoi n'as tu pas repris cet excellent 17-70 qui est 2 fois moins cher que le 16-80 ? 

Ben j'me pose la question régulièrement  Surement parce j'ai pris le D500 en kit avec le 16-80 

[npoix]

Bonjour ,

J'ai bien lu attentivement tout vos post .
Qui d'ailleurs m'éclaire un peu plus.

La remarque de Tytram est trés constructive mettre 800 euros dans le 16-80 mm pour gagner 1 cran c'est vrai que cela fait un peu cher. En effet je souhaite changer de boitier mais dans 2-3 ans je pense pour un d 500 a voir.

Gros bec : En effet j'ai tout de même oublié de vous donner mon budget, mais bon j'ai eu raison tout de même car je vais peut être me laissé tenter à voir pour le 18-35f 1.8 qui est en dehors de mon budget mais qui à l'air en effet excellent.

Lgalmiche : le 18-135 mm que j'avais je l'avais acheté en kit avec mon d 80 de l'époque et en regardant mais exif la plupart des photos sont faites entre 18 et 50 mm . ( surtout paysage , famille et paysage ce que je fais principalement ) ensuite je monte à 70 mm de temps en temps mais pas principalement et puis quand on est photographe c'est bien aussi de s'adapter et de bouger . Je suis monté sur du 135 mm cet été en visitant le zoo de beauval mais ça c'est une fois tout les tremblement de terre. Et puis j'ai toujours mon 70-200 mm dans mon sac au cas ou . Du coup exit les grandes focales avec le nouvel objo .

pan 59 : merci pour tes conseils
Du coup le sigma 17-70 mm 2.8-4 DC macro os hsm est très intéressant ( car polyvalent )mais en intérieur je gagnerais pas assez en sensibilité la solution c'est que je monte mon flash : speedlight nw910 assez souvent ( et oui j'ai oublié de vous en parler  )

ainsi que pour le sigma 17-50 mm f2,8 qui est également tentant et qui à le gros avantage d’être en 2.8 mais sur lequel je serais obligé aussi de monter mon flash à cause de mon nikon d 300 s.

en terme de qualité lequel est le meilleur j'attends vos avis entre le 17-50/f2.8 et le 17-70/f2.8-4 désolé mais je relance le débat 

pour reparler 18-35 mm 1.8 si je pars la dessus y a t-il une vrais différence de qualité avec le sigma 17-50/f2,8 et le 17-70/f2.8-4 ? Car vu le prix il faut vraiment qu'il y est une grosse différence en terme de qualité pour le choisir. je pense que cela peux etre l 'objectif idéal.

Donc le match va se jouer entre le 17-70 et le 17-50 mm dans un premier temps et après je me poserais la question du 18-35 mm 1.8

En tout cas encore merci pour vos avis éclairés.

[littlbear]

en terme de qualité lequel est le meilleur j'attends vos avis entre le 17-50/f2.8 et le 17-70/f2.8-4 désolé mais je relance le débat 

pour reparler 18-35 mm 1.8 si je pars la dessus y a t-il une vrais différence de qualité avec le sigma 17-50/f2,8 et le 17-70/f2.8-4 ? Car vu le prix il faut vraiment qu'il y est une grosse différence en terme de qualité pour le choisir. je pense que cela peux etre l 'objectif idéal.

J'ai eu le Tamron 17-50 f/2.8 et j'ai actuellement le Sigma 17-70 f/2.8-4 C (pas le OS HSM qui est plus ancien, mais le plus récent C). En intérieur, le f/2.8 est plus intéressant. F/4 c'est déjà deux fois moins de lumière qui arrive sur le capteur. Mais même à f/2.8, ce n'est pas toujours suffisant et pour certains sujets il faut fermer à f/5.6 ou f/8 pour avoir une profondeur de champ suffisante (comme photographier tout l'intérieur d'une église depuis l'entrée, donc souvent 30 à 50 mètres de long). En extérieur, 50 mm étaient parfois un peu court (j'ai aussi un 70-300, que j'utilise quand ça se justifie vraiment, c'est à dire au delà de 100 mm). J'ai des focales fixes qui me permettent d'avoir une faible profondeur de champ pour les portraits.

Le Sigma 17-70 f/2.8-4 C a donc une plage focale intéressante, il est relativement lumineux. Je n'ai rien à lui reprocher quant à la qualité d'image. Je le trouve un peu meilleur à 17 mm et f/2.8, là ou le Tamron 17-50 avaient les bords un peu mous. Les focales fixes sont là pour avoir une profondeur de champ plus faible et le flash aide aussi dans les cas de faible lumière. Et un trépied vient aussi compléter l'ensemble quand il est possible de l'utiliser.

Je n'ai pas comparé au Sigma 17-50 f/2.8. Selon les tests, il est un peu mou à f/2.8. A f/4, les différences sont faibles entre les Sigma 17-50 et 17-70 C. C'est aussi une des raisons qui m'a fait choisir le 17-70 au lieu du 17-50 pour remplacer mon ancien Tamron 17-50.

A toi de faire ton choix, selon que tu as ou non des focales fixes, un trépied, un flash (j'ai vu que tu avais un flash). Si tu veux de la polyvalence, le 17-70 est un meilleur choix. Si tu veux du f/2.8 constant, le 17-50 est le meilleur choix. Dans les deux cas, tu ferras un très bon choix, en plus, ils sont stabilisés.