[LOurs_]

Bonjour

Y a quelques semaines, en pleine rando pour me sortir du stratus morose de ma vallée, j'ai eu envie de prendre, en très large, le reflet d'une montagne enneigée sur le lac partiellement gelé.
Le problème, c'est qu'étant en rando, je suis parti "léger", et impensable de prendre le 14-24 avec moi (pour son poids et pour sa fragilité, peu recommandé durant cette grimpette sur pente gelée, et autre neige tassée).
J'avais le 28-300, pratique en rando, et j'ai négligé de prendre le 24/2.8 AF (en me disant que 28-24...la différence sera pas énorme, et que le 24mm est pas si foufou sur un D810 en effet).
Hors, je manque d'angle pour rendre honneur au paysage qui s'offrait à moi, comme vous pouvez le constater.

Quel objectif compact serait un bon candidat, pour élargir par rapport au 24mm 2.8 AF, en restant le plus compact possible (dans l'idée entre autre de le monter sur le Df et d'en faire de l'urbain ou du quotidien toujours dans le sac à porté de main avec un 50mm pancake).

Je précise que les fish-eye n'ont vraiment pas la cotte dans mon jugement, prévoyant d'utiliser cet objectif pour des situations variées comme le paysage de montagne, l'urbain, de l'astro improvisée (détour/retour d'une rando, d'une soirée ou juste en sortant trop (beaucouop trop) tard du boulot) voir le quotidien du labo et de la vie locale.

Aucun besoin d'avoir un AF hyper-réactif, d'avoir une ouverture de f/1 ou encore une tropicalisation résistante à la mousson, juste une focale courte, et une taille/poids total réduit

[anitarrc]

Depuis une épisode avec le 14-24 qui n'est pas du tout pratique je me suis rendu compte que mon vieux 18mm me sert beaucoup mieux en rando, en ville en bref, parout. Un plus il n'a aucune distorsion.

https://500px.com/photo/1025637287/SitedemolitionEschdAlzettefrontiere59gt-by-Annette-Flottwell
https://500px.com/photo/1014965188/arcoiris-porton-y-garrobo-by-annette-flottwell
https://500px.com/photo/67224119/Petronas-Night-by-Annette-Flottwell/

[LOurs_]

Le 18mm 2.8? ou un des 3.5/4 AI?
Parce que le 18mm AF 2.8 est introuvable selon mes recherches

Pour l'AI, en manuel j'ai pas trop peur, vu l'utilisation très statique que je lui prévois

[Ryokan]

J'aime bien utiliser le 20 mm 2,8 Ai-s.
260 g sur la balance.
Moins encombrant et plus léger que le 18 mm 3,5.

[anitarrc]

Le 18mm 2.8? ou un des 3.5/4 AI?
Parce que le 18mm AF 2.8 est introuvable selon mes recherches

Pour l'AI, en manuel j'ai pas trop peur, vu l'utilisation très statique que je lui prévois

Le 2.8 n'est pas terrible. Voilá le mien

[emvri]

le Voigtländer 20mm

[§01]

Ne pas oublier non plus une solution de secours qui marche plutôt bien : une série (3 ou 4) de photos prises en mode portrait et assemblées ensuite en mode panoramique. Même à main levée on peut arriver à quelque chose de très correct avec un peu d'application et d'entraînement.

[emvri]

Ne pas oublier non plus une solution de secours qui marche plutôt bien : une série (3 ou 4) de photos prises en mode portrait et assemblées ensuite en mode panoramique. Même à main levée on peut arriver à quelque chose de très correct avec un peu d'application et d'entraînement.

Oui et non. Cela ne sera pas possible si tu inclues un premier-plan très proche, cas très classique d'utilisation d'un UGA en paysage.

[anitarrc]

Un peu d'humour pour commencer une journée grise et froide.

En voilà un bien compacte juste 5,2 kg est il assez léger pour toi, là est une autre question  !

https://www.lense.fr/news/qui-veut-un-fisheye-nikkor-6mm-f2-8-qui-a-122600e/

Oui, un plus il y  avait une offre spéciale a 29000  dollars.

Vous avez trouvé qq photos prises avec cette petite  bestiole?

[§01]

Oui et non. Cela ne sera pas possible si tu inclues un premier-plan très proche, cas très classique d'utilisation d'un UGA en paysage.

Oui, tout à fait, mais précisément cela sert de solution de secours si on n'a pas d'ultra grand-angle ! Et donc dans ce cas on n'a pas de premier plan très proche. Il est clair que la technique a ses limites mais elle rend bien des services.

[LOurs_]

Ah, très bonne suggestion pour le 6mm, mais il est fisheye, et c'est donc le seul critère qui me retient.
C'est vraiment dommage, sinon il serait déjà dans mon petit sac de rando vous pensez bien 

Pour le panorama, j'ai en effet pris une dizaine de cliché et je planifie de faire le montage.
La solution pour ce cas, avec un premier plan proche (typiquement les rochers enneigé à mes pieds dans ce cas), c'est de faire le focus dessus, puis de ne plus le toucher pour tous les autres cadrage. Et ainsi, on retrouve l'effet de flou des ultra-grand-angle mis au point sur le premier plan.

Je vais regarder les 18mm et le Voigtländer.
Le 18mm 2.8AF semble très compacte, mais pas facile à trouver.
Le 18 f/4 AI est minuscule, il irait bien dans le sac je pense

Merci pour vos conseils, je suis preneur si vous en avez d'autre, voir si vous vendez un de ces objectifs

[orglop450]

Bonjour,

Quel objectif compact serait un bon candidat, pour élargir par rapport au 24mm 2.8 AF, en restant le plus compact possible (dans l'idée entre autre de le monter sur le Df et d'en faire de l'urbain ou du quotidien toujours dans le sac à porté de main avec un 50mm pancake).

Je précise que les fish-eye n'ont vraiment pas la cotte dans mon jugement, prévoyant d'utiliser cet objectif pour des situations variées comme le paysage de montagne, l'urbain, de l'astro improvisée (détour/retour d'une rando, d'une soirée ou juste en sortant trop (beaucouop trop) tard du boulot) voir le quotidien du labo et de la vie locale.

Juste un avis en sachant que pour ma part je suis en APS-C ce qui "complique" encore davantage le pb du fait du crop.

Si je pars uniquement avec mon 24 mm f/1.8 fixe ( donc équivalent 36 mm en FF) je réalise un pano à main levée mais idéalement avec un trépied + tête pano.

J'ai églt un antique AIS 18 mm f/3.5 dont l'intérêt est quasi-nul en APS-C (équivalent 27 mm). Celui-ci est donc comparable à celui d'anitarrc. Il "déforme" un poil mais c'est très facilement corrigeable en post-production. Question piqué, à mon niveau je le trouve plutôt très bon. Par contre pour de l'astro, f/3.5 je pense que ça reste un inconvénient versus les 20 mm f/1.8 plus récents (en F mais aussi en Z sur hybride) mais de ce fait, plus encombrants. Après, je pense qu'il faut relativiser, en plein format un Df reste bcp moins discret qu'un Leica Q2.

Enfin, en street, si on recherche la discrétion, c'est clair que les focales fixes gardent un intérêt. En plein format j'adorais la focale 35 mm épaulée justement par le 18. En passant à l'APS-C j'ai juste divisé la valeur de ces focales et utilisé ce qui pouvait l'être. Mais les choix des focales et du type d'objectif dépend bien sûr de chacun.

Le 18 mm f/3.5 est effectivement "assez" compact (par contre il n'est pas "hyper" léger, c'est une optique à l'ancienne = en métal avec la bague des diaph sur l'objectif)


Bonne journée à vous.

[Buzzz]

le Voigtländer 20mm

Pour un gabarit et des performances proches il y a le 20/3.5 Ai/Ais, mais sans puce. Mais comme avec le Voigt il vaut mieux éviter la pleine ouverture.

Buzzz

[LOurs_]

En effet, un Leica reste bien plus compacte que mon Df, mais le budget pour passer en Leica n'est pas envisagé. Et si je l'ai, je préférerai autant passer en Nikon Z pour pouvoir en plus profiter du reste de mes optiques moins compacte

Pour l'astro, c'est de l'occasionnel improvisé que je vise avec celui-ci, rien de sérieux. Le 14-24/2.8 est déjà très bon par rapport à mon niveau, et avec une monture équato c'est top.
Non, l'idée ici c'est d'avoir un truc très large, pour compléter un 50mm pancake et pourquoi pas un 85mm si une bonne occase se présente, et faire un trio assez léger en comparaison de ce que les zooms peuvent proposer.

[emvri]

un 18-35 ne pèse que 385g