[Phantom]

Bonjour,

Je vais bientôt me prendre un D300 et je cherche les objectifs pour l'accompagner.

Je n'ai pas un budget fixe mais je cherche plutôt un prix honnête, donc je prendrai du Sigma si le surplus en prix ne justifie pas un Nikon.

Ce que je prends en photo, des fleurs en macro, des animaux (style parcs d'animaux), ce sont mes 2 sujets de prédilection.
Pour les photos de tout les jours je pensait prendre un bon 50mm en 1.4 (Sigma ou Nikon).

Des objectifs qui me font hésiter:

Sigma 70-200 2.8: il n'a pas le VR, pensez-vous que le surplus justifie le Nikon 70-200VR?

Nikon 105VR Macro, j'ai aussi vu le Sigma 150 Macro.

Sigma ou Nikon 50mm 1.4 ou 1.8. ou plutôt prendre un 24-70 en 2.8 pour accompagner le 70-200?

Dans mon kit actuel j'avais le 18-200VR que je reproche d'être trop doux en photo de fleurs et en pleine focale.

1000 merci pour vos conseils.

Manu

[Cl@ude]

Dure a dire, le choix des optique c'est personnelle aussi, des fois ont a des coup de coeur...

De plus pour les focal c'est a toi de savoir ce qu'il te faut, si c'est pour te dire de prendre telle ou telle optique que c'est la meilleur mais que au final tu ne l'utilise pas parce qu'elle ne te conviens pas tu aura dépenser de l'argent pour rien...

[didierropers]

Sigma ou Nikon 50mm 1.4 ou 1.8. ou plutôt prendre un 24-70 en 2.8 pour accompagner le 70-200?

Pas vraiment le même usage
Le 50mm est quand même particulier et ça me semble une idée étrange de vouloir l'utiliser pour les photos "de tous les jours" comme tu dis.
Tu devrais peut-être cibler un peu plus tes besoins pour avoir des réponses plus précises.

[Jarjar]

Bonsoir,

Vu que tu n'est pas un débutant, regarde quelles sont les focales que tu as le plus utilisées sur ton 18-200.

Ce sera déjà un bon point de départ pour cibler si tu doit mettre l'accent sur les grandes ou petites focales et de voir si il faut t'orienter plutôt zoom ou plutôt focale(s) fixe(s)

Cordialement

Jarjar

[Phantom]

Merci de vos réponses et pour la remarque sur le 50 vs 24-70, je n'étais pas au courant.

C'est vrai que j'ai tendance à tout cadrer au zoom sur mon 18-200 mais ce n'est pas la bonne façon de prendre une photo, quand ont à la possibilité il faut mieux s'approcher du sujet.

Dans ce cadre la j'ai fait les test hier en bloquant mon objectif 18-200 sur 70 et en essayant de faire les mêmes photos qu'en 200, honnetement le 200 ne me manquera pas.
Le seul endroit ou le 200 me manquera c'est dans le cadre d'une visite dans un parc animalier ou en vacances pour photographier des animaux, mais je me demande si je ne suis pas mieux avec un Sigma 80-400 OS ou Nikon 70-300VR.

Je pense que le 24-70 me suffira pour les photos de tout les jours, en plus je pense vraiment profiter du 2.8 car je joue énormement sur la PDC.

Après, comme je disait au dessus, j'aime bien la macro de fleurs, la de nouveau, le Sigma 24-70 se dis Macro, vous en pensez quoi, il suffit pour commencer et completer par la suite avec un 105 Macro?

Le combo auquèl je pensait:
27-70 + 70-200 et par la suite completer avec un pure Macro et un Fisheye.

Vu les prix je prendrai le 27-70 et le 70-200 plutôt en Sigma, les versions Nikon justifient leur surplus en prix?

[didierropers]

Le Sigma 24-70 existe dans une version "macro" mais attention, ce n'est pas la dernière version HSM. De toute manière, même la version "macro" n'autorise pas un rapport de grandissement digne d'un véritable objectif macro. Pour des photos de fleurs, pourquoi pas pour débuter.

Mais je trouve dommage de ne pas profiter de la dernière version HSM qui est meilleure optiquement. Donc je dirais : Sigma 24-70 HSM pour la photo généraliste + courte focale macro (55mm)

[Phantom]

Merci, je vais passer chez mon vendeur ce samedi pour faire des essais du boitier et les objectifs.

[kristof]

Je possède depuis peu le couple 24-70 et 70-200 chez Sigma. Je trouve le fait que le 70-200 n'ait pas le VR pas si handicapant que ca. En faisant quelques efforts, j'arrive a faire des photos nettes au 200 à 1/80 sans problème.
Maintenant, comparé au Nikon VR, je n'ai pas vraiment de comparatif et n'en ai a vrai dire pas vraiment cherché, puisque l'optique Nikon était hors-budget pour moi.

[Phantom]

La seul hésitation que je commence à avoir pour l'instant c'est le fait de chipoter sur les optiques entre Nikon et Sigma sur un D300, je ferai peut-être mieux de m'orienter vers un D90 et d'investir la différence dans des optiques de qualité.

Le seul souci que j'ai c'est que j'étais très déçu du AF sur le D80 et vu que le D90 utilise le même CAM1000 pour le AF j'ai des doutes.

[benoit.albert]

prend le D300

peut être d'occasion...

ET prend le temps pour les optiques... là aussi l'occasion fait le larron

[Cl@ude]

prend le D300

peut être d'occasion...

ET prend le temps pour les optiques... là aussi l'occasion fait le larron

Tout a fait d'accord, quant je suis passé au D300 je contait me refaire un parc d'optique complet et pour fini j'ai garder la moitié de mes optique dont le 18-200 qui est des plus pratique pour voyager light et pour les sortie entre amis. Et petit a petit je complète mon parc en fonction de mes besoin et de mes cous de coeur.

[didierropers]

La seul hésitation que je commence à avoir pour l'instant c'est le fait de chipoter sur les optiques entre Nikon et Sigma sur un D300, je ferai peut-être mieux de m'orienter vers un D90 et d'investir la différence dans des optiques de qualité.

Petites remarques en vrac, en espérant que ça fasse avancer le schmilblick  

1. le couple 24-70 + 70-200, c'est 1700e chez Sigma, 3500€ cher Nikon.
Donc ce ne sont pas les 4 ou 500€ de différence sur le boitier qui te permettront de basculer du côté optiques Nikon.
Et crois bien que je suis le premier à le regretter

2. le 70-200 Nikon est très cher, en revanche, il existe des 80-200 de très haute qualité optique (et AF) beaucoup moins chers. Si le VR ne t'es pas strictement indispensable, un 80-200 AFD est deux fois moins cher et il faut être particulièrement pointu ou exigeant pour voir la différence de qualité optique.

[kristof]

Pardon, j'ai oublié de préciser que je possède la version non HSM du 24-70 sigma. Il est clair que la différence n'est pas négligeable, puisque j'ai eu le tout pour 1250 €.

[didierropers]

[Edit] mal compris... j'efface mon post!