[nico5747]

Pour relancer un peu la discussion. Changeons un peu de direction. Plus qu’un débat technique je souhaiterai avoir l’avis des paysagistes sur leur pratique.
Quelle focales utilisez vous, des fixes des zooms , quels accessoires etc.
Qu’est ce qui a changer dans vos photos avec la pratique.

[sylvainmandin]

Pour relancer un peu la discussion. Changeons un peu de direction. Plus qu’un débat technique je souhaiterai avoir l’avis des paysagistes sur leur pratique.
Quelle focales utilisez vous, des fixes des zooms , quels accessoires etc.
Qu’est ce qui a changer dans vos photos avec la pratique.

pour ma part, je fais le paysage que j'ai sous les yeux avec l'objectif que j'ai sous la main ... Quand je faisais beaucoup de photo (ce qui n'est pas le cas en ce moment), j'avais pour habitude de prendre deux objectifs, assez éloignés, en l’occurrence, pour les courtes focales c'est soit le 14-24 soit le 35mm 1.8G. Et si le 35 ne suffit pas, je fais un panoramique. Les 305 grammes du 35 sont parfois appréciables ...

le seul accessoire, si je l'ai dans ma voiture, c'est un trépied ...

mais je suis pas un grand amateur du "paysage".

[emvri]

Pour relancer un peu la discussion. Changeons un peu de direction. Plus qu’un débat technique je souhaiterai avoir l’avis des paysagistes sur leur pratique.
Quelle focales utilisez vous, des fixes des zooms , quels accessoires etc.
Qu’est ce qui a changer dans vos photos avec la pratique.

Tout d'abord, il faut dire et redire qu'on peut faire de la photo de paysage à toutes les focales possibles.
Je pense même qu'il est essentiel dans un portfolio de savoir présenter de choses variées, avec des focales variées, des cadrages variés (horizontaux / verticaux) et des formats variés (il faut savoir sortir du format 3:2 qui n'est pas forcément le plus adapté au paysage). Certains ne font par exemple que de l'UGA avec au premier-plan le caillou qui va bien, ce peut finir par devenir lassant.
Il est vrai en revanche que certains sont plus à l'aise pour trouver les compositions en longue ou en courte focale (perso mon œil a toujours beaucoup de mal à trouver des choses intéressantes en longues focales).

Perso, j'utilise pour l'essentiel des focales fixes, avant tout pour une recherche de qualité maximale (piqué, distorsion), mais je ne prétends absolument pas que ce soit la meilleure solution !!!
Utiliser des fixes apporte évidemment beaucoup plus de contraintes (et certainement aussi du poids supplémentaire) et demande aussi d'accepter une certaine frustration - qui est loin d'être si fréquente - si on ne dispose pas de la focale adéquate. Vouloir couvrir absolument tout le range en emportant 3 ou 4 zooms n'a pas d'intérêt.
En pratique cela suppose de limiter son matériel, et donc bien réfléchir avant toute sortie à ses objectifs photographique. Ce choix n'est pas toujours évident, j'en conviens.

En terme d'accessoires un bon trépied et une bonne rotule sont évidemment essentiels pour ne pas être contraint de monter en sensibilité dès que la luminosité devient insuffisante.
Travailler avec un trépied permet en outre d'affiner calmement ses compositions et d'ajuster ses filtres.
Mais attention, un trépied ne doit pas être une contrainte et un frein à la créativité. On cherche d'abord sa composition et un bon positionnement, puis on installe le trépied. Mais pas l'inverse !

Parmi les autres accessoires, je ne peux que recommander l'usage de filtres en photos de paysage (dégradés, polarisants). Le but étant d'obtenir dès la prise de vue une image la plus proche possible du résultat final, afin de simplifier le post traitement (ce qui n'empêche évidemment pas dans les cas les plus complexes de faire des retouches locales).
Pour répondre à ta question, c'est clairement ce qui m'a permis de faire un bond en avant dans ma pratique (d'où ma préférence pour les objectifs qui acceptent filtres et porte-filtre).

Pour rendre la grandeur de certains paysages, il peut être intéressant aussi de pratiquer la photo panoramique par assemblage.
Un système panoramique permettant de tourner autour du point nodal apporte le maximum de précision et la certitude d'un assemblage parfait, surtout en courte focale et/ou avec un premier-plan proche.

Enfin bien sûr au-delà des aspects techniques et matériels, pour un paysagiste savoir observer le ciel, étudier la météo, avoir la patience d'attendre une belle lumière, savoir anticiper cette belle lumière en se prépositionnant, ou au contraire être capable d'être très réactif lorsque cette belle lumière surgit font évidemment toute la différence.

[nico5747]

Salut,

Le 15-30, je l'utilise majoritairement entre 15 et 24mm entre f/8 & f/11 voir f/16 parfois.
Je suis à 30mm plus pour des photos de très proche.

Auparavant et pendant plusieurs années, je faisais des paysages avec le 70-200. Aucun accessoire à l'exception du pare soleil.
Ce qui a fait évoluer mes photos sont des objectifs plus qualitatifs

Alors les filtres ne te manque pas trop sur le tamron ??
Donc changement complet de pratique entre le 70-200 et le 15-30 !!
Que faisais tu comme paysage avec le 70-200 ??

[nico5747]

Je n'avais pas bien lu cette réponse, le contenu et ta dernière phrase ne sont pas très cordiaux !

Les personnes d'un forum aide du mieux qu'elles peuvent sur leur temps personnel, personne n'est obligé de répondre.

Non seulement tu as confondu qui te réponds alors que les membres sont bien nommés lors d'une réponse, et pour finir tu me dis, " Je ne te retiens pas ".

J'en prend bonne note pour ne plus jamais te répondre quelqu'en soit ta demande.

Cdt

Gros-Bec

Ma réponse été tout à fait correct. Et je le me tiens si tu as envie de participer participe si le fait que je me sois trompé sur un message est insupportable pour toi personne ne t’oblige à quoi que ce soit.

[nico5747]

pour ma part, je fais le paysage que j'ai sous les yeux avec l'objectif que j'ai sous la main ... Quand je faisais beaucoup de photo (ce qui n'est pas le cas en ce moment), j'avais pour habitude de prendre deux objectifs, assez éloignés, en l’occurrence, pour les courtes focales c'est soit le 14-24 soit le 35mm 1.8G. Et si le 35 ne suffit pas, je fais un panoramique. Les 305 grammes du 35 sont parfois appréciables ...

le seul accessoire, si je l'ai dans ma voiture, c'est un trépied ...

mais je suis pas un grand amateur du "paysage".

Oui c’est vrai les extrêmes sont aprciable. Partir avec un 20mm et un 85mm serait une solution moins douloureuse pour mon dos 😂.
Tant qu’il n’y a pas d’obligation de résultats il n peut toujours composer avec l’objectif monté sur le boîtier.
Donc pas de filtre pour toi non plus ?

[nico5747]

Là je suis d'accord avec toi Gros -Bec !

Il viens demander des infos tu lui répond et monsieur y perd ses crayons et en plus il ose écrire "Je ne te retiens pas" ! Mais pour qui tu te prends Nico ?
Pour répondre ainsi à des inconnus qui prennent du temps sur leur vie surtout en ce moment pour te répondre  et te proposer de t'envoyer des photos !
Pour moi c'est une honte un tel comportement.

Merci en tout cas à toi de tes interventions sans le moindre intérêt. Déjà que cette discorde frise le ridicule mais avec ta participation....on élève pas le débat

[nico5747]

Tout d'abord, il faut dire et redire qu'on peut faire de la photo de paysage à toutes les focales possibles.
Je pense même qu'il est essentiel dans un portfolio de savoir présenter de choses variées, avec des focales variées, des cadrages variés (horizontaux / verticaux) et des formats variés (il faut savoir sortir du format 3:2 qui n'est pas forcément le plus adapté au paysage). Certains ne font par exemple que de l'UGA avec au premier-plan le caillou qui va bien, ce peut finir par devenir lassant.
Il est vrai en revanche que certains sont plus à l'aise pour trouver les compositions en longue ou en courte focale (perso mon œil a toujours beaucoup de mal à trouver des choses intéressantes en longues focales).

Perso, j'utilise pour l'essentiel des focales fixes, avant tout pour une recherche de qualité maximale (piqué, distorsion), mais je ne prétends absolument pas que ce soit la meilleure solution !!!
Utiliser des fixes apporte évidemment beaucoup plus de contraintes (et certainement aussi du poids supplémentaire) et demande aussi d'accepter une certaine frustration - qui est loin d'être si fréquente - si on ne dispose pas de la focale adéquate. Vouloir couvrir absolument tout le range en emportant 3 ou 4 zooms n'a pas d'intérêt.
En pratique cela suppose de limiter son matériel, et donc bien réfléchir avant toute sortie à ses objectifs photographique. Ce choix n'est pas toujours évident, j'en conviens.

En terme d'accessoires un bon trépied et une bonne rotule sont évidemment essentiels pour ne pas être contraint de monter en sensibilité dès que la luminosité devient insuffisante.
Travailler avec un trépied permet en outre d'affiner calmement ses compositions et d'ajuster ses filtres.
Mais attention, un trépied ne doit pas être une contrainte et un frein à la créativité. On cherche d'abord sa composition et un bon positionnement, puis on installe le trépied. Mais pas l'inverse !

Parmi les autres accessoires, je ne peux que recommander l'usage de filtres en photos de paysage (dégradés, polarisants). Le but étant d'obtenir dès la prise de vue une image la plus proche possible du résultat final, afin de simplifier le post traitement (ce qui n'empêche évidemment pas dans les cas les plus complexes de faire des retouches locales).
Pour répondre à ta question, c'est clairement ce qui m'a permis de faire un bond en avant dans ma pratique (d'où ma préférence pour les objectifs qui acceptent filtres et porte-filtre).

Pour rendre la grandeur de certains paysages, il peut être intéressant aussi de pratiquer la photo panoramique par assemblage.
Un système panoramique permettant de tourner autour du point nodal apporte le maximum de précision et la certitude d'un assemblage parfait, surtout en courte focale et/ou avec un premier-plan proche.

Enfin bien sûr au-delà des aspects techniques et matériels, pour un paysagiste savoir observer le ciel, étudier la météo, avoir la patience d'attendre une belle lumière, savoir anticiper cette belle lumière en se prépositionnant, ou au contraire être capable d'être très réactif lorsque cette belle lumière surgit font évidemment toute la différence.

Voilà une réponse de passionné 😂
Alors pour toi les filtres sont essentiel, donc je suppose quil n’y a pas de à oom UGA dans ton sac.
Je suis assez partisan des focales fixes en général, je préfère partir avec un 50 ou un 85 qu’avec un 24-70. Comme tu le disais il n’y a pas tant de frustration que ça parce qu’au final on adapte sa pratique à son objectif.
Mais avec le 20 mm j’ai peur de sentir cette frustration, de me sentir limiter. Un 35 s’adapte à tout mais un 20 ....
A moins que ce soit un préjugé ?

Je recherche comme toi toujours le max de qualité. Je préfère les fixes je prend toujours le flash, la lumière....etc.
J’aimerais faire ça en paysage aussi alors vaut il mieux privilégier la prise de vue avec plus d’angle où la qualité avec un fixe !

Toi qui utilise beaucoup de filtre il y a t’il vraiment une différence entre un filtre dégradé et une retouche sur Lightroom ??
Comme il y a t’il une grosse différence entre un panoramique avec un uga ou fait au développement ??

[sylvainmandin]

Oui c’est vrai les extrêmes sont aprciable. Partir avec un 20mm et un 85mm serait une solution moins douloureuse pour mon dos 😂.
Tant qu’il n’y a pas d’obligation de résultats il n peut toujours composer avec l’objectif monté sur le boîtier.
Donc pas de filtre pour toi non plus ?

dans mon cas c'est soit 14-24 soit 35 à un bout, et soit 105 macro soit 300mm f/4 à l'autre bout.

pas de filtres car pas la patience ni la passion suffisante. Et il faut dire que le 14-24 encaisse particulièrement bien les grands écarts de lumière, en tout cas monté sur les D800 et 810 que j'ai utilisés avec. J'essaie de ne pas cramer le ciel et advienne que pourra pour le reste. Au cas où, je fais aussi du HDR.


finalement, je vais peut-être revenir sur mon conseil initial ... le 15-30 est peut-être la solution pour entrer dans le monde de l'UGA, et par la suite, si la passion t’enflamme, suivre la trace d'Emvri en affinant ta recherche.


la première différence entre un panoramique par assemblage et un recadrage d'une photo unique c'est la résolution finale ... c'est l'éclate de pouvoir zoomer dans un panoramique bien fait ...
la seconde est que tu t'évites les problèmes de distorsion.
par contre c'est du boulot si tu cherches la perfection. (ce qui n'est pas mon cas ! )

[emvri]

Alors pour toi les filtres sont essentiel, donc je suppose quil n’y a pas de zoom UGA dans ton sac.

Tu as des zooms UGA qui acceptent filtres et porte-filtres comme les 16-35, 18-35, etc.

Toi qui utilise beaucoup de filtre il y a t’il vraiment une différence entre un filtre dégradé et une retouche sur Lightroom ??

Toute la problématique vient de la gestion des scène très contrastées, présentant une dynamique très élevée, c'est à dire avec un fort écart de luminosité entre le premier-plan (très sombre) et le ciel (très lumineux). Typiquement en début / fin de journée, lever / coucher de soleil, et encore plus en UGA.

Si l'on souhaite ni trop cramer le ciel et préserver un minimum de détails dans les zones sombres (attention il s'agit aussi d'obtenir un résultat réaliste), 3 solutions totalement complémentaires :
- jouer avec les curseurs des hautes et basses lumières, très efficaces certes avec LR et Capture One, mais forcément dans une certaine limite
- faire des vues multiples en faisant un bracketing d'exposition : solution intéressante qui a été bien améliorée dans les dernières versions de LR, mais qui reste fastidieuse en post-traitement et sans réel contrôle du résultat final à la prise de vue.
- filtrer à la prise de vue, pour un résultat immédiat dès la prise de vue, avec là aussi des limites si la ligne de transition est complexe (typiquement un filtre est plus facile à utiliser sur un horizon marin que sur une montagne, mais c'est une affirmation assez caricaturale, en pratique, rares sont les situations ingérables)

Perso je ne pratique pas la multiexposition, mais je filtre à la prise de vue, j'utilise beaucoup le récupérateur des hauteurs lumières, et au besoin j'affine les zones problématiques de part et d'autre de la ligne de transition avec des retouches locales.

En fait l'intérêt des filtres va surtout dépendre de ta pratique : est-ce que tu te sens limité dans ta pratique dans la gestion de la dynamique ? Si oui l'option des filtres est à considérer.

Comme il y a t’il une grosse différence entre un panoramique avec un uga ou fait au développement ??

Un panoramique fait à l'UGA n'est qu'un crop.

Les avantages de l'assemblage  :
- obtenir des fichiers de très grande résolution
- limiter les déformations
- la possibilité d'obtenir un angle de champ encore plus large qu'avec un UGA

Mais il y a aussi beaucoup d'inconvénients :
- la mise en œuvre est longue et plus complexe. Idéalement il faut utiliser un système panoramique permettant de tourner autour du point nodal pour un assemblage parfait et sans mauvaise surprise derrière l'ordi. Surtout aux courtes focales, avec un premier-plan proche et si des éléments doivent rester bien horizontaux ou verticaux (en architecture, sur un horizon marin, etc). Bien définir aussi au préalable la valeur du point nodal, c'est plus facile sur une focale fixe qu'avec un zoom.
- l'assemblage est plus aléatoire si des éléments bougent (en présence de vagues, les nuages si il y a beaucoup de vent, etc)
- la gestion de la dynamique peut être assez complexe d'un côté à l'autre (par exemple si tu as un contre-jour violent d'un côté, idéalement il faudrait filtrer de manière progressive à chaque prise de vue, c'est assez irréaliste)

En résumé, les 2 techniques sont complémentaires. Si l'on est pressé et en présence d'éléments mobiles (typiquement en photo de mer agitée), on évitera les assemblages.

Ah oui j'ai oublié, parmi les accessoires indispensables un L-bracket pour les prises de vue verticales sur trépied (et accessoirement pour l’utilisation sur un rail panoramique).

Pour approfondir le sujet, voir les conseils de mon ami Patrick : http://www.patrickdieudonne.com/voyages/islande_materiel_02b.pdf

[nico5747]

la première différence entre un panoramique par assemblage et un recadrage d'une photo unique c'est la résolution finale ... c'est l'éclate de pouvoir zoomer dans un panoramique bien fait ...
la seconde est que tu t'évites les problèmes de distorsion.
par contre c'est du boulot si tu cherches la perfection. (ce qui n'est pas mon cas ! )

En général je fais mes panoramiques en rafale a mais lèvée....pas top du tout....
Mais c’est vrai que quand c’est bien fiât c’est chouette. Mais long te contraignant, pas que la photo de paysage soit un domaine sportif mais un peu d’action ça fait du bien aussi.

Ok donc avant de peaufiner il faut déjà que j’essaie l uga pour voir si j’y trouve mon compte. Je suis d’accord

[nico5747]

Voilà un article très intéressant !
Je n’avais pas pensé au filtre de cette manière. On dit toujours que le seul essentiel est le polarisant, le seul qui ne peut pas être remplacer au post traitement.
Je n’ai jamais essayé le dégradé justement à cause des problèmes de placement et le porte filtre...
Mais pour pour plus de qualité effectivement c’est indispensable.