[lepiaf69]

Salut à tous,

Je suis en possession d'un D90 avec un objectif standard "AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR ".

Je désire faire l'acquisition d'un nouvelle objectif mais, j'hésite encore un peux entre le :

AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6G - "430 Euro"

et

AF-S VR DX Zoom-Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED - "520 Euro"

Je désire avoir une distance focale un peu plus grande "longue" que celui en ma possession (un peu court parfois).
Si je prend le 70-300, cela me ferra 2 objectifs car je pourrai toujours utiliser le 18-105 pour les paysages ou autre photo courte distance.

Si je prend le 18-200 (objectif beaucoup vendu avec ce genre d'appareil), je devrai vendre mon 18-105 car j'en aurai plus l'utilité.
Gagné de l'argent peux être aussi bien

Mise à pars la différence de prix 100 Euro env. , je pense que le 18-200 devrai convenir à mes besoins. Je suppose que je n'irai jamais jusqu'à 300 avec l'autre objectif mais sait-on jamais.......


Quelque conseil serrai le bien venu .

Merci beaucoup d'avance

[tytram]

Tu peux aussi compléter ton 18-105 VR par un 55-200 VR
- bien moins cher
- moins lourd
- qualité optique aussi bonne, voire un poil meilleure que le 18-200

Et avec une partie de la différence de prix, un 35mm f/1.8 (à toi les grandes ouvertures) voire un 50mm f/1.8 (parfait pour le portrait) t'ouvriraient d'autres horizons...

[GsFab]

personnellement j'ai le 70-300 et j'en suis très content la qualité optique est très bonne. Le 18-200 est un concept qui me dérange un peu car normalement tu sais quand tu a besoin d'un téléobjectif ou non. Donc pour moi c'est 70-300 à compléter plus tard par un 16-85 !!!

[chtilander]

... concept qui me dérange un peu car normalement tu sais quand tu a besoin d'un téléobjectif ou non...

Pour sur ! Quand je sors en N&B avec un 18-35 et un 70-200, jamais je ne me sert du 50mm (je ne l'ai pas pris...). Quand je part "léger" en argentique c'est F100 + 50mm, je m'arrange avec ce que j'ai et les autres focales ne me manquent pas, je repère des endroits pour y retourner avec d'autres focales (pas toujours faisable...)

Perso, je trouve que le 18-200 VR est pas mal, il permet de partir "léger" (ie avec un seul objectif, ça a le charme de la polyvalence...), l'avantage du 70-300 est qu'il est compatible avec le FF (D3, D700,...) et les boîtiers argentiques 24x36 => ça rentre dans la balance si tu possèdes ou envisage ce type de matos.

@+,

Fabien.

[Pr. Blurp]

Heureux possesseur d'un 18-200, j'arrive quand même en butée aux deux extrémités du "range". Côté 18, c'est maintenant réglé grâce à un 12-24. Côté 200, ce n'est pas encore décidé (et la crise n'aide pas!). Un 80-400 peut-être?
Tout ça pour dire que si tu prends le 70-300, je suis convaincu que tu iras jusqu'à 300.

[dobbi]

Je possède le 18-200 et  mon beau père a la 70-300 et je peux te dire que le 70 -300 donne de bien meilleurs résultats que le 18-200,  il te reste à choisir entre couteau suisse et qui fonctionne bien en toutes circonstances ou le beau couteau qui fonctionne mieux mais qui reste moins polyvalent

[Weepbitterly]

Pourquoi ? les suisses sont pas beaux ?

Signé : un helvète hideux

[PascalG]

Entièrement d'accord avec le Professeur Blurp, je suis exactement dans le même cas que lui. Par exemple, si un jour tu visites un parc animalier ou que tu veux photographier des oiseaux, tu utiliseras probablement le 300 à fond !
Par ailleurs, le gros avantage du 18-200 c'est d'être relativement léger pour des vacances un peu baroudeuses, ou un week-end pendant lequel on ne veut pas traîner tout un sac de matériel, ou bien si les conditions météo rendent difficiles le changement d'objectif...
Mais il est vrai que ça fait un peu double emploi avec le 18-105. A moins de le revendre ?
Quand au 80-400, il n'est pas très moderne : non-AFS et VR de 1ere génération. Le 100-400 chez Sigma ? J'hésite après avoir lu de mauvaises critiques d'utilisateurs. Le 70-300 a bonne réputation apparemment, mais ça ne rajoute pas assez à mon goût par rapport au 200. Donc je n'ai pas trouvé de  solution idéale pour compléter le 18-200 par le dessus, alors que le 12-24 - et maintenant le nouveau 10-24 sont assez naturels en dessous.

[Perdu au Japon]

J'ai les 2 et j'aime les 2, le 18-200 est pratique pour partir léger avec un seul objo a tout faire dans le sac, mais meme s'il fait tout, il fait rien de superlatif (distorsion marqué a 18mm, manque de piqué flagrant en haut de 100mm, ouverture de 5,6 a partir de 100mm...).
Donc le 70-300 donne un meilleur piqué et un meilleur résultat d'image pour la plage commune...Comme tu as déja le 18-105, tu aura donc le meilleur résultat photographique (et un 450mm en dx) avec le 70-300mm...

A toi de savoir si changer d'objo est un probleme pour toi...

[Jaco]

mais meme s'il fait tout, il fait rien de superlatif

"C'est bin l'vrai!" aurait dit la Mère Denis!:lol:

[Le_GG]

Il est vrai que sur le 18-200, il y a une distorsion à 18, qui sur mon D90 peut se reprendre avec le contrôle de celle ci dans le menu. Faut voir si on peut le faire sur NX2. Parfois j'aime bien voir les murs sur les coté un peu "tordus".
Par contre il est super quand tu part te promener - montagne, mer - tu as tout sous la main ... enfin si tu ne fais pas des photos pour aller les vendre après ;-)

je pense que les autres post on très bien résumé cet objectif.

Moi j'en suis content*.



*pour le moment.

[benpec6811]

salut

moi je possede le 18 200 sur mon d300 je ne m'en plains pas surtout que moi j'ai fait un sursaut du compact au d300 et croit moi le 18 200 est ideal pour apprendre. meme si il y a de fortes chances que je vais acheter une optique standard lumineuse.

ben

[kawaz]

Bonjour,

Je pense que le meilleur compromis est d'associer le 16/85 et le 70/300.

Le  16/85 a un  bien meilleur piqué que le 18/200, qui reste un bon objectif mais somme toute, vieillissant...

Nicolas

[lepiaf69]

Merci de tous ces conseils.
Le choix m'est encore difficile. Tout d'abord, je vais aller voir combien je peux revendre mon 18-105 si je choisi d'acheter le 18-200.

[tibor]

je ne suis pas fan du 18-200. Un ami se l'est procure pour son D300, au premier coup d'oeil, l'objecti semble excellent, rapide, avec un zoom tres important (et c'est la le hic!)
Le bokeh et le pique ne sont pas des plus envoutants.
Perso je me suis procure le 70-300mm et j'ai eu une analyse inversee : au debut, problemes de sous-ex, pique moyen a 300mm. Mais avec le temps, en domptant la bete, on obtient de tres bons portraits avec une bonne isolation de l'arriere plan. La douceur a 300mm est meme un atout, que l'on peut contrer en ouvrant d'1 diaphragme.
Et 100mm de plus sont un reel avantage, on se trouve souvent trop court meme.

Je dirais que le combo ideal d'un pro serait un 70-200mm 2.8 et une focale fixe au-dela de 400mm.
Mon combo (en AF et zoom) est 18-70mm + 70-300mm et 35mm AF-S 1.8 pour l'interieur. (dont je trouve le flou trop complexe pour recommander l'objo, il est tres en revanche ultra net a 1.8 deja)

un exemple du 70-300mm en portrait (flou et couleurs leg retravailles)