[rotceridtra]

Tout d'abord, bonjour !
Je suis possésseur d'un FUJI S3 Pro, d'un Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX DG HSM (qui était vendu avec), et d'un Nikkor AF-D 50mm f1.8.
J'aime bien le Nikkor pour le portrait, mais j'aimerais remplacer le Sigma que je trouve un poil mou, qui manque de polyvalence en balades/vacances,
et surtout l'ouverture constante à f2.8 m'interesse pas mal, de façon à ne pas devoir jongler constament avec la vitesse pour rattraper le manque de lumière.

Je sais que le FUJI S3 Pro n'est pas un expert en terme de piqué, mais ce boitier me convient en terme de prix... et aussi par sa restitution des couleurs et des hautes lumières.

Ceci étant dit, j'ai donc lu pas mal de critiques sur le Nikkor AF-S 17-55 f2.8 DX EG IF, qui a l'air vraiment sublime.

Je cherche une occaz à prix raisonnable, mais en attendant de trouver la perle,
j'aimerais quand même essayer un équivalent chez Tamron, Sigma ou Tokina,
et peut-être pouvoir les comparer le jour où j'aurais le Nikkor 17-55.

J'hésite entre :
-Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR DI LD
-Sigma 18-50mm f/2.8 EX macro HSM
-Tokina 16-50mm f/2.8 AF - AT-X 165 PRO D

Les trois ont l'air équivalent, en terme de prix le Tokina un peu plus élevé peut-être.
Le Sigma me donne pas vraiment envie étant donné que je suis pas vraiment satisfait du 17-35 HSM,
j'ai entendu du mal de la finition des Tamron (plastique),
et le Tokina m'est inconnu, bien qu'à priori il donne entière satisfaction aux gens qui l'utilisent.

Des gens ont-il pu les comparer ? En terme de polyvalance, de piqué, de résistance.
Et peut-être existe-t'il d'autres alternatives ?

Merci pour les infos !

[BSK]

Ces objectifs ont été testés sur photozone.de

[buzzleclair95]

j'ai eu le tamron, j'ai le sigma, et depuis peu, le 17 55 Nikon;
le Tamron etait pas mal, mais j'ai eu une version motorisée beaucoup trop lente (tres tres loin d'un AFS ou HSM..): redhibitoire pour moi..
le sigma, en version HSM, est pour moi un bien meilleur choix (quoiqu'en dise photozone.de), parce qu'au niveau piqué c'est kif kif (le sigma meilleur en grand angle, le tamron meilleur a 50mm mais franchement pas de grosse differences)
Quand au 17 55, que j'ai acheté a bon prix en occasion (il en pleut en ce moment a cause du FX) il semble effectivement meilleur a 2.8, mais se fait tres vite  rattrapper par les 2 autres ( a F4 la difference est legere). Les abberations chromatiques sont par contre bien mieux maitrisées, et le contraste tres bon meme sur les bords. Le bokeh est + marqué aussi.

A l'utilisation je prefere largement le ...Sigma! : la bague de zooming sur le Nikon est tres mal placée, trop fine, assez dure a tourner, et surtout une course trop importante, obligeant a s'y reprendre a souvent a 2 fois pour passer de 17 a 55; de plus,il est  lourd, tres imposant avec son paresoleil (au niveau discretion, c'est pas top).

je dois d'ailleurs me séparer d'un des 2, et j'hesite encore...
une journée de reportage avec le D300+grip+flash+17 55, ca fait tres lourd en fin de journée..pour des resultats assez similaires.
Pour l'instant je pense garder le Nikon, car a chaque fois qu'il pleut , je prie pour que mon sigma ne prenne pas la flotte..

PS: Mon sigma 50-150 F2.8 est bien meilleur a 50mm que les 3 zooms cités (Nikkor inclus).. ce télé m'etonne tous les jours...

[buzzleclair95]

Ces objectifs ont été testés sur photozone.de

oui, mais ceala fait longtemps que je me mefie des resultats de photozone, que beaucoup de monde prend en reference..
je me demande si ils utilisent plusieurs modeles d'un meme objo pour tirer leurs conclusions parfois troublantes.
parce que si ils n'utilisent qu'un exemplaire, cela ne vaut rien, vu les differences de resultats d'un exemplaire a l'autre
(tres souvent observé chez sigma, tamron et meme Nikon..)

[ahuet]

Enfin justement c'est ça le problème des Sigma, s'il faut renvoyer son objectif trois fois parce qu'il a du back ou front focus, c'est un peu nase...

On a tout de même moins de risque avec un Nikon (et même un Tamron)

[buzzleclair95]

oui, c'est meme un pb recurrent chez sigma.. c'est un peu la loterie! faut prevoir un bon SAV..
tres dommage d'ailleurs, parce que bien souvent les optiques Sigma/Tamron sont tres bons optiquement mais pechent sur le reste

[rotceridtra]

Okay,
merci pour ces infos.

Je vais jeter un oeil sur photozone.

Concernant le Tamron, ça m'est égal je n'utilise jamais ou peu l'AF donc qu'il soit lent ne me dérange pas.
Une occaz à 275€, même en très bon état ça fait un poil cher non ?
Et par contre, personne n'a testé le Tokina ?

Merci encore.

[guichtoun]

ou bien 11-16 Tokina + 50 mm nikkor ?

[rotceridtra]

Disons que j'ai rarement (si ce n'est jamais) plusieurs objectifs sur moi.
J'ai vraiment pas l'habitude de ça mais pourquoi pas

[pierrotlefou]

Bonjour m'sieur 'dames!

Je suis tout jeune sur ce forum (du moins à l'écrit car je zieute les sujets avec avidité ces derniers temps).

J'ai préféré rebondir sur ce vieux post qui est sensiblement proche de mon sujet plutôt que de créer un post inutile :

Je viens d'acquerir pour une poignée de sesterces un boitier Fuji S3pro, histoire de m'essayer au numérique, cela après de longues années d'hésitation et de doutes.
En attendant de recevoir le boitier, j'ai fais un peu de rattrapage question optiques sur le net  : j'enchaîne les pages de test, photos, courbes tout y passe.

Je cherche donc un zoom grand angle polyvalent pour commencer genre 17-35 (mini).

Mes critères sont en décroissant : Piqué (pas juste au milieu...), rendu des couleurs, distorsion minimale. D'après mon expérience argentique, j'aurais tendance à chercher une ouverture constante pas en dessous de 4. Je me suis pour l'instant arrêté au 17-35 et 17-55 AF-S. Le 16-85VR me semble juste en ouverture mais peut-être que ce n'est qu'un a priori d'un autre âge...

La controverse faisant rage dans les avis et comparatifs entre ces deux optiques, je cherche des avis d'utilisateurs de boîtiers Fuji qui auraient pu les tester.

Ce que j'ai retenu de mes recherche pour le moment :

17-55 -> Piqué un peu limite et surtout trop irrégulier sur la plage de focale, surtout dans les angles (Idem pour les aberrations chromatiques et le vignettage).
Un peu trop "contraste" à mon goût d'après ce que j'ai pu voir. Distorsion et couleurs ok.
17-35 -> Exit aberrations chromatiques et vignettage  à 2.8, sans doute grâce au fait que le capteur APS-C utilise le centre de l'optique. Par contre pour ce qui est du piqué les tests se contredisent : certains le place à la première place, alors que d'autres le range en dessous d'un 18-70...

Tout cela m'a mené à une question fondamentale : Vu qu'un capteur de taille APS-C n'utilise que le centre de l'objectif, en général d'une qualité décroissante vers les bords, l'objectif a-t-il un meilleur piqué, ou bien au contraire, le fait de réduire la zone d'utilisation ne fait-elle que grossir des défauts optiques invisible par un capteur 24X36?

Je suis donc en phase de reflexion là-dessus, je prends tous les avis! Merci d'avance.

Cordialement

[scalène]

salut pierrotlefou et bienvenue parminou (joli pseudo !  )

si tu cherches à départager d'un point de vue qualité optique les trois beaux objectifs cités (17~35, 17~55 et 16~85) il me semble que la démarche est un peu vaine et qu'il vaut mieux orienter ton choix selon d'autres critères.

en effet, ces objectifs sont capables tous les trois de délivrer des images de haute tenue et il faut vraiment (à mon sens) aimer couper les cheveux en quatre pour pinailler sur les AC d'untel ou bien le manque de piqué sur les bords à PO de tel autre... mais peut-être aimes-tu ce genre de sport ?...
et puis si c'est vraiment le piqué qui prévaut dans ton choix, alors choisis une focale fixe !  

non, il vaut mieux considérer d'autres aspects pour choisir, comme:

-  l'ouverture (pour moi, ce point est important)
-  la présence ou pas d'une bague de diaphragme (à ne pas négliger si tu possèdes un ancien boîtier)
-  la compatibilité future avec un boîtier numérique plein format (ne pas dire fontaine, je ne boirai pas de ton eau !)
-  la présence du VR (peut être décisif)
-  l'importance du range
-  la qualité de fabrication

à ce petit jeu, je trouve que le 17~35 s'en sort bien avec un 2,8 constant, une bague de dia, une couverture du plein format et une qualité de fabrication au top. il est, en revanche, pénalisé par un range plus étroit et son absence de VR.

chacun établira une hiérarchie des avantages et inconvénients cités.

je possède deux de ces trois jouets (le 17~55 et le 17~35) et je regrette d'avoir cédé aux sirènes du premier et de n'avoir pas acquis directement le second...

j'ai sûrement pas répondu à ta question, mais tant pis: c'est mon avis et je le partage complètement !  

[j12]

Et bien moi, j'ai cédé aux sirènes du 17-55… et le tamron non VC ne faisait pas le poids quand je l'ai eu en main mais alors pas du tout. Peut-être était-ce un mauvais élément.
Le 17-55 coûte un peu cher mais j'ai réussi à l'avoir au tarif qui me convenait. Et après mes premières images, je suis sous le charme. Je regrette d'autant plus de ne pas l'avoir pris bien plus tôt au lieu du 18-200. Enfin bref, un très bon objectif ou je cherche encore où sont les défauts  à part la bague de zoom certes un peu ferme et un peu basse sur le fut. Le bokeh est magistral, le piqué est impressionnant, le contraste est super et la qualité de construction est exemplaire… et paraît même mieux que celle du 24-70 qui lui est superlatif niveau piqué par contre.

Etienne

[vachfolle]

Je vais mettre un peu de bordel : j'ai testé en parallèle deux optique Nikon, que presque tout oppose à priori :
le gros 17-55 f/2.8 et le minuscule 18-55 f/3.5-5.6

L'ouverture :
Certes le 2.8 offre une qualité de visée en nocturne extrêmement appréciable ; de jour sur D2Xs on ne peut pas vraiment dire que le petit soit gênant, même à 55mm (f/5.6), entre chien et loup par contre : visée très très ardue avec le 18-55.

Le range :
Égalité, 1mm ne change pas foncièrement le point de vue, le zoom ça rend fainéant, j'utilise mes jambes...

La qualité de construction :
Ah là, on touche un point sensible, le 17-55 est mastoc, lourd, encombrant, une belle sensation de solidité. Le poids mouche 18-55 ne peut rivaliser sur ce point, mais, c'est aussi un avantage : il tient parfaitement sans gêner dans une poche de parka ou même de blouson léger.

Le reste :
Égalité encore : pas de bague de diaph, pas de couverture FX, pour les argentiques je laisse le 15mm ou le 20mm dessus, parfait, discret (enfin le 20, parce que le 15...), pas un point bloquant pour moi.

La qualité des images :
Là on touche un point qui fait souvent hurler : pas possible à f/5.6-8 de différentier une image prise avec l'un ou l'autre, à f/11, et bien c'est pareil...
La petite merdouille à 150 balles tient la dragée haute au tank de 1200 Euros, le VR en plus.
Du coup, l'avantage 2.8 en nocturne est rattrapé par sa stabilisation vraiment efficace !

Seul inconvénient du petit au final : la profondeur de champs plus grande tout ouvert, un portrait à 55mm sera forcement moins détaché de son environnement. Mais qui fait un portrait à 17/18 ou 55mm sans l'inclure dans son milieu ? (sauf belle maman pour faire ressortir le pif)

Le choix à été finalement très facile : out le 17-55 f/2.8, on garde le 18-55, avec les économies un SB900, un AI 105 f/1.8 pour le portrait, et des piles/chargeur de qualité pour le SB900...

[Cocagne]

Dis moi Vachefolle, ton pragmatisme me plait bien et me fait oser une question.

voila que je retrouve avec un D1 ni X ni S ni H, non un D1 tout nu.

Et si nu que je n'ai pas d'objectif autofocus. bien sur j'ai ceux qui sont destinés au F3 mais je me dit que quitte à remettre en service ce pionnier du photosite autant lui trouver un autofocus.
La sempiternelle question Fixe ou petit Zoom ? Pas cher mon fils s'il te plait ! d'autant plus que je voudrais éviter les montages démontages on n'est plus en argentique
Je t'avoue que dans un premier temps je voulais bricoler quelque chose pour scanner mes pelloches et qui me coute moins cher qu'un Epson 700 mais du coup j'ai envie de voir ce qu'on peut encore en tirer aujourd'hui malgrés nos habitudes  de mégapixels.

[scalène]

salutatous,

le débat entre le 17~55 et son petit frère le 18~55 déjà été abordé ici.
mais puisque pierrotlefou ne l'a pas mentionné dans ses choix, je ne sais pas si ce 18~55 pourra retenir son attention.

pour ce qui est de départager les deux (17~55 ou bien 18~55) c'est vraiment un affaire personnelle et souvent sujet à la polémique.