[mickestrat]

Bonsoir

Plus je fais de photos ... plus de je passe de temps avec capture NX ... plus mon oeil s'aiguise.

C'est bien là que commencent les ennuis  :/

Récemment, j'ai découvert (version d'évaluation) Color Efex. Outre les nombreux outils puissants (j'adore le "Gradued Neutral Filter" par ex.), j'ai découvert "Pro Contrast" qui transforme souvent les couleurs de la photo ... et souvent ces couleurs semblent plus justes.

Je m'en remets donc à vos expériences. Comment faites-vous pour vous approchez des couleurs les plus justes ?

Micka

[jeremy_paris]

Comment faites-vous pour vous approchez des couleurs les plus justes ?Micka

Une sonde, c'est la seule solution. Sache que "plus mon oeil s'aiguise", pour les couleurs, c'est totalement trompeur: ton oeil s'habitue en fait. Et il risque de s'habituer à des choses catastrophiques sans que tu t'en rendes compte. Pour éviter ça il faut un instrument impartial. Si les couleurs "semblent plus justes", c'est peut-être juste une impression.

[mickestrat]

Pour éviter ça il faut un instrument impartial.

L'idée, c'est que je ne veux pas non plus me prendre trop la tête. Je me doute que c'est la meilleure des solutions mais, je pense, elle implique un plus grand investissement (et en temps et en argent).

Pour une comparaison musicale : il est possible de faire une superbe maquette avec un minimum de moyens ... j'aimerais obtenir le meilleur de mes photos avec un minimum de moyens

Je précise donc mon premier post : utilisez-vous des astuces pour approcher les couleurs "justes" ? (un plug magique par exemple ???)

Micka

[andrelau]

indice: que se passe-t-il si tu écoutes de la musique au travers de hauts parleurs de mauvaise qualité, alimentés par un ampli déréglé (aigus / basse) et ce, même si la source est de bonne qualité ....

Transpose sur tes images , ton écran ...

Il n'y a pas d'astuce, si on veut voir les choses correctement il faut régler son écran. Et pour régler son écran, il faut l'étalonner.

[mickestrat]

indice: que se passe-t-il si tu écoutes de la musique au travers de hauts parleurs de mauvaise qualité, alimentés par un ampli déréglé (aigus / basse) et ce, même si la source est de bonne qualité ....

Attention ... tu parles d'écoute, moi je parle de production.

J'ai justement pris l'exemple musical (que je connais plus que bien) car je trouve l'analogie intéressante. Tu t'y perds d'ailleurs vu que dans ton exemple tu parles de "source de bonne qualité".

Pour recadrer donc : je ne veux pas voir (la photo) de façon optimale, je veux juste "produire" (cette image) de la meilleure des façons ... avec un minimum de moyens. En d'autres termes, comment traiter au mieux une photo avec l'écran de son Macbook Pro ??? :/

A plus

Micka

PS : je suis prêt à entendre qu'il n'y a pas d'astuces

[andrelau]

Comment tu fais pour faire de la production musicale avec des enceintes pourries et un ampli pas réglé ? tu mixes comment ? :d
Pour mixer , faut écouter non ?

[superloupiot]

L'idée, c'est que je ne veux pas non plus me prendre trop la tête. Je me doute que c'est la meilleure des solutions mais, je pense, elle implique un plus grand investissement (et en temps et en argent).

 j'aimerais obtenir le meilleur de mes photos avec un minimum de moyens

Salut,
Je suppose que minimum de moyen ne veux pas dire "pas de moyen du tout";)

Je suis également d'avis qu'une sonde est nécessaire et fait partie du minimum de moyen.

Une idée fausse que tu te fais, c'est que l'utilisation de la sonde nécessite un investissement en temps.
Le temps nécessaire pour la première utilisation est de 20 minutes (inclus l'installation du logiciel de contrôle et la calibration de l'écran). Une fois l'écran calibré, tu n'as plus besoin de la sonde pendant au minimum un mois. Les utilisations ultérieures de la sonde ne demandent que 5 minutes!
Une autre idée fausse est le prix élevé. J'ai acheté la sonde Spyder 3 Pro pour 159€.
C'est un prix raisonnable en regards du coût de la photographie numérique réflex.

La sonde t'apporte une référence stable.
La sonde permet de calibrer un écran de telle manière que le rendu des couleurs soient plus ou moins équivalent d'un écran à l'autre.
Elle génère un fichier de valeurs que la carte graphique utilise ensuite pour afficher des couleurs vraies, c'est à dire produire les longueurs d'onde définies dans les espaces colorimétriques dans lesquels s'effectue le travail (par exemple sRGB).
Je peux te dire, que la différence avant et après calibrage est énorme.

Sans sonde, tu t'exposes au risque de corriger tes images de manières erronées. Peut-être es tu content du résultat obtenu sur ton ordi aujourd'hui, mais lorsque tu changeras d'écran, tu sera peut-être déçu du nouveau rendu.
Beaucoup d'heures passées pour un piètre résultat...

Pour répondre à ta question, mon astuce pour approcher les couleurs au plus juste a été l'achat de la sonde Spyder 3 Pro.

Dans ma région, mon revendeur propose la location de la sonde pour une semaine!
Tu pourrais aussi essayer cette formule pour tester et te faire ta propre opinion.

[mickestrat]

... avec des enceintes pourries ...

Je ne compte pas faire un débat sur la production musicale ... mais je n'ai jamais parlé de matériel pourri :/ ... par contre, saches que l'on peut faire un très bon mix avec un casque à 100 €.

Quoi qu'il est soit, je vais donc essayer de louer une sonde, histoire de ...

Merci

Micka

[gxhibitte]

"Des couleurs justes ..." : comme dit plus haut --> la sonde et étalonner l'écran..

Et c'est pas tout...faut que le reste suive :  imprimante (avec profils) - papier,...car les "couleurs justes" doivent (devraient) le rester d'un bout à l'autre de la chaine de production du tirage...cqfd...

ce sujet a déjà été débattu et une recherche dans les forums t'aidera certainement...

[BO105]

Comment faites-vous pour vous approchez des couleurs les plus justes ?Micka

Une sonde, c'est la seule solution. Sache que "plus mon oeil s'aiguise", pour les couleurs, c'est totalement trompeur: ton oeil s'habitue en fait. Et il risque de s'habituer à des choses catastrophiques sans que tu t'en rendes compte. Pour éviter ça il faut un instrument impartial. Si les couleurs "semblent plus justes", c'est peut-être juste une impression.

On ne peut plus vrai !

et dès fois on est surpris.

Et puis le boitier reglé sur mode soleil en permanence.

[lesifs]

Cher mickestrat,

Si je comprends bien, il ne s'agit pas de calibrer un écran "graphique" (Eizo par exemple) mais bien d'obtenir le meilleur de ton écran de MacBook Pro.
Pour utiliser ce matériel je n'ai jamais réussi à obtenir de résultat vraiment satisfaisant car j'ai des écarts importants de luminosité et un angle de vision réduit (PBP d'ancienne génération). Mon fils a un MBP de génération plus récente (écran Led) et les résultats sont un peu meilleurs. Perso, j'ai un écran externe.
Solution 1: acheter une sonde et ....calibrer (comme on peut)
Solution 2 (avant d'acheter une sonde). Utiliser le logiciel livré avec le mac pour étalonner l'écran ou télécharger un profil (qui n'est pas mal) ici: http://www.scottpinkston.org/blog/index.cfm/2008/3/1/MacBook-Pro-Color-Profile (enregistrer la cible du lien sous...)
Solution 3: creer ton propre profil, en comparaison avec un original par le bias du logiciel livré dans le système apple

Bon courage.

[mickestrat]

Et puis le boitier reglé sur mode soleil en permanence.

Je l'ai déjà lu plusieurs fois ... mais quel est vraiment l'intérêt ???

Merci

Micka

[Weepbitterly]

L'intérêt s'appelle : "balance des blancs".

Si la BdB calculée par le boitier à la prise de vue est mauvaise, on aura des dominantes de couleurs. Même si (surtout si)l'écran de l'ordinateur a été correctement calibré.

L'une des techniques possibles (qui n'est pas celle que j'utilise) est ne ne pas laisser le boitier en "auto" , de shooter avec une BdB fixe et d'ajuster en post-traitement. Je laisse les adeptes commenter.

Cdlt

[S.H.]

L'une des techniques possibles (qui n'est pas celle que j'utilise) est ne ne pas laisser le boitier en "auto" , de shooter avec une BdB fixe et d'ajuster en post-traitement. Je laisse les adeptes commenter.

Inutile amha si l'on utilise du raw. Je préfère la BdB auto (rarement totalement fausse sur un boitier récent, elle fournit une bonne base de départ) ET le raw sur laquelle on applique cette BdB auto que l'on retouche lors de la dérawtisation (avec retouches de couleurs plus ponctuelles ensuite avec un soft approprié). Tout cela bien sûr sur un écran calibré, car sinon, le risque de faire n'importe quoi annule le bénéfice des corrections. Pas de retouche fine sur un écran non calibré (il peut être calibré d'origine d'ailleurs chez certaines marques, pas toujours besoin d'une sonde).

[lesifs]

Je ne comprend pas bien l'intérêt de corriger la BdB en post traitement, d'autant que la correction fait parfois monter le bruit. Pourquoi ne pas faire bien dès la prise de vue, avec une charte gris par exemple ? C'est notamment utile pour la prise de vue en intérieur, avec des éclairages tungstène et néons... Le temps gagné est important. Une bonne prise de vue, c'est peu de temps derrière l'écran....