[locheness]

Bonjour,

les vacances approchent avec leurs lots de ballade et de randos diverses :
Un peu de bord de mer, pour faire un clin d'oeil au windsurfer et aux touristes qui descendent la grève pour la pèche à pied,
Un peu de montagne, au calme des alpages savoyards, pour des rencntres inattendues,
et toujours en compagnies de nos deux bambins.

J'ai opté pour le sigma 28-70 f/2.8 pour remplacer initialement le 18-135 de mon D80, et je m'intéresse à trois autres objectifs : sigma 70-200 / sigma 100-300 / nikon 80-200 !

Pouvez vous me faire part de vos expériences, de vos résultats et de vos avis sur un achat d'occasion ?

Merci à tous

[Buzzz]

Curieux le choix du Sigma 28-70/2,8 pour remplacer le 18-135 : bon il est plus lumineux mais à part ça on obtient un range décalé (perte de grand-angle avec un équivalent "42-105 mm") et un piqué par forcément supérieur : mon Sigma 28-70/2,8 EX ne fait pas mieux que mon ex-Nikon 18-70/3,5-4,5 ou mon Sigma 18-50/2,8 EX Macro (sur D200)… Et si c'est un achat "à long terme en pensant au FX" le 28-70 passe certes très bien sur le D700 (je sais de quoi je parle, j'ai passé 3 jours à Lisbonne avec ce couple) mais pas sûr qu'il tienne la route avec des boîtiers plus pourvus en pixels.

Sinon pour les télé, le Sigma 100-300/4 est pratique mais gros et lourd, il remplace davantage un 300/4 qu'un 80-200. Ensuite entre le Sigma 70-200/2,8 et le 80-200/2,8, les performances optiques sont proches. Le Sigma sera plus rapide sur un boîtier peu nerveux mais sur un modèle costaud la différence sera négligeable. Côté construction le Nikon est loin devant.

Buzzz

[Heywood Floyd]

Ensuite entre le Sigma 70-200/2,8 et le 80-200/2,8, les performances optiques sont proches. Le Sigma sera plus rapide sur un boîtier peu nerveux mais sur un modèle costaud la différence sera négligeable.

Ca dépend de la version du 80-200 envisagée :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=5614

La version AF-S ne doit pas démériter face au Sigma.

Le Sigma 70-200 a l'avantage, face aux Nikkor 80-200, de permettre une MAP plus proche (1m contre 1m40 pour le Nikkor AF-S et 1m80 pour les versions plus anciennes).

Je pense aussi, pour avoir vu des images faites au Sigma, que la qualité des images est très proche de celle des Nikkor. Pour chipoter un peu on peut trouver qu'à pleine ouverture le Sigma est un tout petit peu mou, mais c'est vrai aussi pour les versions anciennes du Nikkor 80-200 (l'AF-S est un poil plus net à f/2.8 que ses grands frères à pompe).

[locheness]

J'ai trouver un nikon d'occasion  la référence est : AF ED F:2.8

[locheness]

Curieux le choix du Sigma 28-70/2,8 pour remplacer le 18-135 : bon il est plus lumineux mais à part ça on obtient un range décalé (perte de grand-angle avec un équivalent "42-105 mm") et un piqué par forcément supérieur : mon Sigma 28-70/2,8 EX ne fait pas mieux que mon ex-Nikon 18-70/3,5-4,5 ou mon Sigma 18-50/2,8 EX Macro (sur D200)… Et si c'est un achat "à long terme en pensant au FX" le 28-70 passe certes très bien sur le D700 (je sais de quoi je parle, j'ai passé 3 jours à Lisbonne avec ce couple) mais pas sûr qu'il tienne la route avec des boîtiers plus pourvus en pixels.

Sinon pour les télé, le Sigma 100-300/4 est pratique mais gros et lourd, il remplace davantage un 300/4 qu'un 80-200. Ensuite entre le Sigma 70-200/2,8 et le 80-200/2,8, les performances optiques sont proches. Le Sigma sera plus rapide sur un boîtier peu nerveux mais sur un modèle costaud la différence sera négligeable. Côté construction le Nikon est loin devant.

Buzzz

Le choix pour remplacer le 18-135 n'est pas si facile. Je veux le remplacer pour avoir un objectif plus lumineux pour les photos d'intérieur et avec un bon piqué.
Souhaitant acheté un télé également le choix est également fait en fonction du prix.
J'ai fait une analyse de mes photos et il semble que j'utilise le plus souvent le range 30-70.

Le troisième achat sera sûrement un grand angle ou un ultra grand angle et mon équipement sera complet.

[Buzzz]

Je disais ça car il y a de très bon zooms adaptés aux boîtiers DX, comme le Tamron 17-50/2,8, le Sigma 18-50/2,8 ou encore le Tokina 16-50/2,8… Le choix est encore plus vaste si on accepte de perdre un peu côté luminosité, souvent au profit d'un plus au niveau du range… Et tous sont très bons côté piqué.

Pour ce qui est de l'aspect "grand angle", j'utilise également majoritairement le rage 30-70 mm… mais quand j'ai besoin de "plus large", je suis bien content d'en avoir la possibilité : le pourcentage de photos ainsi obtenu n'est pas majoritaire dans ma production, mais la plupart des photos produites n'auraient pas pu voir le jour avec une focale plus longue. Parce qu'au-delà du regard, il y a des situations ou un minimum de grand angle est indispensable (manque de recul par exemple).

Et si tu est plutôt "30-70" dans l'âme, tu risques d'acheter un ultra grand angle pour rien : couvrir la plus large gamme de focales possible n'a pas de sens, il est bien plus sensé d'avoir les focales (ou plages de focales) avec lesquelles on se sent bien et QU'ON UTILISE. Et dans ce cas, les "trous" passeront totalement inaperçus.

Buzzz

[BSK]

Le AFD80-200/2.8 est excellent. Je crois que si je devais garder qu'un objo, ça serait lui. Le piqué et la construction sont excellentes. De plus on peut lui ajouter un multiplicateur de focale Kenko DG Pro x1.4 avec des très bons résultats à ce qu'on dit. On le trouve en occasion autour de 600 euros. Seul bémol par rapport au sigma c'est l'absence de moteur AFS. Mais personnellement ça ne me derange pas.

[locheness]

Je disais ça car il y a de très bon zooms adaptés aux boîtiers DX, comme le Tamron 17-50/2, le Sigma 18-50/2,8 ou encore le Tokina 16-50/2,8… Le choix est encore plus vaste si on accepte de perdre un peu côté luminosité, souvent au profit d'un plus au niveau du range… Et tous sont très bons côté piqué.

Pour ce qui est de l'aspect "grand angle", j'utilise également majoritairement le rage 30-70 mm… mais quand j'ai besoin de "plus large", je suis bien content d'en avoir la possibilité : le pourcentage de photos ainsi obtenu n'est pas majoritaire dans ma production, mais la plupart des photos produites n'auraient pas pu voir le jour avec une focale plus longue. Parce qu'au-delà du regard, il y a des situations ou un minimum de grand angle est indispensable (manque de recul par exemple).

Et si tu est plutôt "30-70" dans l'âme, tu risques d'acheter un ultra grand angle pour rien : couvrir la plus large gamme de focales possible n'a pas de sens, il est bien plus sensé d'avoir les focales (ou plages de focales) avec lesquelles on se sent bien et QU'ON UTILISE. Et dans ce cas, les "trous" passeront totalement inaperçus.

Buzzz

Merci de ton expérience. Débutant il est vrai que je me dis qu'il est indispensable d'avoir toutes les focales... tu me prouves le contraire.
J'ai opté pour le 28-70 aussi car le 18-55 que j'avais sur mon D50 était souvent trop court pour mon usage.... un 17-70 m'aurait intéressé mais à une mauvaise publicité et le 16-85 n'est pas trés lumineux pour des photos intérieures.

[locheness]

Le AFD80-200/2.8 est excellent. Je crois que si je devais garder qu'un objo, ça serait lui. Le piqué et la construction sont excellentes. De plus on peut lui ajouter un multiplicateur de focale Kenko DG Pro x1.4 avec des très bons résultats à ce qu'on dit. On le trouve en occasion autour de 600 euros. Seul bémol par rapport au sigma c'est l'absence de moteur AFS. Mais personnellement ça ne me derange pas.

J'ai un D80 donc le moteur ne me dérange pas.
Il y a plusieurs modèles : en occasion je vois des AF ED 2.8, connaissez vous ?

[locheness]

Dans ma quête d'un téléobjectif j'ai oublié le sigma 120-400 et le nikon 300 f/4 !

Votre avis m'intéresse.

le sigma 120-400 donne t il d'aussi bon résultat que le nikon 300 mm ?

Je penche plus pour un zoom, que je pense être plus polyvalent.

[locheness]

Bonjour,
j'ai modifié le titre car ma recherche d'un téléobjectif se poursuit et consultant les petites annonces et autres enchères j'aimerai avoir votre avis comparatif sur ces cinq objectifs : nikon 70-300 VR / nikon 80-400 VR / sigma 70-200 II / sigma 80-400 / sigma 100-300

J'ai compris que pour de la photo animalière il serait préférable d'acheter un 300mm F/4 avec un doubleur.

Je laisse cette option pour plus tard, ce qui m'intéresse pour le moment c'est d'avoir un téléobjectif en complément de mon 16-85mm pour les photos de vacances (jeux d'enfants - paysages marins [windsurf - kitesurf]- rando en montagne.

[sirakuse]

Hum à priori tu ne sembles donc finalement pas avoir besoin d'un objectif dit lumineux (ouverture à 2.8 ). Donc le 70-300 VR me semble être le bon choix au vu de tes besoins. Par contre si tu vises des photos d'intérieur (on en revient au début du fil), il te faudra prendre un objectif plus lumineux (et là on tombe entre autre sur le Sigma 70-200 2.8)

[locheness]

quelqu'un a t il eu l'occasion de testé le 70-200 II et le 100-300 ?

[ahuet]

Moi non, mais je pense qu'entre les deux, si c'est pour de l'animalier, le 100-300 sera plus adapté car franchement plus long (pour avoir essayé de photographier un chevreuil avec un 70-200, bonjour le gros crop après  ). D'autant qu'il est réputé très bon. Par contre, il est encore plus lourd que le 70-200 f/2.8, mais avec un monopod, je pense que ça doit être très bien.

[locheness]

J'ai lu pas mal de truc aujourd'hui... peut être trop !
à force je ne vois plus que les points négatifs : back/front focus ou absence de stabilisateur sur les objectifs que j'avais sélectionné.
Il va falloir que je choisisse entre stabilisation ou ouverture.