[didierropers]

Pas extraordinaire ???? L'as-tu au moins essayé ? Excuses-moi d'en douter.

Quand je dis qu'il n'est pas "extaordinaire", je veux seulement dire que, par rapport à ses concurrents nettement moins chers, il n'offre pas forcément un plus significatif en terme de qualité d'image. Contrairement à ce qu'on pourrait penser lorsqu'on voit son prix! Cela n'enlève rien à ses qualités.

Après, le côté construction est sans aucun doute superlatif et bien au-dessus de la concurrence. Mais encore faut-il avoir besoin de cela. L'amateur qui a besoin d'un bon trans-standard pour équiper son premier reflex numérique n'a pas forcément besoin d'un zoom pro construit comme un tank, au demeurant lourd et encombrant...

Le plus cher n'est pas forcément le meilleur choix

[pitchoune]

Essaies de te trouver un 17-55 AF-S f/2.8, même d'occase, ça c'est une optique, la qualité d'image n'a pas d'égale et pour la qualité et surtout la solidité de l'optique proprement dite, le 18-70 peut aller se faire voir...

Pour la qualité d'images, mes photos de Genève sauront sans doute mieux t'en parler : http://web.me.com/dreamagine.ch/Français/Galerie/Pages/Genève.html

Solidité OK mais au niveau technique le 18 - 70 Af-S est monté avec 3 verres ED comme une gamme PRO mais monté léger en plastique et ouverture 3,5 - 4,5 au lieu de 2,8 - 2,8 , ok avantage léger , le 17-55 AF-S vu le prix il ne m'a pas convaincu du tout , je préfère pour le budget et la qualité photo
Un 50mm F :1,8 AFD Incontournable ( 110€à 120€ Neuf , ça vaut pas le coup d'occasion ) avec  un AF-S 18 - 70 ( 160 à 170€ d'occasion ) ces tarif se trouvent sur les sites d'enchères , permettra de faire de très très belles photos .

Problème objectif bon par rapport à quoi , moi on m'a prêté un 17-55 2,8 et j'ai fait des photos en comparant avec un AFS 28-70 IF ED F:2,8 et j'ai donc trouvé le 17-55 très moyen , résultats pas en fonction du tarif !
Pour répondre les objectifs AFD par rapport à AF , AFD on en générale un AF plus rapide et surtout meilleur prise en compte de la mise au point , et très net avec un Flash .

[Achab]

Bonjour,
merci Jean-Philippe pour ces explications.

Autre question que je me pose : cela ne fera-t-il pas double emploi d'avoir un 50mm (qui ouvre à 1,8 certes) et un 18-70 ? Le 18-70 ne remplira-t-il pas les mêmes service avec la même qualité que le 50 ? ou y a-t-il réellement une différence ?

[tricpa]

Aucun objectif ne fait double emploi avec un 50 lumineux

Le 50 permettra des photos sans flash là où le 18-70 réclamera de la lumière, et tu découvriras les joies d'une faible profondeur de champ avec arrière-plan très flou. Un must pour les portraits en DX. Et vu le prix ce serait dommage de ne pas l'avoir.

[amansjeanphilippe]

hello
bien sûr, 50mm d'un zoom ou d'une focale fixe donne toujours le même champ..... et seul un béotien perfide peut se demander le pourquoi avoir les deux.....
Avec le focale fixe tu as aussi le F1.4~F1.8, et là cela se voit en portrait....
va faire un tour dans les geleries pour voire ce que les gens utilisent pour leur portrait....
d'un autre coté, on peut vivre sans....
J.Ph.

[Achab]

c'est sympa ça comme pseudo "le béotien perfide"...je crois que je vais changer le mien !
Ok, j'ai la réponse à ma question. Merci tricpa.

[DREAMAGINE]

.... et pour la qualité et surtout la solidité de l'optique proprement dite, le 18-70 peut aller se faire voir...

c'est tout et n'importe quoi là...
le 18-70 est "à voir" et non pas "à aller..."
Heureusement, ses utilisateurs en connaissent sa vraie valeur...

Oui, je connais sa vraie valeur pour l'avoir utilisé pendant six mois, jusqu'à ce que d'incroyables fissures apparaissent sur l'anneau de plastoc qui encercle la lentille frontale, je reproche ce même défaut de finition au 70-300 AF-S VR. Leur qualité optique est certes convenable pour une utilisation amateur, je ne dis pas le contraire, mais la finition m'a souvent donné envie de pleurer... C'est pour ça que je les revends.

[DREAMAGINE]

Bonsoir,
à  part la multiplication de la focale par 1.5, le fait de monter un objectif non DX entraîne-t-il d'autres effets, une perte en qualité par rapport à la technologie DX ?

Pour l'instant je vais laisser le 17-55 de côté (limitation budget)...

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire dreamagine, lorsque tu écris que "tu peux descendre de trois vitesses, avec la deuxième génération (VR II), de quatre vitesses." Tu veux dire que si l'appareil indique 1/30ème tu peux descendre à 1/8 ème ?!!! ( hum ! hum ! je rappelle que je n'ai jamais fait de photo avec un numérique reflex...seulement avec des boitiers argentiques...)
"Descendre de trois vitesses" par rapport à quoi ??? (excusez la naïveté de ma question...)

Achab.

Excuses-moi si j'ai semé la confusion dans ton esprit au sujet du VR, je ne faisait que citer le slogan marketing de Nikon.

[Achab]

euh...quelqu'un aurait-il éventuellement un avis sur le comparatif 18-70 AF-S DX 3,5-4,5 et le  18-105mm AF-S F3.5-5.6 G ED VR DX ?

[D.C et non TC]

Essaies de te trouver un 17-55 AF-S f/2.8, même d'occase, ça c'est une optique, la qualité d'image n'a pas d'égale et pour la qualité et surtout la solidité de l'optique proprement dite, le 18-70 peut aller se faire voir...

Pour la qualité d'images, mes photos de Genève sauront sans doute mieux t'en parler : http://web.me.com/dreamagine.ch/Français/Galerie/Pages/Genève.html

Je viens justement de voir tes "photos" de Genève et franchement cela ne me donne aucune envie d'acheter un 17--55 f2.8 ! En est tu l'auteur ??? ou c'est  tes enfants qui ton emprunté ton appareil ??

J'ai moi même un 18-70 ("qui peut aller se faire voir") mais le résultat n'est en aucun cas comparable!!!

[Cl@ude]

Je viens justement de voir tes "photos" de Genève et franchement cela ne me donne aucune envie d'acheter un 17--55 f2.8 ! En est tu l'auteur ??? ou c'est  tes enfants qui ton emprunté ton appareil ??

Je ne veux pas jeter de l'huile sur le feux mais la je suis daccord avec lui c'est pas top pour promouvoir une optique, de plus les cadrage et tes points de vues sont assez bizarre...

Par contre pour le 17-55 quelque bon exemple ici -> http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=177
tu peux même voir des combinaison, boîtier-optique-iso-ouverture...

[didierropers]

Disons que, sur ce genre de photos, il est difficile de se faire une idée de la qualité de l'optique. Personnellement, j'avais mis ça sur le compte d'une compression désastreuse.
Tout ce qu'on peut dire en se basant sur ce qu'on voit là, c'est qu'il est clair qu'on fait exactement la même chose avec un D40 équipé de son 18-55 de base
Et pour les cadrages, ma fois, rien à voir avec la qualité de l'optique...

[NAN3200]

claude, les full size sont en page privées  ,désolé !
mais il est souvent dit que , au niveau qualiteoptique s'entend , le 18-70 vaut le 17-55/2.8 , apres post traitement .
je trouve que le 18-70 reste 'doux' tout le temps et qu'il a besoin d'un coup d'accentuation pour exprimer sa pleine mesure.

de toute facon, le 17-55 est trop cher !

a+

edit : certaines full size sont privées seulement, pardon !

[Weepbitterly]

[...] j'ai eu le 17-55 .

Mais de la a l'acheter neuf je ne suis pas sur, par contre d'occase à 600 euro faut pas hésité.

Ceux sur lesquels je suis tombé - sans chercher - sont proposés chez le revendeur Nikon "du coin" plutôt vers 1000 € que 600 si j'en crois les étiquettes.

En revanche, l'offre est abondante - cause DX probablement.

[ldn83]

perso j'ai utilisé dans un premier temps le 18-70 puis le 17-55 sur mon D300 et au niveau qualité y a pas photo (sans jeux de mot ^^), le 17-55 est clairement au dessus..., le plus gros point noir du 18-70... le vignettage au plus coutre focale... GLOUPS, c'est d'ailleurs en partie pour ça que j'ai arrêté de l'utiliser....

ps  comme Cl@ude l'a dit neuf il est cher, mais pas en occasion...