[lesifs]

Bonjour à tous,

J'espère que je suis dans la bonne rubrique pour poser cette question:

Je suis en train "d'apprivoiser" un fuji S5. J'ai réglé l'appareil pour cette séance de prise de vue en jpeg fine 12 megapixels.
En examinant mes photos (transfert sur iPhoto), les informations sont les suivantes:
- Photo horizontale (paysage): 5,4 MO pour L: 4256 et h: 2848 (12 mp)
- Photo verticale (portrait): 2,9 MO pour L: 2848 et h: 4256 (12 mp)

Dans les deux cas, c'est bien12 mp et jpeg fine ... elle devraient avoir le même poids ?

En fait, ce n'est pas grave mais j'aime comprendre.

Merci de vos lumières. C'est probablement idiot...

[LViatour]

s lumières. C'est probablement idiot...

La différence n'est certainement pas lié au sens de la photo mais aux détails dans la photo. Une image avec beaucoup de détails (exemple arbres avec des feuilles ou pierre avec une structure granuleuse) prendra beaucoup plus de place qu'un ciel bleu uni. C'est lié a la compression jpg qui est moins efficaces sur des structures que sur des surfaces unies.

[lesifs]

Merci Luc,

J'y avais pensé, notamment sur l'exemple cité: il y a plus de ciel dans la photo horizontale.
Mais tout de même, sur deux clichés d'un même fond (bibliothèque) cadrage serré, l'un fait 5,3 et l'autre 3,2 mo.
Je ne suis pas sûr que l'abondance de détails "charge" ou "décharge" le fichier autant que çà...
Je vais vérifier sur des raw.

Bonne journée

[LViatour]

C'est pareil en raw car eux aussi sont compressé sans perte. Regarde aussi la sensibilité, plus il y a du bruit dans l'image et plus elle est lourde. Et je suis quasi certain que la différence est là et certainement pas dans l'orientation

[penpen]

Je pense comme LViatour, à ceci près que les RAW du S5 ne sont, pour autant que je sache, pas compressés.

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Lesifs, si tu veux en avoir le cœur net, fais donc une image horizontale et une verticale du même sujet : un fond gris par exemple, de façon à ce que les deux photos aient les mêmes éléments à se mettre sous la dent. Il n'y a alors aucune raison pour que l'une soit plus lourde que l'autre, puisqu'elles ont le même nombre de pixels, lesquels seront impressionnés par la même chose…
Que ce soit jpg fine, normal ou faible, ou encore RAW, ça doit donner le même résultat.

[Sini]

Bonjour les amis,


C'est sûr que ça doit être la composition qui influence le poid final dû à la compression.

Shoote un truc posé à l'horizontale (meuble, cadre) et ensuite à la verticale, il ne peut y avoir de différence selon moi (minime différence est possible dû à un écart d'exposition)

Histoire à dormir debout sinon

[penpen]

Que ce soit jpg fine, normal ou faible.

Tssss, le S5 ne se rabaisse pas à faire du JPG en qualité faible ()

[LViatour]

Que ce soit jpg fine, normal ou faible.

Tssss, le S5 ne se rabaisse pas à faire du JPG en qualité faible ()

Déjà qu'il a pas beaucoup de résolution au départ  

[penpen]

Tssss, tu es jaloux de ses belles couleurs, c'est tout !

[lesifs]

Bon,

j'ai photographié mon F3 sur une fond blanc, horizontal et vertical
Photo horizontale: 5,2 mo
Photo verticale 2,5 mo
Lisez les infos sur la copie d'écran iPhoto
En revanche, dès que l'on travaille un peu la photo sur iPhoto, les deux fichiers deviennent proches.... amusant non ?
Ne vous arrachez pas les cheveux... ce n'est pas grave, c'est juste de la curiosité.


By goublin at 2009-04-08

By goublin at 2009-04-08

[mija1789]

Explication possible:
L'algorithme de compression est linéaire et examine l'ensemble des pixels ligne par ligne.
Dans le cas du mode portrait, beaucoup de lignes au-dessus et en-dessous du F3 constituées de pixels de même couleur (blanc). Donc compression très efficace pour ces espaces.
Dans le cas du mode paysage, compression moins efficace car pratiquement chaque ligne est coupée par le F3.

[LViatour]

Mystère....

C'est certainement lié à la pression des pixels du dessus qui compressent les pixels du dessous. En vertical il y a plus de  pression car la hauteur des colonnes de pixels est plus haute!      

[lesifs]

Je pense que l'explication de Luc est la meilleure...

pas bête mija1789, d'autant qu'une fois la photo travaillée, le poids de chaque photo devient assez proche (autre algorithme de calcul; celui du logiciel). Vive l'informatique !, nous n'avions pas ses questions métaphysiques avec la Tri X

[Pierre-44-58]

C'est pour ça (sans avoir la science algorithmique de mija1789) que je te conseillais de photographier un sujet uniforme, en RAW pour n'avoir pas de compression…
Quant à la Tri X, c'était comme l'Ekta : quand tu secouais un film pas encore sec, tous les grains d'argent se précipitaient vers le bas, et ça faisait des gros pâtés, sans parler des vues qui se chevauchaient… (J'ai entendu ça dans un magasin en 1976 : authentique ! Et je vendais du… Nikon, essayant d'expliquer au client que son boîtier avait peut-être un problème d'armement… Non, c'était la faute de Kodak dont les techniciens du vendredi soir sabotaient le boulot, c'était bien connu… Des fois, quand tu es derrière un comptoir, faut rester zen, mais zeeennn… ! Je précise encore que l'histoire est authentique et même vraie. )