[Jarjar]

Bonjour,

Par exemple un visage sera plein cadre (très en gros) avec une MAP à 1.5 m à 85 mm et à 2.0 m à 105 mm.

A 85 mm tu as un cadrage équivalent env 130 mm en FF ce qui te fait déjà un petit télé.

De plus la différence de qualité de construction me semble justifier la différence de prix. Je ne les ai jamais utilisés mais ai eu l'occasion de les manipuler et la différence est, à mon avis, très sensible.

Le mieux est que tu t'en rendes compte par toi-même. Faire de la photo avec du matériel cheap n'a jamais été, pour moi, un plaisir mais cela n'engage que moi ... et mon banquier

Cordialement

Jarjar

[voyonsvoir]

Le 16-85 est nouveau, très bon, VR, AFS il a tout pour lui à part son prix. Le 18-105 ne me semble pas si excellent qu'on veut bien le dire (c'est mon avis après un petit essai) mais vraiment pas cher, pas VR.
Et 85 en DX c'est déjà un téléobjectif (équivalent à 130 mm). Ca suffit pour la plupart des cas.

[Le gône]

Le 16-85 est nouveau, très bon, VR, AFS il a tout pour lui à part son prix. Le 18-105 ne me semble pas si excellent qu'on veut bien le dire (c'est mon avis après un petit essai) mais vraiment pas cher, pas VR.
Et 85 en DX c'est déjà un téléobjectif (équivalent à 130 mm). Ca suffit pour la plupart des cas.

Euh, il est VR le 18-105 !
En ce qui concerne les déformations, faut pas se polariser la dessus.
N'importe quel logiciel de retouche rectifie le problème (des fois même en automatique : NX2.20, DxO, PTlens ...)
Idem pour les aberrations chromatiques.
Les trois gros critères pour moi :
-1- Le piqué
-2- Le prix
-3- La construction
Dans le cas du match 18-105vr vs 16-85vr, le piqué étant identique, le prix est pour moi trop élevé pour le gain de construction.
Le budget récupéré m'a payé un sigma 10-20 d'occase vieux de 5 mois !!!