[locheness]

Le sujet d'un précédent post ayant été détourné de son sujet en raison de l'intéret qu'il présente voici ce post ouvert.

Je vais tenter de faire un copier coller des précédents messages pour éviter les répétition et également attirer l'attention d'autres passionnés.

Dites moi pourquoi comment !

J'ai acheté le nikon 50mm f/1.8 pour photographier mes enfants et c'est vrai qu'à 3 ans ou 10 mois on a du mal à poser ou du moins à rester immobile quelques secondes.
J'ai pris plusieurs photos en intérieur sans flash en ouvrant entre 1.8 et 4.
Le résultat : flou sur la quasi totalité.
Je pensais qu'un objectif lumineux (f/1.8) prévu pour des scènes peu éclairées me donnerait de jolie résultat mais pour le moment he n'ai aucun résultat.
Comment faire sachant qu'il est difficile de les avoir immobiles ?
Je vais tenter avec le flash (SB600) ou à l'extérieur ........


*********************

je te conseilles de monter dans les iso, en mode A. mets toi a F2.8 par ex, et 400-800 asa. Si la lumiere n'est pas satisfaisante, le SB600 va contrebalancer le reste, mais n'oublie pas d'y ajouter un diffuseur (le lambency pour 10 euros est excellent).

*********************

A qu'elle vitesse tu déclenches ?

Passe en mode A... et regarde à qu'elle vitesse tu les shoot...

Monte en iso si besoin....

*********************

Au 50mm, à f/1.8 et 800 iso, tu peux shooter dans de bonnes conditions dans un intérieur peu éclairé. Je fais pas mal de photos de ma fille qui a 3 mois avec cet objectif et j'ai un taux de réussite plutôt bon.
Le flash n'est pas du tout un impératif.

*********************

le pb avec les sujets remuants (enfants!), c'est que on peut souvent avoir un flou de bougé > dans ce cas, choisir une vitesse d'au moins 1/125 (et encore..).. Pour l'atteindre sans trop monter la sensibilité, on ouvre bien souvent a donf (d'ou l'interet des objos lumineux) mais dans ce cas, on se retrouve tres vite avec un flou de MAP (a 1.8 faut pas que le sujet bouge, sinon il sort du plan de netteté!).
Donc pas trop de solution a part prise de vue en exterieur ou proche d'une grande fenetre, sinon un flash integré (beurk), un flash cobra orienté sur un mur blanc (ou un studio mais bon...),

*********************

d'où l'intérêt de l'auto-ISO qui fonctionne aussi en mode M.
Pour des photos d'enfants à peu près assurées en intérieur:
- mode M
- auto ISO
- f/4 ou f/5,6 au 50mm
- 1/125e ou plus rapide
- flash cobra avec diffuseur ou bien en réflexion contre le plafond ou un mur blanc
- ISO 800 si la portée du flash n'est pas suffisante ou si l'on veut économiser les piles du flash

et zou!

*********************

Merci à tous je vais faire des tests complet quand j'aurai un peu de temps et j'ouvrirai un post.

*********************

C'est du grand n'importe quoi vos conseils! Monter a 800 isos meme sur un D300 c'est de retrouver le pique d'un objectif bas de gamme... Vaux mieux utiliser le flash, avec un rebond ou diffuseur pour eviter lez zonez surexposes...

*********************

J'ai un D300 et à 800 iso, la qualité est très proche de la qualité à 200 iso.

*********************

En même temps moi ce que je ne comprend pas c'est pourquoi monter les iso et utiliser le flash en plus ?

L'un ou l'autre je comprend mais les deux en même temps j'ai du mal...

*********************

Une raison de monter les ISO avec un flash: à 800 ISO la puissance demandée au flash est 4 fois inférieure qu'à 200 ISO.
Donc ça permet d'utiliser un flash moins puissant ou bien d'économiser les batteries.


*********************

Et du coup d'avoir 2 inconvénient au lieu d'un... en plus du bruit a 800 iso (oui je sais y en a pas des masse mais quant même plus qu'a 200) ont le coup de flash en prime...

Et le pire c'est que dans tout sa ont a une optique qui ouvre à 1,4 qu'on ferme a 4,5...

*********************

tu vas en chercher des problèmes là où il n'y en a pas...

- à 800 ISO bien exposés avec le flash le bruit est négligeable sur un D300 (fais l'essai)
- on a bien dit qu'il faut utiliser le flash en indirect ou avec un diffuseur pour avoir une lumière bien diffuse et donc une photo qui n'a pas l'air d'avoir été prise au flash (pas d'effet fromage blanc)
- à f/1,4 la profondeur de champ est très faible et sans doute trop pour faire la mise au point sur un enfant en mouvement. En fermant un peu on gagne en profondeur de champs et en piqué, le flash compensant le manque de lumière

*********************

Parfois, on a beau avoir une optique qui ouvre, on ne peut pas l'utiliser à grande ouverture car sinon on manque de PDC. Il n'y a pas d'autre solution que de fermer.
Dans ce cas, si on utilise une faible sensibilité, on obtient une exposition correcte de l'avant plan, mais le fond est très sous-ex, voire totalement bouché. Et on perd complètement l'ambiance de la photo.
L'avantage de monter en iso ET d'utiliser le flash, c'est que la montée en iso va permettre d'exposer le fond correctement, ou du moins faire en sorte qu'il soit juste légèrement sous-ex. Le flash, lui, va apporter le complément de lumière qui manque pour éclairer l'avant-plan.
Au passage, le flash consomme moins, mais ce n'est pas le principal avantage je trouve. L'intérêt est dans le rendu de la photo.

*********************

Tout à fait d'accord, ça permet de mieux équilibrer avant et arrière plan.
Par contre il m'est arrivé de faire des photos où le flash devait cracher sa pleine puissance à 200 ISO. Aucun problème les photos étaient bonnes jusqu'à ce que mon sujet se soit éloigné de 1 mètre ou 2 et, là, la puissance du flash ne suffisait plus et ma photo était sous-exposée. Le temps de reprendre mes réglages j'avais peut-être raté quelques belles expressions.
Depuis je préfère que le flash soit au quart de sa puissance et en "avoir sous le coude"

Autre avantage de la montée en ISO: le flash ne se vide pas entièrement et est tout de suite prêt pour la photo suivante, alors que la recharge peut durer plusieurs secondes sinon...

*********************

pour moi, le flash en reflexion sur un reflecteur (mur ou autre) donne souvent d'excellents resultats , meme bien meilleurs que sans flash : le fait de disposer de + de lumiere permet d'etre+ libre sur les autres parametres, permettant + de piqué (F/5.6 souvent meilleur que F2.8), une PDC suffisante, peu de bruit (on peut rester a 200/400 ISOS). Sans flash, en interieur assez sombre, on tombe souvent dans du portrait "intimiste", que l'on ne souhaite pas forcement obtenir.

*********************

en flash direct, la montée en isos sert justement a minimiser l'effet du flash (en gardant une vitesse raisonnable);
Pour moi aucune contradiction a utiliser le flash avec des hautes sensibilités...

*********************

Merci didierroppers tricpa et buzz pour ces infos cela confirme mes futur achats D300 plus flash cobra. Reste plus qu'a determiner le choix du flash

*********************

J'ai fait quelques photos ce matin, vers 9h00, sans lumière artificielle (hormis le flash).
La principale difficulté étant la mobilité du sujet, je n'ai pas retouché les clichés et n'ai pas effectué de sélectionné pour obtenir une photo plus belle qu'une autre avec les mêmes paramètres.
Résultat :
sans flash : flou énorme sauf à partir de 400 iso.
avec flash (+diffuseur) : photos net mais un peu trop blanches, 100 iso aurait peut être suffit.


*********************

Ceci justifie bien ce que je n'arrête pas de dire sur le forum, sans flash, même avec une optique très lumineuse, c'est impossible (sans perte de qualite) de faire de la photo d'intérieur, sauf si un photographie des objets complètement immobiles . Mais bon, il y en a plein qui disent le contraire, ils n’ont peut-être pas d’enfants ?

*********************

C'est quoi ton diffuseur (marque/modele)?

*********************

Ben ça justifie juste qu'il n'y avait pas assez de lumière à ce moment-là et à cet endroit-là  pour photographier sans flash
De là à en conclure que, de manière générale c'est impossible ...
J'ai des photos d'enfants en mouvement au 50mm f/1.4 à 1/125s. Tout à fait suffisant pour figer un mouvement moyen.

Evidemment qu'une optique, si lumineuse soit-elle, a besoin de lumière. Pas de lumière = pas de photo.
Mais photographier en intérieur ne signifie pas forcément photographier dans le noir, il y a des intérieurs lumineux et des intérieurs sombres. Et puis il y a aussi le fait de savoir se placer par rapport au sujet pour la trouver la lumière. Ou de placer son sujet...
Personnellement, quand la lumière est si faible que mon f/1.4 n'en trouve pas assez, je range mon appareil photo dans son sac et j'attends un autre jour. D'autres sortent le flash, à chacun de voir

*********************

La marque doit être MrStudio01 à moins que ce ne soit le nom du vendeur.
Je l'ai acheté sur ebay : http://cgi.ebay.fr/Flash-Bounce-Soft-Diffuser-for-Nikon-SB-600-SB600_W0QQitemZ120371045227QQcmdZViewItemQQptZCamera_Flash_Accessories?hash=item120371045227&_trksid=p4634.c0.m14.l1262

Je ne sais pas s'il s'agit d'un article de qualité, je l'ai acheté en raison de la différence de prix avec un produit identique en France.

*********************

Un truc bizarre dans ton test, c'est que sur la plupart des photos sans flash, tu es largement sur-exposé (les bandes blanches du vêtement sont totalement crâmées). Comment fais-tu ta mesure de lumière ?

*********************

Je suis amateur, proche du novice en photo. C'est vous qui m'apportez vos connaissances.
Concernant ces clichés, j'ai fait ça à l'arrache le matin. J'ai posé un plaid noir entre deux chaise et j'étais dos à la fenêtre (pas e porte fenêtre ni de baie vitrée).

Je n'ai pas fais de mesure de lumière, je ne sais pas comment faire.
Je n'arrivais pas à trouver de réponse satisfaisante à ma question : mes sujets sont mes enfants, c'est à dire des sujets mobiles voir rapide. Comment faire pour faire des portraits ? ....j'ai opté pour un Nikon 50mm F/1.8D en raison du prix et appris plusieurs essais insatisfaits j'ai fait ce petit comparatifs qui est susceptible d'$etre utile à d'autre personne.

*********************

Effectivement, a chacun son choix , moi je préfère de ne pas attendre que le bon temps arrive pour avoir la bonne lumière qui satisfaisait mon objectif lumineux pour faire des photos de ma fille qui a 10 mois, a cette âge les bébés grandissent tellement vite... Par contre je trouve que ce n'est pas top de conseiller aux gens de ne pas utiliser leur flash, alors que les résultats sont nettement meilleurs en faible lumière.

*********************

Chacun fait comme il veut au vu de ses propres résultats et de ses propres exigences. Mais je vais essayer d'expliquer ma façon de penser:

1. Pour moi, les photos postées par Locheness sont très parlantes: il n'y a pas assez de lumière naturelle et donc sans flash, les photos sont floues, c'est un fait. Quoique je pondèrerais cette affirmation puisque, de manière évidente, la mesure de lumière est mal faite, mais bon... D'un autre côté, la lumière apportée par ce flash est tellement vilaine que je préfère ne pas avoir de photos du tout plutôt que d'avoir ce résultat. Parce que, de toute manière, ces photos finiront dans la corbeille de mon ordinateur. Mais c'est mon approche et mon goût et je n'ai nullement la prétention de les imposer à qui que ce soit.

2. D'autre part, ça n'est pas parce qu'on a des enfants qui grandissent vite qu'on est obligé de les photographier dans le noir. Chez toi, il y a des fenêtres (enfin j'espère), des lampes, et des moments de la journée où il y a de lumière. C'est là qu'il faut faire les photos et dans ces conditions, le flash, on peut s'en passer.

3. Tu dis: "Les résultats au flash sont meilleurs en faible lumière". Et je réponds: ben non. Sauf si on considère que le seul critère qui fait la qualité technique d'une photo est le piqué. Pour moi, ce qui fait la qualité technique d'une photo, c'est d'abord une lumière. Et encore une fois, la seule règle que je m'impose est: pas de lumière, pas de photo. Chacun a ses priorités.

4. Et dernier point, mais non des moindres, le flash: il faut apprendre à s'en servir. Bien utilisé, il donne évidemment de très bons résultats. Mais c'est tout un art... qui est, à mon avis, aussi difficile que de maîtriser une optique lumineuse

*********************

Comment fait on la mesure de la lumière ?
Comment se positionne ton dans une pièce par rapport au flux de lumière provenant de la fenêtre ?
Pour des photos sans flash !.....

J'avais pris cet optique pour du portrait dans des situation peu lumineuses, soirée spectacle ...où le flash n'est pas souhaité. Apparement c'est impossible ou trés difficile.

--------------- :cool: --------------------------

[andrelau]

bonjour (re)
Est-ce une question ?  Je ne comprends pas trop l'intérêt de ton message.

Si les dernières lignes en italique sont tes questions, je te conseille de t'inscrire dans un club photo pas loin de ton domicile pour discuter de tous ces points avec d'autres personnes. Ce sera beaucoup plus simple pour toi.
Ton message ressemble un peu à  "Comment on prend une photo?"

Il faut que tu acquières les notions de base sur l'ouverture et son rôle, la vitesse et son rôle.

Le 50mm 1:1.8 dans lequel tu as investi est un très bon objectif. Il te permettra de passer en lumière naturelle la ou d'autres auront "stoppé" ! depuis longtemps

Pour essayer de t'éclairer un peu quand même :
Pour faire une exposition "correcte" de ton sujet, il faut laisser entrer une certaine quantité de lumière sur ton capteur.

Imagine que la lumière est un liquide et que pour que la photo soit ok, il faut 1 litre.
L'obturateur de ton appareil est le robinet.
Pour remplir un litre , tu peux ouvrir ton robinet en grand (ouverture de ton objectif). Si tu fais cela, combien de temps dois tu laisser le robinet ouvert ?  (vitesse) pour remplir 1 litre.  (on en sait rien dans mon exemple, mais on comprend la relation ouverture / vitesse)

Si tu ouvres le robinet à moitié , combien de temps te faudra-t-il pour remplir ces mêmes 1 Litre ? 2 fois plus.
Si tu as compris cela, tu as compris comment marche la relation ouverture /vitesse dans la photo.

L'intérêt d'un objectif 1:1.8 c'est d'avoir un "débit" très grand, donc d'être capable d'enregistrer la quantité de lumière disponible plus rapidement qu'un objectif 'moins lumineux' (lapalissade mais bon).
Cependant, il est possible et c'était ce que tu as observé sans flash, que pour obtenir la quantité de lumière idéale il soit nécessaire, malgré ce débit très grand,  de laisser le robinet ouvert relativement longtemps.  Et pendant ce temps, ton enfant bouge et c'est raté.

[danm_cool]

Imagine que la lumière est un liquide et que pour que la photo soit ok, il faut 1 litre.
L'obturateur de ton appareil est le robinet. Pour remplir un litre .......

Alors la tu mets le bouchon ....
En effet c'est une discussion qu'on a eu a plusieurs sur un autre topic, qui a été copie en intégralité pour continuer le débat.

[locheness]

Je sais et sur les conseils de jef j'ai ouvert ce post, le sujet du précédent post étant "Quel objectif pour un NIKON D300 pour faire du portrait et du nu".

J'ai fais un copier coller pour ne pas revenir sur ce qui a été dit.

[jfd]

Mon intervention :

Bonjour,
[...] je suis du même avis que didierropers, et je dirais que faire une belle photo est plus simple avec une optique lumineuse qu'avec un flash ! Comprendre par là que maitriser un flash pour que son utilisation ne soit pas détectable (ou presque) sur un cliché est très difficile.

Je n'ai pas encore d'enfants, mais j'ai une filleule, et quand je la vois, je n'ai pas toujours de lumière ni de temps pour recommencer à loisir, et j'arrive à tirer de bons clichés même avec une (très) faible lumière. Je vais donc me permettre de donner quelques conseils à lochness :

- faire systématiquement toutes les photos en triple (trois clicks consécutifs à chaque photo). Ensuite, dans le boitier et à un bon niveau de zoom, comparer les trois (changement d'image avec molette = conserver le cadrage et le zoom) et effacer les ratées.
- s'entrainer (énormément) à faire des photos plus nettes à main levée. Les focales modérées comme le 50mm sont exploitables à main levée même au 1/15 avec un peu d'habitude.
- Pour ce qui est du mouvement du sujet : anticiper. Un mouvement est souvent décomposable et entre deux mouvements, le sujet est souvent statique une fraction de seconde. C'est cet instant qu'il faut saisir (et là faire plusieurs clichés consécutifs aide aussi).
- Ne pas espérer faire la meilleure photo en 3 minutes. Il faut parfois attendre un peu pour saisir le bon instant, ou être "chanceux". Patience !

[danm_cool]

Comme c'est plus facile a expliquer par des images, je vous propose un quizz rapide (pour jfd et autres adeptes de la photo sans flash). Quelles photos parmi les suivantes sont avec ou sans flash (ne pas tricher en regardent les exifs, svp! )
1.

2.

3.

4.

5.

[Marc4temps]

Je donne ma langue au chat !!

[andrelau]

Allez je me lance , jeu sympa d'analyser la lumière des photos.

1 ( front plus clair = lumière au dessus ? rebond plafond léger ? )
2 , pourquoi pas , mais la t° de couleur est bizarre .. rebond sur un truc coloré  ?
3 Lumière caméra gauche, la lumière tombe très vite après le sujet , ombre diffuse  possible rebond à gauche ou autre diffusion
4 j'ai l'impression de 2 T° de couleur (le mur en haut à gauche me semble bleu , contrairement à l'éclairement général de la scene (plus ombre du parc sur le meuble)
5 je dirais aussi mix de T° de couleur (très chaud à gauche, froid à droite), flash à droite camera (reflet dans les yeux)

Je suis très curieux de connaitre les vrais éclairages.

néanmoins on peut dire que si le flash est utilisé c'est très discret et vraiment difficile à détecter. on est à 1000 lieues des effets fromages blanc du flash posé sur l'appareil avec une belle lumière de face.

[Heywood Floyd]

quizz intéressant danm_cool !

Je ne pratique pas la photo au flash (pas par principe, mais parce que je n'ai pas de flash, tout simplement). Du coup tes images à la lumière bien dosées ne me laissent pas facilement détecter si un flash a été utilisé.

Je dirais :

1/ pas de flash. S'il y en avait un il serait au-dessus et je me demande ce qu'il y ferait parce que ça ne met pas en valeur les sujets (cernes pour madame, front large pour le petit).

2/ la lumière très rouge ne peut être qu'artificielle. A première vue j'aurais pensé que cette lumière vient d'un écran, mais l'écran qui se reflète dnas les yeux n'est pas rouge, donc je pense qu'un flash avec filtre rouge a été utilisé.

3/ très difficile. La lumière tombe rapidement après le sujet, mais on aurait le même rendu par un jour de grisaille, en prenant la photo près d'une fenêtre. Mais je dirais qu'un flash a été utilisé.

4/ pas de flash, parce qu'en fisheye ça me paraît difficile d'avoir un éclairage homogène avec un flash.

5/ avec flash. Ca met en valeur les gouttes d'eau. C'est ma photo préférée de la série.

[andrelau]

pour la 4 , un rebond plafond du flash en grand angle ( la piece semble "petite" et le murs clairs) ça rebondit partout et normalement t'as un éclairage homogène non ?
pour la 1, le rebond plafond a tendance à créer ce que tu dis (ombre sous les yeux) - la tête de madame est penchée vers l'avant donc dans l'ombre par rapport au plafond. En tout cas, si pas de flash , la lumière vient du plafond au dessus.

C'est marrant comme jeu

[Nautiloc]

Hello
Pour moi :
1-avec, dirigé sur le plafond
2-sans, seul un éclairage latéral d'une télé
3-sans, seule la lumière d'une fenêtre
4-avec, dirigé vers le plafond, c'est à dire avec la tête à l'envers
5-avec, dirigé sur le mur à droite

Très bon quizz...
N.

[danm_cool]

4/ pas de flash, parce qu'en fisheye ça me paraît difficile d'avoir un éclairage homogène avec un flash.

Il y a un indice sur la photo a gauche.

[Franz]

S’il est question de répondre à ce sujet, je me permets de faire part de ma récente expérience. En premier lieu, la vitesse n’est jamais assez élevée avec un enfant qui remue. Il faut au minimum atteindre le 1000ème voir le 1500ème.

Comment y parvenir ? Ouvrir au maximum. Mais en ne perdant pas de vue qu’alors la faible profondeur de champs risque de créer des zones floues sur certaines parties du bébé.

Donc, si la vitesse n’est pas atteinte pour l’ouverture donnée, il faut monter en iso. Monter tant qu’on peut. Tant que ton appareil l’accepte sans générer trop de bruit. Et si tu n’y parviens toujours pas ? Deux solutions.

Un, sortir. Aller chercher de la lumière dans un jardin ou ailleurs. Deux, le flash. Là voir avec les autres. C’est une nouvelle technique à maîtriser.

Dernière solution : ne pas prendre de photo en attendant une meilleure occasion.

Pour illustrer, une photo en intérieur, lumière naturelle.

[didierropers]

D'abord, pour montrer que je ne suis pas sectaire , un truc qui me semble très bien fait sur l'utilisation du flash. En tout cas, les résultats sont superbes.
http://www.cyrilbruneau.com/blog/2009/03/strobist-lighting-101-en-version.html

En attendant, tu peux toujours apprendre à t'en passer . Essaie la méthode suivante:

1. En mode A, règle ton ouverture sur 1.8. Par la suite, tu verras que la profondeur de champ est un peu juste, mais puisque tu manques de vitesse, commence par là
2. Trouve toi un modèle immobile et consentant que tu places à un endroit relativement éclairé (fenêtre)! Même en plein jour, n'hésite pas à renforcer la lumière du jour par l'éclairage domestique.
3. Choisis la mesure spot et utilise le collimateur central. Là encore, c'est pour débuter. Le cadrage risque d'en souffrir un peu, mais on ne parle pas de l'aspect artistique, on est dans la pure technique (une chose à la fois). Place le collimateur sur l'oeil le plus proche de ton sujet. Si ton sujet est remuant, tu peux utiliser le mode AF-C en faisant bien attention de toujours avoir le collimateur sur le visage (et si possible sur l'oeil). Vérifie la vitesse, elle ne doit pas descendre en-dessous d'1/80s. Si tu peux avoir un peu mieux (1/100s, 1/125s) c'est pas plus mal. Ajuste les iso pour obtenir ça. Tu peux monter à 1600 sans crainte, le bruit sera négligeable si ta photo est bien exposée. Pour ceux qui prétendent le contraire, j'ai ça (1000 iso, f/2, 1/60s)  
  Il y a aussi l'exemple de Franz à 1600 iso, mais lui il triche, il utilise un D3

4. Situation réelle: il faut trouver le bon moment pour déclencher. Y'a pas d'autre secret. Etre prêt avec le boitier bien configuré, se placer par rapport à la lumière (tu es chez toi donc tu sais mieux que nous ou est l'éclairage) et attendre ou susciter la bonne situation. Sur la photo ci-dessus, le gamin venait de se taper 3/4 de cérémonie dans une chapelle sombre, assis sur un banc. Tu penses bien qu'il n'était pas d'humeur à rester immobile plus de 2 secondes
5. On est bien d'accord que ça marche uniquement si le sujet est relativement calme. Si ton gamin est en train de faire du trampoline sur son lit, il te faut un flash (mais un costaud), voire un camescope ! Mais regarde la photo de Franz, cet enfant ne pose pas, il est juste surpris dans un moment de calme. 2 secondes plus tôt ou plus tard, cette photo était ratée. Patience, anticipation et pratique, pratique, pratique...

Au boulot

[danm_cool]

5. On est bien d'accord que ça marche uniquement si le sujet est relativement calme. Si ton gamin est en train de faire du trampoline sur son lit, il te faut un flash (mais un costaud), voire un camescope ! Mais regarde la photo de Franz, cet enfant ne pose pas, il est juste surpris dans un moment de calme. 2 secondes plus tôt ou plus tard, cette photo était ratée. Patience, anticipation et pratique, pratique, pratique...

J'ai acheté le nikon 50mm f/1.8 pour photographier mes enfants et c'est vrai qu'à 3 ans ou 10 mois on a du mal à poser ou du moins à rester immobile quelques secondes.

didierropers, avec toutes mes excuses, je pense qu'on est pas en train de parler du même problème... car locheness et moi même on cherche a photographier l'instant et non pas la pose.