[Flux]

Bonjour,
je vais aller tester ce week end en magasin le nouveau 35 et le 16-85, mais bon je pense avoir un penchant sur le 35 qui est bien lumineux !

[Pipouce]

bonjour,
et pourquoi pas un zoom lumineux comme un f/2.8 constant ? Dans mon évolution personnelle, j'ai trouvé un monde de différence entre les optiques à ouvertures glissantes et celles constantes. Difficile de revenir en arrière par contre ...

@ jfd

Assez d'accord aussi ! Par exemple, le 17-50mm de Tamron... c'est ma grande hésitation !

[jfd]

Pour moi, aucune hésitation !
Je possède désormais uniquement des objectifs à ouverture constante.
Mais chacun ses habitudes et ses goûts.

[arnaudt]

Salutatous

Une question un peu "sur la bande" mais pas trop envie de lancer un nouveau sujet que pour ça.

Le 16-85 dont nous parlons ici, est-il réellement supérieur au 18-70 3,5-4,5 DX qui équipe mon D80 en ce moment.

Merci de vos réponses.

[benoit.albert]

Aucune idée mais comme tu as un 18-70 le 16-85 a peu d'intérêt pour toi.

Fais toi plaisir avec un 35F2 ou le nouveau 1.8G....

[voyonsvoir]

Je suis très zoom maintenant qu'ils savent en faire des bons, le 35 (un fixe) est certes excellent avec les capteurs DX (mais pas FX), ce n'est pas un zoom donc pas l'avantage de recadrage direct qu'on fait facilement avec un zoom. Le 18-55 est du "bas de gamme" prix d'appel, le 16-85 est bien meilleur mais bien plus cher. Il remplace avantageusement (à mon avis) le bon 18-70. Si on monte encore en prix j'adore conseiller le 17-55 qui ouvre à 2,8 constant, gros, lourd, encombrant (surtout pour le flash interne) et très cher, mais on en a pour son argent, c'est du presque pro ! Il est vraiment excellent, difficile de savoir qu'on a fait la photo avec un zoom même aux extrêmes, excellent ! Et excellent.

[Thierry]

On en a déjà parlé ici mais la construction/finition et l'ouverture constante sont les seules différences entre le 17-55 2.8 et le 18-55 3.5 5.6. Optiquement ils sont exactement pareils, excellents. Personne, même sur un tirage géant ne verra une différence entre les deux optiques. Et c'est un utilisateur des deux qui le dit. J'ai même noté plus de piqué sur le "bas de gamme". Après c'est sur que la finition est tout autre, mais pour petit budget et grande qualité optique, le 18-55 est un top-achat.

[buzzleclair95]

+1 avec Thierry... d'un point de vue piqué, les optiques Nikon de ces dernieres années, meme en bas de gamme, sont tous bons.
Faut arreter de croire que les optiques pros présentent une difference flagrante sur ce point. Ce qu'on paie essentiellement dans les "pros" , c'est la luminosité, la construction, l'homogeneité du piqué .