[Flux]

Bonjour,

Je possède un boitier D60 avec un AF-S VR DX 18-55 mm f/3.5-5.6G et un AF-S VR DX 55-200 mm f/4-5.6, je fais pas mal de paysages, architectural, scène de vie et du portrait.

Je souhaite remplacer mon 18-55 par un AF-S 16-85mm f/3-5-5.6G, je veux passer sur un objectif plus polyvalent et de qualité. Je pense que c'est un bon compromis ! Qu'en pensez vous ?

Cordialement,

Flux

[Thierry]

Salut, par rapport à ton 18-55, le 16-85 ne t'apportera que plus de focale, aucun gain qualitatif, penses-y. Si l'amplitude gagnée est importante pour toi, pourquoi pas le 16-85 en effet, c'est une superbe optique, mais sinon le 18-55 est en tous points également bon, voire plus piqué même. Mais c'est vrai que les quelques mm gagnés peuvent être importants.

[Cl@ude]

Tout a fait d'accord avec Thierry, si tu cherche une optique plus polyvalente et mieux construite le 16-85 est pas mal, mais si tu cherche un optique plus performante au niveau piqué le 16-85 sera juste un peu plus uniforme mais en rien plus piqué ou plus lumineux.

[danm_cool]

Tu peux regarder aussi le nouveau 35mm AF-S f/1.8, au moins celui-ci est plus lumineux, tu pourra faire des portraits avec un très beau fond. Sinon le 16-85 est de bonne qualité, fixation boitier en métal (alors que le 18-55 est en plastique), mais le gain en pique par rapport a ton 18-55 serait seulement sur les focales de 24mm a 85mm, car le 18-55 est très piqué a 18mm (comme le 16-85 a 16mm), mais un peu moins sur le reste de la plage, mais franchement, il n'y a pas beaucoup de différences.

[Flux]

Merci pour vos réponses, tout cela m'éclaircis les idées, ça remet en question l'achat du 16-85 car
je fais aussi des photos en intérieur et le flash me donne des boutons, donc je voulais compléter le 16-85 avec le nouveau 35mm qui est plus lumineux.

Du coup je sais plus trop quoi faire car le 16-85 c'est un investissement mais il est plus polyvalent et  
plus robuste. Je me pose la question si c'est pas mieux de garder mon 18-55 et de prendre le 35mm ou les deux !

[danm_cool]

Du coup je sais plus trop quoi faire car le 16-85 c'est un investissement mais il est plus polyvalent et  
plus robuste. Je me pose la question si c'est pas mieux de garder mon 18-55 et de prendre le 35mm ou les deux !

Depuis l'avoir acheté, le 35mm n'a jamais quitte mon boitier, il est tres utile, on peut tout faire avec, a partir du paysage jusqu'au portrait ou détails. Je te conseille de commencer avec, puis tu verra plus tard si l'investissement dans un 16-85 vaux le coup!

[benoit.albert]

... Je me pose la question si c'est pas mieux de garder mon 18-55 et de prendre le 35mm ou les deux !

Bon choix

Tu pourras toujours acheter le 16-85 après. Peut être en occasion.

[Flux]

Ce week-end, je vais aller tester le petit 35 mm en magasin !

[Cl@ude]

Fait attention... ont tomber vite accro à ce genre d'optique !!!

[Mesli]

Bonjour,

Je vous trouve durs avec le 16-85mm.

Bien entendu pour tout travail qui nécessite un peu de luminosité, tu ne gagnera pas grand chose, si ce n'est la stabilisation qui te permet de (réellement) gagner 4 vitesses. Et la différence peu venir de là mais ne cachera pas les bougés du sujet bien sur...

Au niveau de la résolution le 18-55 est déjà très bon en effet mais est nettement moins bon sur les bords et angles que le 16-85. Au centre, l'un ou l'autre sont parfaits!
Les aberrations chromatiques sont un peu plus contenues chez le 16-85, et la qualité de fabrication n'a rien à voir également.

Je dirais :

+ par rapport au 18-55 :

* Plus de range (équivalent 24-120 en FF)
* Qualité de fabrication
* Résolution globale
* VR

C'est le meilleur zoom stabilisé du marché (toutes marques confondues)


- par rapport au 18-55 :

* Prix


Après, ton besoin justifie t il le prix (env 600€) ? Si tu fais des photos en basse luminosité, un ultra lumineux en 1.8 ou 1.4 est l'idéal mais en augmentant la sensibilité tu dois t'en sortir avec ton D60 non?

[h.cof]

Bonsoir,

je suis tout à fait Ok avec Mesli...

Je suis possesseur d'un D50 que j'utilisais avec l'objo de base 18-55 3,5 5,6. (Pas VR)

Je viens depuis peu de m'équiper avec le 16-85 3,5-5,6 VR... Qu'elle différence....!!!
Je ne voudrais pas faire un jeu de mots trop facile... "Vraiment il n'y a pas photo..."
Le piqué est extraordinaire, les couleurs sont franches et l'objo est très bien fini, il est ferme avec un joint de boitier. Une belle fabrication.

je l'avais essayé lors du passage du Nikon Pro Tour à LYON sur un D90 et un D300. Je n'ai pas réellement vu de différence (finition et poids mises à part) avec le 24-70-2,8 constant qui est pourtant un objectif de haute volée.

D'ailleurs le test de CHASSEUR d'IMAGES le qualifie d'excellent avec 5 étoiles et sur REPONSE PHOTOS, il obtient la note de 84/100.

Pour moi c'est une satisfaction à 100%.

Et puis si tu cherches un objectif polyvalent, je peux te dire qu'il l'est...(Équivalent 24x36  : ----> 24-128, avec ça on se débrouille pas mal même et surtout en portrait)

Par contre si tu désires une ouverture à 2,8 c'est vrai qu'il n'ouvre qu'à 3,5 seulement et au 16 m/m.

J'arrive tout de même à shooter correctement (grâce au VR) au 1/4 de sec sans problème de netteté. C'est appréciable

Je l'ai acheté 599 € chez LDLC, il ya un mois.

Cordialement

[Thierry]

Tu ne peux pas dire "qu'il n'y a pas photo" entre le 18-55 et le 16-85 car à part dans les angles comme dit plus haut, le piqué est exactement du même niveau entre les deux optiques. La fabrication est également identique hormis la baionette. De plus le 18-55 (le nouveau) est également VR.

[h.cof]

J'ai bien précisé que je n'avais pas le VR....(  3ème ligne de mon  post...).

- il ya 2 types de 18-55 qui ouvrent à 3,5-56. Un qui n'a pas le VR et un qui l'a.
Pas de pot le mien ne l'a pas...et je confirme que c'est un objectif mou de fabrication légère tout plastoc et peu homogène.
C'est celui du Kit quand j'ai acheté le boîtier...  Celui de Flux est VR, c'est autre chose et plus récent.
Donc pour moi il y a une grosse différence sur le mien....

Mais je confirme aussi que le 16-85 VR est un très très bon objectif. J'ai eu l'occasion de le comparer au 24-70 et je pense qu'il faut vraiment le passer au banc d'essai pour noter les différences. A l'œil ce n'est pas évident.

Mais cela n'engage que moi.

Bonne soirée et cordialement,  
h.cof

[Pipouce]

Bonjour Flux,

Pour te faire part de mon choix, à la place du 16-85, j'opterai (j'achèterai ça d'ici peu pour remplacer un 24-85 f/3.5-4.5) pour le 35mm f/1.8 G et un zoom avec un range plus important, le 18-105 VR. Ca me permet de ne pas investir trop cher dans une optique DX - j'espère pouvoir passer au FF d'ici 2 ans.
Le 18-105 n'a pas très bonne presse mais je dois avouer que le piqué est loin d'être médiocre et pour une optique à 200 euros... les petits budgets en ont pour leur pognon !

Bref, l'optique fixe pour la luminosité et le 18-108 pour la souplesse (et le poids !!).

[jfd]

bonjour,
et pourquoi pas un zoom lumineux comme un f/2.8 constant ? Dans mon évolution personnelle, j'ai trouvé un monde de différence entre les optiques à ouvertures glissantes et celles constantes. Difficile de revenir en arrière par contre ...