Par contre je trouve que ce n'est pas top de conseiller aux gens de ne pas utiliser leur flash, alors que les résultats sont nettement meilleurs en faible lumière.
Chacun fait comme il veut au vu de ses propres résultats et de ses propres exigences. Mais je vais essayer d'expliquer ma façon de penser:
1. Pour moi, les photos postées par Locheness sont très parlantes: il n'y a pas assez de lumière naturelle et donc sans flash, les photos sont floues, c'est un fait. Quoique je pondèrerais cette affirmation puisque, de manière évidente, la mesure de lumière est mal faite, mais bon... D'un autre côté, la lumière apportée par ce flash est tellement vilaine que je préfère ne pas avoir de photos du tout plutôt que d'avoir ce résultat. Parce que, de toute manière, ces photos finiront dans la corbeille de mon ordinateur. Mais c'est mon approche et mon goût et je n'ai nullement la prétention de les imposer à qui que ce soit.
2. D'autre part, ça n'est pas parce qu'on a des enfants qui grandissent vite qu'on est obligé de les photographier dans le noir. Chez toi, il y a des fenêtres (enfin j'espère), des lampes, et des moments de la journée où il y a de lumière. C'est là qu'il faut faire les photos et dans ces conditions, le flash, on peut s'en passer.
3. Tu dis: "Les résultats au flash sont meilleurs en faible lumière". Et je réponds: ben non. Sauf si on considère que le seul critère qui fait la qualité technique d'une photo est le piqué. Pour moi, ce qui fait la qualité technique d'une photo, c'est d'abord une lumière. Et encore une fois, la seule règle que je m'impose est: pas de lumière, pas de photo. Chacun a ses priorités.
4. Et dernier point, mais non des moindres, le flash: il faut apprendre à s'en servir. Bien utilisé, il donne évidemment de très bons résultats. Mais c'est tout un art... qui est, à mon avis, aussi difficile que de maîtriser une optique lumineuse
