[ender]

bonjour

j'ai regardé un peu sur ebay et j'hésiterais entre un 24-120VR et un 70-300ED...
je sais que les deux objos n'ont pas le meme but d'utilisation mais je trouve que la focale 300mm est bien trop élevée vu qu'en plus je suis en numérique.

pensez vous que du 120mm soit suffisant pour s'amuser à faire du paysage?
en gros l'idée est que je n'ai pas envie de trimballer un pied, que je trouve le 70-300 trop long...

que pensez vous du 24-120VR?

je l'ai vu à 350 € aux usa donc c'est plutot intéressant...

[scalène]

à priori, je dirais que le 24-120 tape un peu au dessus du 70-300...  le range est certes + important, mais il me semble que la qualité de frabrication soit supérieure;

y'en a-t-il pour dire si je me trompe ??

ces deux objos ne sont pas concurents, mais plutôt complémentaires... le 24-120 marche un peu sur les plates-bandes du 18-70, alors que le 70-200 le complète...

à toi de voir...

[ender]

penses tu que 120mm (éq 180) suffise pour du paysage?

il parait de toute facon que le 70-300 n'est pas très exploitable au dessus de 200mm (éq. 300)
utilité du range de 120 à 200? (eq 180-300)

il est clair que le 24-120 va marcher sur les platebandes de mon 18-70 (je me demande d'ailleurs si je n'aurais pas du prendre direct un 24-120 au lieu du 18-70...)

[scalène]

un 180 est suffisant pour du paysage; en général, pour ce type de prise de vues, on recherche plutôt des focales plus ouvertes (24, 28, 35 mm...), cependant, pouvoir disposer d'un télé n'est pas inintéressant.

ton 18-70 permet de descendre à 27mm; un conseil: ne t'en sépare pas ! il est idéal pour le paysage.
j'en ai un, et en l'état actuel des choses, si je ne devais garder qu'un seul caillou, ce serait celui là !

il y a la solution 18-200 évoquée sur un autre fil...

[amati]

le 24/120 est à mon sens un objectif trés correct. moi j'ai la version non VR (à vendre d'ailleurs) qui à bien convenu à mon utilisation mixte et si jamais un 24/120 en f2.8 sortait = je serais trés trés attiré parceque le "range" (de 24 à 120) est particulièrement bien adapté à ce que j'aime faire et particulièrement pratique, cela évite souvent d'avoir deux objectifs...
sur le plan qualité des images faites avec = pour moi = agréablement surpris. ses défauts = une ouverture limitée, une vitesse d'AF un peu juste pour le sport = ce n'est que mon avis!...

[ender]

un 180 est suffisant pour du paysage; en général, pour ce type de prise de vues, on recherche plutôt des focales plus ouvertes (24, 28, 35 mm...), cependant, pouvoir disposer d'un télé n'est pas inintéressant.

ton 18-70 permet de descendre à 27mm; un conseil: ne t'en sépare pas ! il est idéal pour le paysage.
j'en ai un, et en l'état actuel des choses, si je ne devais garder qu'un seul caillou, ce serait celui là !

il y a la solution 18-200 évoquée sur un autre fil...

effectivement le 18-200 est sympa mais plus cher  ... et dans ce cas là n'est-il pas carrément dans les platebandes de mon 18-70?

[scalène]

oui, bien sûr. il faudrait revendre le 18-70...

[db]

pourquoi revendre un 18-70 dx
c'est un très bon objectif, mais qui n'a pas trop de cote et sa re-vente ne t'apporterai pas grand chose
à mon humble avis le garder couplé au D50 forme un très bon ensemble
par contre ce qu'il te faudra c'est par exemple : un grand angle style Sigma 10-20 et un 80-200 /2.8 Nikon
(ou 70-300)
ce n'est que mon avis...

[ender]

le 80-200 2.8 est encore plus cher que le 18-200

[ender]

j'ai repéré un 70-210 AFD à 250€... qu'en pensez vous?

[amati]

ça dépends de l'ouverture, en fait ! mais si c'est la focale qui te conviendrait bien, alors essaie plutôt de trouver un 80/200f2.8 qui ce trouve autour des 500 euros, voir un AFS trouvable à 1000. (Mercury en vends un à ce prix)...
...je sais que le budget est un peu élevé, mais je pense qu'il vaut mieux patienter que de mettre des sous dans des objectifs avec ouvertures inférieures à f2.8. ensuite voir l'utilisation, car si c'est pour une application "sports" = la vitesse, et donc l'AFS sera l'idéal.
j'ai revendu un AFD parce qu'il était trop "lent", j'ai perdu au passage presque 200 euros = mauvais choix! puis ensuite = c'est la difficulté à la revente...
tu pourrait aussi trouver un 180f2.8 pour un budget raisonnable, c'est à mon sens un choix intérréssant, notamment en raison de l'encombrement et poids "réduit".
mais avant tout = savoir ce que tu vas faire avec, ensuite choisir entre focale fixe ou zoom, l'ouverture, et la "vitesse" (AFS)...

[ender]

c est pour m amuser avec et prendre des oiseaux ou autres
accessoirement aussi m'amuser en faisant de trucs sur sportif (ski ou autre)

en fait je suis pas specialement pressé donc je regarde le marché de l'occaz attentivement.. mais j'aimerais savoir ce qui est adapté pour moi: ex je regrette légèrement le 18-70dx car au prix où je l'avais j'aurais pu avoir un 24-120VR (sachant que j'ai le 18-55DX d'origine vendu avec le d50)... je ne suis pas mécontent du 18-70dx que je trouve meilleur que le 18-55DX mais j'aurais peut etre du prendre le 24-120VR tout en gardant les focales grand angles sur 18-55 (que je n'utilise pas et que j'ai en fait mis de côté pour revendre le kit d50 complet lorsque je changerai)

question: le piqué d'image est-il meilleur sur le 24-120VR ou le 18-70DX? (je peux peut-etre négocier pour l'échanger=> le 24-120VR que j'ai repéré est vendu par un magasin...)

[db]

personnellement l'idée du 18-200 ne me plait pas encore, faudra que je m'y fasse !
cet objectif a pourtant assez bonne presse, je dois être un peu réac...
on trouve des 80-200 ED f2.8 d'occase facilement, en faisant attention on peu faire une excellente affaire
j'en possède un à pompe et j'en suis très satisfait
je trouve également que les focales fixes comme le 180 f2.8 sont très interressantes
mais sur un D50 ça te fait tout de suite un petit 300mm et là je trouve que cette focale devient par contre
trop spécifique

[amati]

le 18/70 est globalement mieux que le 24/120 à mon avis pour les raisons suivantes = un range trop grand (de 24 à 120) est à mon avis préjudiciable et vraissemblablement pour celles plus "prés" du 120 (à faire confirmer par les "cadors de l'optique" par exemple philippandre et armandphilippe (entre autres !)...
...ensuite le 18/70 est plus rapide en AF que le 24/120, il est plus léger aussi, plus silencieux...
...pour le piqué = je pense qu'il est mieux aussi pour ça, pour avoir le même piqué avec le 24/120 = il faut plus fermer !
tout ça = ce sont des impréssions perso qu'il sera bon de faire confirmer par des gars plus expérimentés que moi....
bref ne regrette pas d'avoir conservé ce 18/70...moi je l'ai conservé aussi, malgré la présence du 17/55f2.8....

[ender]

le 70-210D est un 4/5.6 (ne pas confondre avec la version non D)
en autofocus, il est estimé à 80% vitesse d'un AFD 80-200 f2.8 donc tres sympa => plus rapide qu'un 70-300ED

par contre systeme a pompe mais perso ca me dérange pas