[karlito]

Bonsoir Nikon Passion,

Je prépare un voyage pour l'année prochaine en Islande.J'aimerai votre avis sur le choix des optiques.

Je dispose actuellement d'un Nikon Z6 et d'une trinité comme suit : Z 14-30f4 , Z 24-70 f4, F 70-200 f2.8 Sigma S
En complément j'ai deux optiques native fixes : Z 50mm f1.8 et Z 85mm f1.8
Et en dehors de ça, une optique pour l'animalier en monture  F, le 150-600 Sigma C

Je souhaiterai me prendre un téléobjectif léger pour le paysages car le Sigma 70-200 que j'ai actuellement est trop lourd pour randonner ou camper. Il pèse environ 2kg + FTZ + Z6 on monte à 3kg.

En tête j'ai deux optiques qui me viennent. Une en monture F et l'autre en monture S :

- AF-P 70-300mm f4.5-5.6 qui pèse 680grammes
- NIKKOR Z 24-200mm f/4-6.3 VR 570g

J'y ai déjà beaucoup réfléchie, j'ai aussi échangé en privé avec un membre du forum qui m'a déjà beaucoup aidé dans ma réflexion. Mais je ne parviens pas à arrêter mon choix.

L'avantage du 70-300 c'est sa plage focal qui va jusqu'à  300mm et son petit prix.
L'avantage du Z24-200 c'est qu'il me permets de prendre que deux optiques et pas trois.  A savoir 14-30 + 24-200.

L'inconvénient du 70-300 c'est que je ne pourrais pas changer d'optique en situation compliqué (Humidité, pluie ect ect..)
L'inconvénient du 24-200 c'est que c'est un superzoom avec des compromis (Aberration chromatique) et son prix évidemment vu qu'il est tout récent. (1000e contre 485€ pour le AF-P)

A titre indicatif, en terme de poids :

Z6 + Z 24-200 = ~1kg2
Z6 + Z 24-70 f4 + AFP 70-300 + ftz = ~2kg
Z6 + Z 24-70 f4 + Sigma 70-200 f2.8 S + ftz = ~3kg
( En pièce jointe,les téléobjectifs précédemment mentionné)

J'aimerai donc savoir que ce vous en pensez et peut être avoir des retours d'expérience de personnes qui voyage ?
Quel est selon vous le meilleurs combo d'objectif  à faire ? (malgré que cette question à autant de réponses que de photographe)

Merci par avance pour votre aide.

Karl,

[mimi85]

bonjour,
Première question qui me vient à l'esprit, à quelle époque y vas tu? En période hivernale (Fin Août à mi-avril), c'est des paysages de contrastes, avec des conditions météo changeantes de la pluie à la neige et aurores boréales, dans ce cas le Z 24mm f1.8 te suffira. Pour le reste (période diurne), le Z 24 - 200 f4 - 6.3 ou à défaut le AFS 24 - 120 plus la FTZ devrait suffire. à toutes fins utiles voici deux liens:
https://guidetoiceland.is/fr/histoire-et-culture/choses-stupides-a-faire-en-islande
https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs/conseils-par-pays-destination/islande/

Le deuxième lien va peut être te faire temporiser, pour ma part je projetais pour février 2021, mais vu les conditions, pour le moment je ne me précipite pas.

[karlito]

bonjour,
Première question qui me vient à l'esprit, à quelle époque y vas tu? En période hivernale (Fin Août à mi-avril), c'est des paysages de contrastes, avec des conditions météo changeantes de la pluie à la neige et aurores boréales, dans ce cas le Z 24mm f1.8 te suffira. Pour le reste (période diurne), le Z 24 - 200 f4 - 6.3 ou à défaut le AFS 24 - 120 plus la FTZ devrait suffire. à toutes fins utiles voici deux liens:
https://guidetoiceland.is/fr/histoire-et-culture/choses-stupides-a-faire-en-islande
https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs/conseils-par-pays-destination/islande/

Le deuxième lien va peut être te faire temporiser, pour ma part je projetais pour février 2021, mais vu les conditions, pour le moment je ne me précipite pas.

Merci beaucoup mimi pour ton retour et ces importantes précisions.

Le premiers lien est intéressant et ludique, merci. 
Le second, 70€ tout de même le prix du test à l'arrivée en Island pour éviter la quarantaine.
En effet, ça fais redescende sur terre cette crise sanitaire...

Je compte y aller entre avril et juin en famille. Ce n'est pas un voyage exclusivement dédié à la photo. C'est pourquoi j'ai envisagé le Z 24-200 d'autant plus qu'il pourrais me servir sur le long terme et pas que pour l’Islande.

Le 24mm f1.8 est une bonne idée, mais je ne fais pas suffisamment d'astrophoto pour justifier cet achat.
J'ai déjà le 14-30 et il me convient déjà parfaitement malgré les coma ect.. En tout cas à mon petit niveau astro, c'est suffisant ^^'

Merci encore pour ce retour.

[tytram]

Pour ma part, je prendrais le Z 24-200 f/4-6.3.

Outre l'avantage poids + encombrement, il y a la qualité de construction (du même niveau que que les optiques de série S) qui est à prendre en compte dans les conditions d'humidité et de variation de températures que tu pourrais rencontrer.
Je suis assez content de mes premiers essais. Bien sûr, il n'est pas aussi homogène que le Z 24-70 f/4 S sur cette plage de focale, mais c'est - de loin -  le meilleur "couteau suisse" que j'ai eu entre les mains.
En longue focale, c'est bon, dès la pleine ouverture, à condition de ne pas pinailler en plein écran sur les coins de l'image...

Pour moi qui utilise le JPG pour 90% des photos (NEF + JPG seulement dans les cas de lumière très contrastée) les corrections logicielles intégrées font merveille.

[karlito]

Pour ma part, je prendrais le Z 24-200 f/4-6.3.

Outre l'avantage poids + encombrement, il y a la qualité de construction (du même niveau que que les optiques de série F) qui est à prendre en compte dans les conditions d'humidité et de variation de températures que tu pourrais rencontrer.
Je suis assez content de mes premiers essais. Bien sûr, il n'est pas aussi homogène que le Z 24-70 f/4 S sur cette plage de focale, mais c'est - de loin -  le meilleur "couteau suisse" que j'ai eu entre les mains.
En longue focale, c'est bon, dès la pleine ouverture, à condition de ne pas pinailler en plein écran sur les coins de l'image...

Pour moi qui utilise le JPG pour 90% des photos (NEF + JPG seulement dans les cas de lumière très contrastée) les corrections logicielles intégrées font merveille.

Merci infiniment Tytram pour ce retour qui me conforte dans ma première idée qui est d'opter pour le 24-200.

Malgré que ce soit l'option la plus chère, c'est l'option la plus légère et aussi tourner vers l'avenir de la monture Z.

Merci beaucoup d'avoir levé ce petit doute sur le choix de mes optiques.

[Virindi77]

Est-ce que tu connais déjà l'Islande ou c'est ta première et en mode touriste?
Pour la plupart des spots connus, et déjà du beau paysage, pas besoin de marcher des dizaines de km.. j'y suis allé 3 fois et avec du lourd.
Le dernier coup mon sac photo pesait 13Kg.. sans le drone, ni le trépied. Ce qui ne servait pas restait dans la voiture.
70-200 F2.8 je le place dans les objectifs légers avec ce que j'ai pris comme mauvaise habitude de trimballer.

Par contre si vraiment t'es en mode aventurier et que tu fais des longues escapades à pied loin de la route principale...  là oui 1kg ça compte beaucoup.
Alors pq pas un petit 70-200 F4 VR .. ou 100-400 C Sigma.. il y a des photos intéressantes à faire au téléobjectif en paysage.

[karlito]

Est-ce que tu connais déjà l'Islande ou c'est ta première et en mode touriste?
Pour la plupart des spots connus, et déjà du beau paysage, pas besoin de marcher des dizaines de km.. j'y suis allé 3 fois et avec du lourd.
Le dernier coup mon sac photo pesait 13Kg.. sans le drone, ni le trépied. Ce qui ne servait pas restait dans la voiture.
70-200 F2.8 je le place dans les objectifs légers avec ce que j'ai pris comme mauvaise habitude de trimballer.

Par contre si vraiment t'es en mode aventurier et que tu fais des longues escapades à pied loin de la route principale...  là oui 1kg ça compte beaucoup.
Alors pq pas un petit 70-200 F4 VR .. ou 100-400 C Sigma.. il y a des photos intéressantes à faire au téléobjectif en paysage.

Merci Virindi pour ton retour !
En effet, c'est la première fois que j'irai en Islande.
 
Ton retour me rassure sur le poids que je pourrai transporter pour mes randonnées.
Je ne me suis pas encore suffisamment renseigner sur les randonnées que je ferrai, mais je compte rester sur l'itinéraire principale pour ma première fois en Islande de toute façon.

Il est certain que le 24-200 fera partie de mon parc optique pour mes randonnées en France. Mais peut être pas pour l'Islande en effet. Merci Virindi pour cette remise en question !

[Virindi77]

En touriste pur, les coins les plus connus / fréquentés / spectaculaires sont aménagés avec des grands parkings à proximité, surtout le secteur sud ouest, avec le Cercle Doré, si on prend l'exemple de Geysir ça fait presque Disneyland.
C'est pas ce qu'il y a de meilleur à voir en Islande nécessairement mais ça reste à voir. Donc pour marcher 200m de ta voiture à une chute d'eau ou un point de vue, tu vas pas te casser le dos avec un 70-200. Si tu y vas en famille tu peux avoir d'autres sac à dos pour t'aider en plus... 

Moi qui pense à mon 4eme voyage là bas l'été prochain, pour les renards polaires, avec une ou deux nuits à l'arrache à dormir dans la nature sans rien du tout, là oui... je sais pas encore ce que je prendrais comme matos...

[emvri]

(le télé à Geysir sera très facultatif !)
Attends un peu, peut être qu'un 70-200 f/4 en monture Z va sortir bientôt, ce serait idéal si tu le dédies avant tout au paysage.

[karlito]

(le télé à Geysir sera très facultatif !)
Attends un peu, peut être qu'un 70-200 f/4 en monture Z va sortir bientôt, ce serait idéal si tu le dédies avant tout au paysage.

Merci emvri de m'avoir beaucoup aidé en privé et encore aujourd'hui.

Le 70-200 f4 me semble être un entre deux, entre le 24-200 et le 70-200 f2.8.

Mais du coup il ne me semble pas suffisamment compact pour justifier son acquisition et laisser le 2.8 a la maison que j'ai deja.

Comme on me la conseillé, je prendrai mon 70 200 f2.8 pour l'Islande. Et j'opterais pour une solution compact et légère (via le 24-200) a l'avenir pour les grosses rando.

J'aime bien l'idée d'avoir les deux extrêmes en terme de poids/encombrement.

Merci encore pour vos retours.