Bonsoir,
...certaines optiques mériteraient un coup de jeune, d'une part du fait qu'elles sont franchement à la traîne sur le capteur du d850, et d'autre part parceque certaines focales intéressent beaucoup d'utilisateurs. Je pense surtout aux AF-S 50mm f/1,4 et f/1,8, au 105 VR macro, au 135mm DC, au 200mm f/4 macro...
Comme la plupart d'entre nous je ne suis pas devin. Par contre je suis passé récemment d'un reflex APS-C au seul hybride Nikon APS-C. Et pour le moment, je ne possède qu'une seule optique Z, une Z Dx : le Z Dx 16-50 du kit.
Mes idées du moment :
- 2 boîtiers reflex sont sortis il y a peu de temps, le D6 et le D780. L'inconnue pour moi, c'est est-ce qu'ils se vendent bien ou pas ? Question complémentaire : versus les 2 derniers hybrides de la marque, Z50 et Z5, en nombre d'unités et en valeur ? (c'est clair qu'un D6 ne vise pas la même cible qu'un Z50). Si les ventes en D6 et D780 sont à un niveau suffisant, avec l'ensemble des utilisateurs de reflex (Dx et surtout FF) pour constituer un marché pérenne : why not ? - Là dessus je vous rejoins qqe part, si en 2020 on achète un D6 ou un D780, à priori c'est aussi parce qu'on aimerait voir aussi de nouveaux cailloux. Même si le parc actuel est déjà très conséquent avec des éléments exceptionnels.
- les optiques F sont comme l'a rappelé Sirakuse, utilisables à la fois sur reflex et ML. Les Z uniquement sur ML, et à priori les seules de type computationnelles. Qualitativement parlant les futures F pourront-elles offrir d'aussi bons résultats qu'une Z native "équivalente" sur un ML, et sur un reflex (vs les anciennes si elles existent et vs une Z sur un ML) ? - Cad si je prends l'exemple du futur Z 105 micro (ouverture maxi ? - VR en plus comme le 70-200 f/2.8 ou pas ? = améliorer encore la stabilisation par synergie IBIS + VR) => est-ce qu'une MAJ de l'actuel F 105 micro intéressera uniquement les possesseurs de reflex ou des 2 systèmes ? - Je vois mal à court terme Nikon cannibaliser son Z 105 micro "annoncé" mais tjs pas encore sur les rails.
- 200 f/4 micro : je rejoins l'Ours sur son jugement = c'est une niche, même si je reste persuadé qu'200 mm en macro présente un réel intérêt, surtout en plein format de 20-24 Mpix (en monture F celui-ci serait utilisable sur les 2 types de boîtier certes, mais sans les avantages théoriques d'un Z natif). Dans le même sens, pas à ma connaissance de Z 200 micro annoncé.
- Pour le format APS-C je pense comme à priori une majorité de gens, qu'en reflex, donc en monture F, il ne devrait plus y avoir de sortie de nouveaux objectifs. Les utilisateurs de reflex Dx seront obligés soit d'aller vers le ML Dx comme moi, soit de continuer à faire ce qu'il faisaient déjà (au moins pour une bonne partie), même si qqe part ça n'a pas que des avantages, se tourner vers les optiques F plein format Nikon ou marques tierces. Soit bien sûr, de passer en FF (reflex ou ML). Rester en DX n'a pas que des inconvénients. Par ailleurs, les nouveaux acheteurs d'APN pourraient ne pas obligatoirement acheter un ML FF pour commencer mais éventuellement un Dx. Voir donc les chiffres de ventes et essayer de faire un tri entre les nouveaux acheteurs d'un APN et ceux qui seront dans mon cas (reflex Dx vers ML Dx).
En pratique le dernier objectif que j'ai acheté et ce, après avoir franchi le "Rubicon" (la visée électronique présente certes de gros avantages vs la visée optique, mais pour moi, pas que ++), ce n'est pas un Z, mais un F acheté d'occasion = Ok, ça ne fait pas les affaires de Nikon. Ni AF, ni VR que j'utilise aussi avec un antique tube allonge PK13 => un AIS 180 mm f/2.8 ED (eq 270 mm en FF).
Bref, seulement des pistes en réponses à votre question que je me pose qd même, même si je suis pas intéressé en 1ère ligne (pour moi les utilisateurs de reflex FF et possesseurs potentiels d'un parc optique F qui ne comprend pas que des optiques "obsolètes" par rapport non pas à des critères commerciaux, mais par rapport à leurs véritables souhaits et besoins actuels).
A+