[antonien]

Je possède le Nikkor 50/1.8 qui ne me sers pas très souvent : comme j'ai le Sigma 18-50/2.8 monté par défaut sur mon D90, la différence de diaphragme ne justifie pas que je passe au Nikon.
Par contre, je me tâte pour savoir si je ne basculerais pas en focale fixe. En fait, l'expérience montre qu'on se cale souvent sur les mêmes focales: 18... 30... 50...
Le 50/1.4 pourrait être un premier pas en ce sens (ou plutôt un 3ème : j'ai le Sigma 30/1.4 qui est un vrai bijou et le Nikkor 105/2.8 VR qui est aussi très impressionnant).
Qu'en pensez vous, et que pensez-vous de ce caillou ?

[PHOTOKOR]

A Antonien:

- Disposant d'une formule optique proche de celle du tout nouveau Nikkor AF-S 50mm f/1,4G (8 éléments en 7 groupes) son élément asphérique qui le différencie du Nikkor ne  lui donne aucun avantage significatif au plan des performances qui sont quasi identiques pour les deux optiques. Par contre, il est plus volumineux, plus lourd et, curieusement, plus cher que le standard lumineux signé Nikon !

Cordialement,

Photokor.

[antonien]

Merci, c'est clair !

[Tr photographie]

Il n'y a pas que la différence de diaph qui est importante. La différence de piqué est là aussi. Un zoom, de part sa construction plus complexe aura toujours du mal à arriver à égaler une focale fixe. De plus la plupart des zoom donnent les bons résultat à partir de un diaph en plus de leur pleine ouverture? (les focale fixe aussi d'ailleurs).... Donc dans cette optique là le passage à la focale fixe peut s'avérer un geste moins anodin qu'il n'y parait.... Et moi je trouve que le 50 1,8 est largement suffisant et je garderais les pèpètte pour une autre, genre un 24 ou un 20... Fin c'est juste mon avis.