[pom]

...le format DX ayant pour lui l'avantage du "crop factor" x1,5 i on privilégie l'utilisation de longues focales et inversement le format FX pour les grands angles ...

C'est curieux, mais pour moi en ultra grand angle en FX, hormis l'horriblement cher (et bon !) 14-24, il n'y a pas grand-chose de valable, alors qu'inversement en DX, il y a le choix (tokina 12-24, sigma 10-20, nikon12-24, tamron 10-24). Le FX/D700 a les avantages, certes primordiaux, des hautes sensibilités et du bokeh, mais pour le reste, bof.

[eric57]

...................C'est curieux, mais pour moi en ultra grand angle en FX, hormis l'horriblement cher (et bon !) 14-24, il n'y a pas grand-chose de valable, alors qu'inversement en DX, il y a le choix (tokina 12-24, sigma 10-20, nikon12-24, tamron 10-24). Le FX/D700 a les avantages, certes primordiaux, des hautes sensibilités et du bokeh, mais pour le reste, bof.

...sauf que  le 14/24 sur le FX c'est REELLEMENT 14/24mm, le 12/24DX c'est 18/36..... c'est pas tout à fait la même chose!!! quand on passe au FX on retrouve les "vrais grands angles".
Et puis, il n'y a pas QUE le 14/24, il y a des optiques fixes -sans parler de 13mm!!- les 16( d'accord c'est un fisheye)/18/20/24.... tout ça voit large.... en FX!! .... et pour pas trop cher.

[pom]

...sauf que  le 14/24 sur le FX c'est REELLEMENT 14/24mm, le 12/24DX c'est 18/36..... c'est pas tout à fait la même chose!!! quand on passe au FX on retrouve les "vrais grands angles".

Certes puisque l'on joue aux comparaisons fallacieuses, allons jusqu'au bout et remarquons que le sigma 10-20 cadre comme un 15-30. Cette notion de vrai grand angle en FX n'est rien d'autre qu'une habitude de 50 ans d'argentique qui n'a pas un grand intérêt en soi.

En pratique, il n'y pas vraiment d'images meilleures avec l'un ou l'autre. Disons plutôt différentes et adaptées à un style de photo (animalier/sportive/urbaine/portraitiste). Qu'importe l'outil et au diable les considérations techniques sans fin, seul compte le regard de celle ou celui qui déclenche.

[PHOTOKOR]

A Pom:

- La comparaison par rapport au format 24x36 n'est pas fallacieuse ou issue d'une démarche élitiste ou snob. Dans les années 20 du siècle dernier, lorsque Oscar Barnack, le génial inventeur du Leica ( et du format 24x36 par la même occasion ;!) a finalement choisi la focale de 50mm pour en faire l'objectif standard, il l'a fait sciemment car, proche de la diagonale de 43mm du format 24x36, elle offre une perspective naturelle, proche de ce que nous avons l'habitude de voir et que les images prises avec les objectifs standard paraissent fidèles à la réalité et ne se font remarquer que par l'authenticité de leur contenu. Depuis, toutes les focales, courtes ou longues, se référent à la focale standard qui, naturellement, change en fonction du format du support qu'il soit argentique ou numérique. Et pour un photographe expérimenté, la référence au format 24x36 est plus parlante lorsqu'il s'agit de choisir une focale donnée. Car, et j'en suis certain à 100%, qui saurait dire que signifie par exemple une plage de focales 7,4-44,4mm pour un compact équipé d'un capteur 1/1,7"CCD ? Pas moi en tout cas sans faire appel à une calculette !
Cordialement,

Photokor.

[Nikonaventure]

Bonjour,

La seule grosse différence, c'est que le D 700 est "full frame", c'est à dire que son capteur a une dimension d'approximativement 24 x 36 mm alors que le capteur du D300 est plus petit (DX). Dès lors, les photosites du capteur du 700 sont plus gros (mais pas plus nombreux : 12 mega pixels tous les deux) et l'image produite est "mieux" que celle du D300.

Cordialement - WeepB

[Edit : trop tard ! le Modo a déjà tiré...)

Une différence majeure aussi est la possibilité de monté en ISO du D700 qui est la même que le D3...

[philmarseille]

d'accord avec photokor , le format 24x36 est un metre étalon sur le quel s'est bati 80 années de photo argentique ( les reflex compacts et autres visées télémétriques)(si on excepte les moyens formats)
les optiques dx sont de tres bonnes factures mais le format full frame permet plus de choses!(pour s'en convaincre lire reponse photo de decembre 2008)

[pom]

A photokor et Philmarseille,

Oui évidemment que le FX est un mètre étalon. On est tellement habitué à cette référence qu'elle en est devenue naturelle. Pour autant il existe plusieurs étalons de mesure dans le monde (pour la pression par exemple on a les Bar, Pascal, Atmosphère, millimètres de mercure, mètres d'eau, Kilogramme par mètres carrés) sans que cela ne gène personne.  

O. Barnack n'a-t-il d'ailleurs pas choisi la diagonale du film aux alentours de 50mm car les focales de 50 mm sont justement celles qui sont le plus facile à réaliser ?

[Dominique_R]

J'ajouterai que, même si on est tous fier et heureux que la splendide baïonnette Nikon ait traversé les âges pour nous permettre d'utiliser aujourd'hui tous les objectifs qu'on utilisait déjà il y a des décennies (pour ceux qui étaient déjà là), eh bien ces vieux cailloux réservent des surprises qui ne seront pas toujours bonnes.

Les techniques présidant à la conception et au calcul des objectifs, la taille des lentilles, leurs techniques de revêtement, les lentilles asphériques, tout cela était beaucoup moins avancé qu'aujourd'hui, voire n'existait pas du tout.

Donc, même si certains objectifs anciens vont en effet être agréablement utilisables sur des boîtiers full frame comme le D3 ou le D700, il est cependant probable qu'ils souffriront de performances dégradées dès qu'on abordera des conditions plus difficiles (contre-jour, par exemple), voire seront devenus franchement médiocres.

On ne peut donc, helas ! pas se dire qu'on va se (re) constituer sur eBay, pour quelques sous, une objothèque pleine de vintage primes optiquement au top. Ce n'est pas (hélas ! encore une fois) pour rien qu'on est nombreux à attendre que M'sieu Nikon daigne étoffer sa gamme de focales fixes courtes et lumineuses...

[eric57]

A photokor et Philmarseille,
Oui évidemment que le FX est un mètre étalon. On est tellement habitué à cette référence qu'elle en est devenue naturelle. Pour autant il existe plusieurs étalons de mesure dans le monde (pour la pression par exemple on a les Bar, Pascal, Atmosphère, millimètres de mercure, mètres d'eau, Kilogramme par mètres carrés) sans que cela ne gène personne..................

Pour quelqu'un qui me parlait de "jouer aux comparaisons fallacieuses" quelques posts plus tôt.... vos unités multiples sont utilisées par convention et habitude dans des spécialitées variées sans forcement de lien entre elles.

Seriez vous contant si les voitures avaient des pédaliers "au hasard"..... ou aimez-vous retrouver ...des habitudes!!!!!!

Nous ne parlons ici QUE de photo, et il est confortable d'avoir des points de repères, ce fameux mètre étalon.
Si vous avez commencé la photo reflex avec le DX, je suis tout à fait d'accord, vous avez des repères visuels qui correspondent au format DX-1.5x, et votre oeil dans un 50mm ou un 20mm est "perturbé" au travers du boîtier FX. NORMAL. Pour ceux qui durant qques années sont passés du DX à l'argentique, le même jour...avec les mêmes optiques... et des boitiers ressemblants ..... il nous est arrivé d'y regarder à 2 fois!!!!
Comme il y a de grandes chances, à l'avenir, que les boîtiers FX soient de + en + nombreux, et que le DX, si il perdure, soit réservé aux "boîtiers amateurs" (n'y voir AUCUN jugement de valeur!!) il me semble que ce soit VOUS qui deviez apprendre de nouveaux repères dans votre viseur .....ceux du FX!!!
Pourquoi??? parce que nous sommes plus nombreux à venir de l'argentique (le DX est trop jeune), et que les (nos?) repères chiffrés ont été conservés sur les optiques DX!!! D'ailleur, j'y pense à l'instant ...... même les anglo-saxons raisonnent en mm pour la photo, c'est bien un "usage" internationnal.
Si les bureaux d'études en ont décidé ainsi, c'est sans doute qu'ils savaient dès le début que le DX était technologiquement transitoire.

Sans rancune....le principal c'est de faire des photos comme vous le dites....;

[eric57]

A Dominique_R :
C'est vrai que le 14-24 a des aptitudes en contre jour ...étonnantes.
Que les AF-S sont rapides et silentieux ...etc,etc....
Mais pour des usages classiques, ou au contraire très particuliers et occasionnels (soufflets, obj inversés, qques télés....) ces "vieux objets" (entre autre non G!!) ont encore un bon potentiel sur les FX.
Ce qui est extra, c'est avoir ce (très) large évantail (technologique et financier).

[Weepbitterly]

ils savaient dès le début que le DX était technologiquement transitoire.

Je n'ai pas de boule de cristal (d'ailleurs si j'avais acheté mon D300 quelques mois plus tard, ce serait un D700 ), mais

- On sait technologiquement produire des capteurs moyen format depuis un certain temps (on en est à 60 magapix, voir ici  http://www.absolut-photo.com/news/1216228079.html) : ils sont en vente à des prix (gloups). Le format n'est pas conditionné par la technologie disponible.

- Le format est conditionné par le prix de revient. La raison d'être du DX s'appelle $$$$ (moins cher que le FX, capteur et viseur !!!).

Peut-être que le DX disparaitra un jour, mais de même qu'il y a un marché pour les capteurs "minuscules" destinés aux APN compacts, il y aura vraisemblablement un marché pour les capteurs au format APS-C, et pour les boitiers qui vont autour, à un prix "amateur".

Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est juste une question d'épaisseur du portefeuille.

[pom]

Pour quelqu'un qui me parlait de "jouer aux comparaisons fallacieuses" quelques posts plus tôt.... vos unités multiples sont utilisées par convention et habitude dans des spécialitées variées sans forcement de lien entre elles.

Seriez vous contant si les voitures avaient des pédaliers "au hasard"..... ou aimez-vous retrouver ...des habitudes!!!!!!

Nous ne parlons ici QUE de photo, et il est confortable d'avoir des points de repères, ce fameux mètre étalon.
Si vous avez commencé la photo reflex avec le DX, je suis tout à fait d'accord, vous avez des repères visuels qui correspondent au format DX-1.5x, et votre oeil dans un 50mm ou un 20mm est "perturbé" au travers du boîtier FX. NORMAL. Pour ceux qui durant qques années sont passés du DX à l'argentique, le même jour...avec les mêmes optiques... et des boitiers ressemblants ..... il nous est arrivé d'y regarder à 2 fois!!!!
Comme il y a de grandes chances, à l'avenir, que les boîtiers FX soient de + en + nombreux, et que le DX, si il perdure, soit réservé aux "boîtiers amateurs" (n'y voir AUCUN jugement de valeur!!) il me semble que ce soit VOUS qui deviez apprendre de nouveaux repères dans votre viseur .....ceux du FX!!!
Pourquoi??? parce que nous sommes plus nombreux à venir de l'argentique (le DX est trop jeune), et que les (nos?) repères chiffrés ont été conservés sur les optiques DX!!! D'ailleur, j'y pense à l'instant ...... même les anglo-saxons raisonnent en mm pour la photo, c'est bien un "usage" internationnal.
Si les bureaux d'études en ont décidé ainsi, c'est sans doute qu'ils savaient dès le début que le DX était technologiquement transitoire.

Sans rancune....le principal c'est de faire des photos comme vous le dites....;

J'arrête avant que cela ne tourne au pugilat.

Bonne nuit.

[philmarseille]

dominique r  ,bien que nos ayons en communs des optiques et un FA je ne suis pas du tout d'accord avec toi!!et pour cause je pense, photos à l'appuit,
que les optiques ai(s) font des merveilles avec les boitiers full frame ,leur offrant ainsi un come back formidable!!non seulement ils sont, pour ce que je possede ,excellents avec le d700 mais ils me semblent offrir un potentiel sous estimé en argentique!mon 24/2.8 est au moins aussi bon que mon 14-24 à focale égale méme à contre jour!!!je viens d'acquerir un 135/3.5 peu connu en argentique et tout à performant en numerique fx.bien sur leur qualité en dx sera au rendez vous;mais là ou j'encense Nikon c'est d'avoir fabriqué des optiques il y à 30 ou 40 ans et qui pour certainnes s'avérent etres toujours de formidable objectifs ,tres tres loin d'etres dépassés!!!!

[eric57]

Je n'ai pas de boule de cristal (d'ailleurs si j'avais acheté mon D300 quelques mois plus tard, ce serait un D700 ), ...........

J'avais la chance d'avoir le D200, et comme bcp, je trouvais le "bon techno" trop faible à l'arrivée du D300 (ouf..) ......nous attendions un D400...pour dans ....2ans!! (il y avais un fil "D400" .. sur lequel nous rêvions!!)
Le D700 est arrivé bcp plus vite d'espéré!!!

.....- On sait technologiquement produire des capteurs moyen format depuis un certain temps (on en est à 60 magapix, voir ici  http://www.absolut-photo.com/news/1216228079.html) : ils sont en vente à des prix (gloups). Le format n'est pas conditionné par la technologie disponible.

- Le format est conditionné par le prix de revient. La raison d'être du DX s'appelle $$$$ (moins cher que le FX, capteur et viseur !!!).

Peut-être que le DX disparaitra un jour, mais de même qu'il y a un marché pour les capteurs "minuscules" destinés aux APN compacts, il y aura vraisemblablement un marché pour les capteurs au format APS-C, et pour les boitiers qui vont autour, à un prix "amateur". ....

Nous sommes bien d'accord sur la segmentation. Mais les coûts de production des capteurs diminuant, le DX était là "pour rentrer dans le budget" reflex amateur/amateur+.
Lorsque le "plein format" a pu rentrer dans "amateurs+" ils l'on fait ....et vite (d300/d700)!!
Pour moi le DX aura de moins en moins de place, justement entre les "compacts/bridges" (moins encombrants) et le FX (moins cher d'aujourd'hui).
Les MF numériques vont aussi diminuer (à un autre niveau financier...nous sommes d'accord), et peuvent devenir """abordables""" dans le futur, mais la masse d'utilisateurs prêts a passer au MF est sans doute trop étroite car là le compromis encombrement/qualité est plus favorable aux reflex plein format.

Le reflex 24*36/FX serait-il le compromis idéal?? C'est bien ce que se sont dit pas mal de photographes depuis la fin des années 50!!!!

[Weepbitterly]

Le reflex 24*36/FX serait-il le compromis idéal?? C'est bien ce que se sont dit pas mal de photographes depuis la fin des années 50!!!!

Que le 24/36 ait été, en argentique, un bon compromis poids/ prix/ performances est une évidence historique.

Rappelons-nous cependant que l'histoire de l'argentique a commencé avec le grand format, puis le moyen format 6x6 et 6x9, puis ensuite seulement le 24 x 36 (et plus petit) alors qu'en numérique, en photo comme pour les écrans LCD, c'est le cheminement inverse : on a su fabriquer d'abord les petits écrans et les petits capteurs (photosites peu nombreux) et ensuite seulement les grands.

Encore une fois, il me semble que la technologie n'est pas le facteur déterminant de cette évolution mais qu'il s'agit  plutôt d'une question de sous -- pardon, de "marketing".

Le DX mourra lorsque le cout de fabrication d'un capteur FF (mais aussi du boitier et des optiques qui vont avec) sera a peu près égal à celui d'un DX.

Pour les capteurs, on peut prédire sans risque que ça arrivera vite, si ce n'est pas déjà le cas. Pour les boitiers c'est déjà moins évident. Pour les optiques, pareil