Salut,
Il est dommage que sur le Z50 ils n'ont pas sorti un 16-50 de meilleur qualité, je me serais bien laisser tenter, à un moment j'ai pensé mettre le 24-70 Z dessus vu qu'on en voient beaucoup en occas à bon prix, avec le coeff de l'aps-c cela n'a plus aucun intérêt !
Je pense pas t'apprendre gd chose mais je pense que Nikon continue de privilégier son secteur full frame en ML comme il l'a fait et continue de le faire en reflex. Donc, peu de chance qu'ils sortent rapidement un zoom trans Z Dx plus qualitatif (si le marché montre qu'il y a une vraie demande, ils finiront par peut-être y aller). Bon je peux me tromper. C'est juste une impression.
Pour le Z50 si on reste sur le fait qu'il est plus logique d'y monter des optiques Z (déjà pour ne pas avoir à utiliser le FtZ) certains préfèrent utiliser le... Z 14-30 f/4 (en attendant le 14-24 f/2.8 ?). Ok tu me diras, 14-30 ça donne un équivalent FF 21-45 (ce qui n'est pas si loin du... nouveau 24-50 proposé sur le Z5)., donc pas un "vrai" trans, mais en paysage + std peu convenir sans avoir à changer d'objectif.
Le format APS c'est d'abord regarder du côté soit de ceux qui hésitent à acquérir un FF compte tenu du budget qu'il veulent mettre dans un APN, soit du côté de ceux qui privilégient le poids et/ou la discrétion pour le couple boîtier/objectif : Un Z50 + Z Dx 16-50 sera plus light (poids et tarif) qu'un Z5 + 24-50, Z50 + ftz + 300 PF plus light qu'un Z5 + ftz + 500 PF (idem poids et tarif). Même si les comparaisons sont loin d'être parfaitement équivalentes.
Pour moi l'intérêt du Z5 ce sera avant tout son prix et l'accès au FF avec ses avantages connus mais églt ses inconvénients églt bien cernés. Bref, je reste convaincu qu'il peut faire un carton commercialement parlant si le prix (boîtier nu) en fonction de ce qu'on en attend (donc pas pour ses perfs vidéo comme l'a souligné tontonbruno) ne constitue pas un obstacle.
A+